Решение по делу № 2-1288/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1288/2024                                   УИД: 34RS0003-01-2024-001634-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <ДАТА> № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На имя ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Ответчики оплату поставленных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производили и задолженность за коммунальные услуги составила 155 314,91 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения».

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 130 717,17 рублей, пени в размере 90 182,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 654,98 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, применив срок исковой давности, снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от <ДАТА> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На имя ФИО1 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

При этом за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики оплату поставленных услуг не производили.

<ДАТА> мировым судей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 160 632,58 рублей, пени в размере 84 886,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 827,60 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению должников.

                                                                В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                                                                Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Концессии теплоснабжения» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет 130 717,17 рублей, пени в размере 90 182,96 рублей, в связи с произведенной ответчиком 27.06.2024 года частичной оплаты задолженности.

Расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует установленным тарифам.

Вместе с тем, доказательства произведенной в пользу истца платы за коммунальные платежи в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

    Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества и потребители коммунальных услуг, обязаны нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполняли, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представили.

При этом, отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе. Факт неоказания истцом ответчикам услуг по теплоснабжению, не доказан.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года заявленный истцом, пропущен, поскольку в ноябре 2023 года мировым судей судебного участка № Кироовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 160 632,58 рублей, пени в размере 84 886,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 827,60 рублей.

Определением мировым судей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению должников.

    Истец обратился с указанным иском <ДАТА>., следовательно срок исковой давности по указанным требованиям за период с <ДАТА> по <ДАТА> истцом не пропущен.

    Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодам, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельным.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 99 129,02 рублей.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платы коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

    Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт:№ ФИО1 (паспорт:№ ФИО2 (паспорт:№ в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (ИНН:№ОГРН:№)задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 129 рублей 02 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Судья –                                                                          М.В. Самсонова