Решение по делу № 2-234/2024 (2-3192/2023;) от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Яшина Д.А. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2024 по иску Яшина Д.А. к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Яшин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева машине истца был причинен имущественный вред в результате повреждения транспортного средства Chevrolet lacetti, рег. гос. номер №.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 201 027 руб., а также судебные расходы в размере 52 360 руб.

Истец Яшин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яшина Д.А. по доверенности Гелла О.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Управления по благоустройству администрации <адрес>, администрации <адрес>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главного управления администрации <адрес> по Советскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики извещались о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчиков, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Геллы О.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу Яшину Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак М729ТН71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7104 №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак М729ТН71, после чего обнаружено, что произошло падение дерева на вышеназванное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту по заявлению истца сотрудником ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> составлен рапорт, согласно которому им осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению Яшина Д.Д. по факту падения дерева. В ходе выезда установлено, что дерево упало от забора здания <адрес>, росшее со стороны <адрес>, и частично вросшее в металлический забор. Здание принадлежит Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и тульской области, а так же Федеральному центру охраны здоровья животных. На момент выезда данное здание закрыто.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» направил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в управление по Административно-техническому надзору администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> вынес определение №Ц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, образующего признаки административного правонарушения, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак М729ТН71, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 027 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet lacetti, государственный регистрационный знак М729ТН71, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> с учетом допустимых округлений составляет 201 400 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения сука и веток с дерева в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Проанализировав доказательства, свидетельствующие о перечне повреждений на момент падения дерева (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), на момент осмотра транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие перечень повреждений, сопоставив их с фотоматериалом с места происшествия, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, в них перечислены повреждения автомобиля истца, включенные в калькуляцию по восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины и причинения ущерба в другом размере лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения ущерба его автомобилю, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 027 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п.п. 25).

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 47/1156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования <адрес>, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (приложение).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования <адрес> с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования <адрес>, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования <адрес> выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 5 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев (п. 1.6 Правил).

Организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация <адрес> (п. 8.6.1 Правил).

Содержание озелененных территорий общего пользования I и II категории содержания, относящиеся к муниципальному образованию <адрес>, финансируются из местного бюджета (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Содержание других озелененных территорий возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный земельный участок (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ (Госком ЖКХ РФ. 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться такие работы как валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте. Содержание зеленых насаждений включает: работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п. 9.4.3.1 Правил).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год (п. 9.4.3.2 Правил).

Согласно п. 9.6.1 Правил, система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 9.6.3 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (с полной инвентаризацией) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 8 к настоящим Правилам.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 9.6.5.1-9.6.5.2).

Кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п. 9.6.6 Правил).

Появление и распространение вредителей и болезней фиксируется при проведении общего и специального надзора. Общий надзор должен проводиться постоянно в процессе повседневной деятельности. Специальный надзор осуществляется федеральными службами Россельхознадзора по <адрес> за распространением наиболее вредоносных и потенциально опасных видов вредителей (п. 9.6.8 Правил).

Пунктом 9.8.8.5 Правил предусмотрено, что сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом.

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ <адрес>" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года (п. 9.8.8.8 Правил).

Согласно п. 9.ДД.ММ.ГГГГ Правил, для принятия оперативных мер главное управление администрации <адрес> по соответствующему территориальному округу формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители управления по благоустройству администрации <адрес>, главного управления администрации <адрес> по соответствующему территориальному округу и в случае необходимости иные представители в области создания, содержания, охраны зеленых насаждений.

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования аварийного дерева.

Согласно п. 9.ДД.ММ.ГГГГ Правил, в случае проведения работ по удалению, кронированию и обрезке зеленых насаждений силами и под контролем главного управления администрации <адрес>, находящихся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, работы осуществляются по результатам определения качественного состояния зеленых насаждений после составления акта комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости (порубочного билета не требуется).

Представителем ответчика ФГБУ «ВНИИЗЖ» в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому заключение подготовлено для сопоставления местоположения границ земельного участка с К№ с фактическим местоположением дерева, а точнее основания дерева – пня, который остался после спиливания дерева.

Земельный участок с К№ площадью 1970 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административно-производственного назначения. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, <адрес>, р-н Центральный, <адрес>-а. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания административно-производственного назначения и гаража. Правообладателями земельного участка являются: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования и Российская Федерация.

Для определения местоположения дерева был осуществлен выезд на место геодезистом АО «Тулземкадастр». По результатам координирования основания дерева и сопоставление со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было выявлено, что дерево не распложено на земельном участке с К№, а расположено в границах земельного участка с К№. Правообладателем земельного участка с К№ являются: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования и Российской Федерации.

Суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение кадастрового инженера, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев.

Таким образом, поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» является правообладателем земельного участка, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Установив причинно-следственную связь между бездействием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 201 027 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» от возмещения ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. в материалы дела представлены экспертное заключение №/№ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Ввиду вынужденного обращения Яшина Д.А. в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, размер удовлетворенных исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Яшина Д.А. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 40 000 руб.

Также истцом Яшиным Д.А. понесены расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб. на имя Гелла И.В. и Гелла О.В.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2150 руб. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет».

При подаче искового заявления истец Яшин Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 5210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет», подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5210 руб.

Разрешая ходатайство заместителя директора Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Семенова Д.Н. о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 10 734 руб. в связи с её неоплатой сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В адрес суда вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 10 734 руб.

Принимая во внимание, что назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в полном объеме по поставленным в определении суда вопросам, в силу положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 734 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» - в размере 10 734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яшина Д.А. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Яшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7021 №), с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» материальный ущерб в размере - 201 027 руб., а также судебные расходы в размере 52 360 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведенную судебную экспертизу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» в размере 10 734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: