Решение по делу № 2-236/2019 от 09.04.2019

УИД: 56RS0031-01-2019-000268-83 дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района              05 июня 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

с участием представителя ответчика Гаврилина П.Н. - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Гаврилину П.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил материальный ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2018 года около 07 час. 00 мин. водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Гаврилин П.Н., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя и на основании путевого листа <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила водителю постоянный контроль над транспортным средством, что привело к выезду на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в левый (по ходу движения) кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Вина Гаврилина П.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении водителя Гаврилина П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с отчетом 19/021 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 94482 руб. 25 коп.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 11000 рублей.

Указывая, что противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гаврилина П.Н. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба, состоят в прямой причинной связи, истец просит суд взыскать с Гаврилина П.Н. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 94482 руб. 25 коп., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3034 руб. 47 коп.

Представитель истца Власова К.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении поддерживая исковые требования, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, дополнительно указав, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании «ПАО «СОГАЗ». Учитывая, что возникновение ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу не является страховым случаем, у ПАО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в страховую компанию не обращался. По иным видам страхования автомобиль застрахован не был.

Ответчик Гаврилин П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Маркелова А.В.

Представитель ответчика Маркелов А.В., не оспаривая факт ДТП, вину Гаврилина П.Н. в произошедшем ДТП, причинную связь между действиями водителя Гаврилина П.Н. и наступившим у истца ущербом, указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, расходы истца по определению размера материального ущерба, со ссылкой на ст.250 Трудового кодекса РФ, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, наполовину, учитывая форму вины Гаврилина П.Н., метеорологические условия, а также материальное положение семьи. Ответчик Гаврилин П.Н., уволившись с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 19 февраля 2019 года, в настоящее время не работает. На иждивении у Гаврилина П.Н. находятся двое совершеннолетних детей, которые обучаются по очной форме обучения. Кроме того, что их необходимо содержать ввиду того, что они лишены возможности трудоустроиться, ответчик Гаврилин П.Н. оплачивает обучение своего сына <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 года около 07 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> водитель Гаврилин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила водителю постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в левый (по ходу движения) кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как установлено судом, между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Гаврилиным П.Н. 19 июня 2018 года заключен трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом № 960 на должность водителя автомобиля, был издан приказ о приеме его на работу от 19 июня 2018 года

Приказом N 305-У от 20 февраля 2019 года ответчик уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В момент дорожно-транспортного происшествия Гаврилин П.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи водителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Ему был выдан путевой лист <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Гаврилин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. постановление вступило в законную силу 17 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль принадлежит ЗАО <данные изъяты> По договору аренды от 15 декабря 2015 года № АРД-12-22 на срок с 27 марта 2016 года по 01 марта 2022 года автомобиль передан истцу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Условиями указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения автомобиля за свой счет осуществить его восстановление ( п.7.3).

В добровольном порядке Гаврилин П.Н. ущерб работодателю не возместил.

На основании ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02 декабря 2018 года, составляет 94482 руб. 25 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик Гаврилин П.Н. указанную сумму ущерба не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» являются обоснованными.

Определяя конкретный размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешение вопроса о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, является обязанностью суда, поскольку он, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Гаврилин П.Н. с 20 февраля 2019 года официально не трудоустроен, имеет состав семьи:

супруга <данные изъяты> которая согласно представленной справке администрации <данные изъяты>, с 29 апреля 2011 года не работает,

сын <данные изъяты> года рождения, который согласно справке ФГАОУ ВО <данные изъяты> от 16 мая 2019 года является студентом 2 курса, форма обучения очная за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

сын <данные изъяты> года рождения, который согласно справке ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 14 мая 2019 года является студентом 2 курса, форма обучения очная, обучение на контрактной основе.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, наличие у ответчика иждивенца <данные изъяты> учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба и взыскать с Гаврилина П.Н. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму ущерба в размере 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> было уплачено 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8329 от 19 февраля 2019 года.

Поскольку размер причиненного ущерба был установлен на основании отчета ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, который ответчиком не оспорен, оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признан относимым и допустимым доказательством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате указанного отчета в размере 11000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на сумму 60 000 рублей, что составляет 63,5% от заявленной суммы 94482,25 руб.), с Гаврилина П.Н. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1926 руб. 89 коп. (3034,47 руб. х 63,5%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Гаврилину П.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Гаврилина П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение материального ущерба 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы по оценке в сумме 11000 руб. (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 1926 руб. 89 коп. (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 89 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2019 года

Судья                                     Д.Р.Стройкина