Решение по делу № 2-1524/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1524/2022                              30 июня 2022 года

29RS0018-01-2022-000835-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Гарюткину Е. В., Краснощекову П. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Гарюткину Е.В., Краснощекову П.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указали, что 10 августа 2020 года между обществами был заключен договор поставки, по которому истцом была поставлена солепродукция на общую сумму 11 243 700 руб. В обеспечение исполнения обязательства по оплате поставки истцом 19 октября 2020 года с Гарюткиным Е.В., Краснощековым П.А. были заключены договоры поручительства, по которым последние обязались перед истцом за исполнение ООО «ТехРент» обязательств по оплате стоимости поставленной продукции. Поставка товара была осуществлена истцом, тогда как ответчиками оплата произведена лишь в размере 100 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту жительства (нахождения) ответчиков, ссылаясь в обоснование на незаключенность договоров поручительства.

    Представитель ООО «ТехРент» Сидаш А.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

    Представитель истца Тырин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на согласование между сторонами договорной подсудности и право истца на выбор между несколькими судами.

    Ответчики Гарюткин Е.В., Краснощеков П.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Архангельска, истец ссылался на наличие договорной подсудности, согласно которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Действительно, согласно п. 4.2 договоров поручительства от 19 октября 2020 года, подписанных Гарюткиным Е.В. и Краснощековым П.А., было предусмотрено, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, п. 4.1 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «ТехРент», предусмотрено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Условие о согласовании подсудности суду общей юрисдикции с основным должником в договоре поставке отсутствует.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом общих правил определения подсудности, т.е. по месту нахождения ООО «ТехРент».

Ссылки представителя истца на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не принимаются судом во внимание. Указанные положения применимы к общим правилам подсудности, тогда как рассмотрение спора по правилам договорной подсудности возможно лишь в случае согласования такого условия со всеми ответчиками.

Ответчик ООО «ТехРент» зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория, на которой зарегистрирован ответчик, относится к подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска и дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Гарюткину Е. В., Краснощекову П. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                      Е.В. Акишина