Решение по делу № 22-3139/2024 от 05.06.2024

Судья: Толмачева А.Н.                            № 22-3139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               01 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобова И.С. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

    Управлению судебного департамента в Приморском крае произвести оплату труда адвоката Колобова Ивана Сергеевича за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей, с учетом Дальневосточной надбавки и районного коэффициента.

    В постановлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, адвокат Колобов И.С. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту ФИО2

    Адвокат Колобов И.С. обратился в Первомайский суд г. Владивостока с заявлением об оплате вознаграждения за 16 дней участия по уголовному судопроизводству в качестве защитника по указанному делу размере ... рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 заявление удовлетворено частично. Постановлено Управлению судебного департамента в Приморском крае произвести оплату труда адвоката Колобова Ивана Сергеевича в сумме ... рублей.

    В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. не согласен с постановлением. Приводя в жалобе Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек с рассмотрением дела в арбитражном судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суд РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что суд не учел, что ходатайства о прекращении дела, о вызове нового свидетеля, о приобщении доказательств подготовлены защитником и направлены в суд не в дни проведения судебных заседаний, а заблаговременно. Ссылаясь на ст. 86 УПК РФ, считает, что опрос свидетеля ФИО6, как раз и послужил поводом для его вызова в судебное заседание. Ссылаясь на ч. 7 ст. 259 УПК РФ, настаивает, что именно на основании соответствующего ходатайства произведено ознакомление с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не согласен с отказом суда за подготовку и подачу 10.01.2024 ходатайства об исправлении описки. Просит постановление изменить, произвести оплату труда адвоката Колобова И.С. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в размере ... рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Колобов И.С. осуществлял защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по назначению суда при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних составляет 1784 рубля рублей, а с учетом ДВ и районного коэффициента – 2676 рублей.

Согласно п. «г» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в иных случаях размер вознаграждения адвоката с 1 октября 2023 составляет- 1646 рублей, а с учетом ДВ и районного коэффициента – 2469 рублей.

Рассматривая заявление адвоката Колобова И.С., который просил выплатить ему вознаграждение за 16 дней участия по уголовному делу в качестве защитника ФИО2, суд удовлетворил его частично, указав об осуществлении адвокатом Колобовым И.С. защиты 10 дней.

Отказывая в удовлетворении заявления об оплате за подготовку в письменном виде ходатайств от 12.10.2023, 16.10.2023, 18.12.2023, а также проведения опроса 15.10.2023 свидетеля ФИО6, суд первой инстанции обосновано указал, что все заявленные в письменном виде ходатайства, как и допрос свидетеля ФИО6, заявлены и разрешены судом в судебном заседании, при этом необходимости дополнительного опроса свидетеля адвокатом, судом не усмотрено.

Кроме того, суд признал преждевременным ходатайство об исправлении описки, заявленным после подачи апелляционной жалобы на приговор, который не вступил в законную силу, в связи с чем, обосновано не удовлетворил заявление на оплату за 10.01.2024, когда составлено данное ходатайство.

Решение суда в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания за один день, является обоснованным, поскольку подача соответствующего ходатайства в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ для проведения самостоятельного процессуального действия, на что обращает внимание адвокат, не влечет выплату вознаграждения двух дней.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайства в письменном виде и их направление в суд составлены и поданы разные дни, как и составление ходатайства для ознакомления с протоколом судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда об оплате труда адвоката Колобова И.С. именно в дни его участия в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении его письменных ходатайств, допроса свидетеля, а также производстве конкретных процессуальных действий (ознакомление с протоколом судебного заседания и подача апелляционной жалобы), соответствуют разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил заявление адвоката в части, именно в дни его участия по делу в судебных заседаниях и выполнения конкретных процессуальных действий – всего10 дней.

Вместе с тем, производя расчет денежного вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Колобову И.С. за 10 дней, суд не учел, что адвокат осуществлял защиту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент 22.08.2023 и 19.09.2023 являлся несовершеннолетним, связи с чем, размер вознаграждения адвокату за указанные дни должен рассчитываться в соответствии с п. «в» п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а именно: 2676 х 2=5352 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит изменению, а сумма к выплате за 10 дней подлежит увеличению из расчета: 2676 х 2=5352 рублей и 2469 х 8= 19752, а всего 5352+19752=... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 о выплате адвокату Колобову И.С. денежного вознаграждения изменить.

    В резолютивной части постановления указать о произведении оплаты труда адвокату Колобову И.С. в сумме ... рубля.

    Апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             Н.З. Гладких