Решение от 11.11.2019 по делу № 33-11828/2019 от 30.09.2019

Судья Котельникова Е.Р. Дело № 33 – 11828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саввина Сергея Витальевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Саввину Сергею Витальевичу отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., представителя Истца Ермакова М.В., представителя Ответчика Цехановской Е.В. – Кошелеву А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Саввин Сергей Витальевич с исковым заявлением к Цехановской Елене Викторовне и Цехановской Полине Викторовне о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он приобрёл на основании договора купли – продажи у Цехановской Е.В. в 2019 году. Несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости Ответчики продолжают проживать в данной квартире, нарушая условия договора купли – продажи, создавая Саввину С.В. препятствия в реализации своих прав как собственника данного имущества. Кроме того, Цехановские не оплачивают надлежащим образом фактически предоставленные им жилищно – коммунальные услуги, поэтому фактически причиняют Истцу убытки в связи с возможным взысканием долга именно с собственника квартиры. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поэтому они незаконно препятствуют ему пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель Истца Ермаков М.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Цехановская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на наличие у Ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключённого с Истцом.

В судебном заседании прокурор Меньтина А.С. изложила заключение, в котором просила оставить без удовлетворения исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Саввин С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не обоснованно отклонил доводы Истца о незаконном вселении Ответчиков в жилое помещение, поскольку смена собственника объекта недвижимости прекращает у них право пользования квартирой, а также наличие договорных обязательств у Цехановских сняться с регистрационного учёта и выехать из жилого помещения влечёт незаконность проживания. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора найма при нарушении Ответчиками обязанности по оплате аренды и жилищно – коммунальных услуг в течение шестидесяти дней данный договор считается расторгнутым и наниматели должны освободить квартиру в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления Истца, поэтому оснований для пользования квартирой у Ответчиков отсутствует. Настаивает на том, что договор найма не предоставляет Ответчикам права постановки на регистрационный учёт в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель Истца Ермаков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Цехановской Е.В. – Кошелева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019.

Прокурор Третьякова О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Саввину С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данную квартиру Истец в собственность приобрёл на основании договора купли – продажи у Цехановской Е.В. в 2019 году и после оформления права собственности на жилое помещение Истец, реализуя свои права, заключил договор найма с Цехановской Е.В., представив квартиру в пользование Ответчиков. Добровольно покинуть жилое помещение Цехановские не желают, членами семьи собственника не являются, но не оплачивают надлежащим образом фактически предоставленные им жилищно – коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны Ответчиков об их вселении для проживания в жилое помещение на законных основаниях. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, как следует из материалов дела (л.д. № 29 – 30), Цехановские вселились для проживания в квартиру Саввина на основании договора найма, который в установленном законом порядке не расторгался и является действующим. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о проживании Ответчиков в квартире на законных основаниях, односторонний отказ от исполнения обязательств Истцом в части предоставления квартиры для реализации нанимателем с членом семьи права временного пользования данным объектом недвижимости прямо противоречит закону. Доводы Истца о том, что договор найма не предоставляет Ответчикам права постановки на регистрационный учёт в данном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку исковых требований о снятии Ответчиков с регистрационного учёта в данном случае не заявлялось и установление законности регистрации в предмет судебного разбирательства в данном случае не входило.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном вселении Ответчиков в жилое помещение, поскольку смена собственника объекта недвижимости прекращает у них право пользования квартирой, в данном случае не влекут отмены судебного решения. Фактически в данном случае Истец оспаривает законность использования жилого помещения Ответчиками в связи с утратой права собственности на данный объект недвижимости, но на момент разрешения спора между сторонами Цехановские проживают в квартире на основании договора коммерческого найма. Более того, непосредственно на момент подачи искового заявления Саввин С.В. вообще не указывал на существование с Ответчиком иных правовых отношений кроме связанных с заключением сделки купли – продажи, требований о расторжении договора коммерческого найма либо признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное нарушение Цехановской Е.В. обязательств по договору купли – продажи своевременно сняться с регистрационного учёта и выехать из жилого помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования квартирой возникло у Ответчиков на иных основаниях и не ставиться в зависимость от сохранности регистрации. Доводы Саввина С.В. о том, что в соответствии с условиями договора найма при нарушении Ответчиками обязанности по оплате аренды и жилищно – коммунальных услуг в течение шестидесяти дней данный договор считается расторгнутым и наниматели должны освободить квартиру в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления Истца, также не влияют на выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела (л.д. № 13), Истец направил Цехановской Е.В. письменное требование о выселении в связи отчуждением квартиры в собственность Саввина С.В. и необходимости исполнения обязанности по выселению на основании договора купли – продажи, но не указывал о прекращении действия договора коммерческого найма в связи с расторжением и освобождении жилого помещения в связи с нарушением обязательств по внесении платы за наём и жилищно – коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением порядка уведомления, предусмотренного п. 6.2. договора найма, у Ответчиков не возникло обязанности по выезду из квартиры. Кроме того, в силу прямого указания закона расторжение договора в данном случае должно быть выполнено посредством заключения письменного договора или произведено в судебном порядке в случае отказа от его подписания одной из сторон и внесение дополнительного пункта о расторжении не может в данном случае подменять требования закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.08.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: