Решение по делу № 11-248/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием представителя истицы Садовникова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Садовникова Э.Л., поданную в интересах Реуцковой В.В., на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25.08.2017 по делу № 2-2039/17, которым отказано в удовлетворении исковых требований Садовникова Э.Л., предъявленных в интересах Реуцковой В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Садовников Э.Л., действующий в интересах Реуцковой В.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 4198 руб., неустойки в сумме 5667 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что в 14.01.2017 между сторонами заключён договор купли-продажи товара, согласно которому истица приобрела у истца за 19990 руб. смартфон, однако фактически, за товар была уплачена сумма в 24188 руб. Разницу между этими суммами истица просила взыскать в её пользу, уплатив также неустойку и компенсировав моральный вред.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истица (податель жалобы), в суд не прибыла. Её представитель доводы жалобы поддержал.

Общество (ответчик) в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2017 между Реуцковой В.В. и Обществом заключён договор розничной купли-продажи товара, согласно которому Общество обязалось передать в собственность Реуцковой В.В. товар (смартфон), стоимостью 19900 руб., а последняя обязалась принять товар и оплатить указанную сумму.

С целью оплаты товара истица заключила кредитный договор от 14.01.2017
№ ....

Дополнительно, истица заплатила Обществу за пожизненную гарантию на товар 2699 руб. и услугу «Смартфон «Максимум», сумму в 1499 руб. Общая цена составила 24188 руб. (19900 руб. + 2699 руб. + 1499 руб.).

В апелляционной жалобе, истица указывает на то, что пожизненная гарантия на товар и услуга «Смартфон «Максимум» были ей навязаны и она фактически не знала о их наличии и необходимости уплатить их стоимость, сверх цены товара, поскольку там же в магазине, был взят кредит для приобретения товара. Кредитный договор содержал лишь указание на сумму 24188 руб. без разбивки на стоимость товара и дополнительные услуги.

Между тем, этому доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться. Так, из закреплённых в п. 1 ст. 454 и ст. 492 ГК РФ положений следует, что договор розничной купли-продажи движимой вещи считается заключённым при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям, т.е. этот договор по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключённым с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Ознакомившись в торговом зале с представленными образцами, истица выражая свою волю на приобретение товара, обратилась к продавцу для получения товара и его оплаты, посредством передачи Обществу заёмных средств от кредитной организации. Подписывая кредитный договор, истица не могла не знать о том, что средства, получаемые в кредит – 24188 руб., не соответствуют цене товара –
19900 руб., поскольку эта очевидная разница могла быть выявлена уже в торговом зале, в момент приобретения товара, а не после, когда сделка розничной купли-продажи уже была исполнена сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов, принял законное и обоснованное решение.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова Э.Л., предъявленную в интересах Реуцковой В.В., – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2017 года.