Решение по делу № 33-1514/2020 от 11.02.2020

Судья Соболевский М.Г.      Дело № 33-1514/2020

Дело № 2-1533/2019

УИД 76RS0014-01-2019-000748-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Владимира Александровича по доверенности Красновой Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на изготовление копий документов в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2018 года по вине Галкина И.А., управляющего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Семенову В.А. автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Заявление о прямом возмещении убытков и досудебная претензия САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 года, составленному ОРНГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 102 900 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Семенова В.А. по доверенности Краснова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Семенова В.А. и его представителя по доверенности Краснову Е.В., возражения представителя САО «ВСК» Коноплева И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оснований для взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты по заявленному Семеновым В.А. случаю не имеется, так как предъявленный к возмещению истцом имущественный вред не мог быть причинен в результате заявленного им происшествия, наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика САО «ВСК», судом отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением, в связи с тем, что оно основано на недостоверных результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что все заявленные им к возмещению повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, получены 17.09.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии, с участием второго автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак № на <адрес>.

В составленном водителями транспортных средств извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018 г. водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак № Галкин И.А. признал свою вину в ДТП.

21.09.2018 г. Семенов В.А. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков в связи с произошедшим 17.09.2018 г. ДТП (л.д. 82-83).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, установив, что заявленные повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.2018 г., о чем сообщило в письме N 38244 от 05.10.2018 г. (л.д. 94).

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 113 - 114).

Из заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 29050 от 14.08.2019 г. в категоричной форме следует, что ни одно из повреждений, полученных автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП, произошедшего 17.09.2018 г. (л.д. 130-166).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценив данное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия также считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Наличие одних лишь повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №.

Соответственно, у страховщика САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом оценки судом первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом решении. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда, либо основанием к удовлетворению ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова Владимира Александровича по доверенности Красновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи