Решение по делу № 33-9921/2021 от 16.08.2021

Судья Клыков А.М. дело № 33-9921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2021 по иску Ченджоян Анны Суреновны к Усань Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску Усань Ирины Владимировны к Ченджоян Анне Суреновне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ченджоян Анны Суреновны и ее представителя по доверенности Прозорова Дениса Анатольевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ченджоян Анны Суреновны к Усань Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46500 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп.,расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. отказать.

Встречное исковое заявление Усань Ирины Владимировны к Ченджоян Анне Суреновне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ченджоян Анны Суреновны в пользу Усань Ирины Владимировны сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 286102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Ченджоян А.С. обратилась в суд с иском к Усань И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2019 года на расчетный счет Усань И.В. ею были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. В связи с тем, что она с Усань И.В. в договорных отношениях не состоит, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с Усань И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Усань И.В. обратилась в суд со встречным иском к Ченджоян А.С. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 04 июля 2017 года между ней и Ченджоян А.С. был заключен договор займа с обеспечением. По условиям данного договора она предоставила заемщику Ченджоян А.С. заем в размере 200000 руб. сроком на один месяц. Заемщик Ченджоян А.С. обязалась вернуть денежные средства № <...> 2017 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц. Ченджоян А.С. свои обязательства по возврату долга исполняла с просрочкой, ненадлежащим образом.

За период с 28 ноября 2017 года по 06 февраля 2020 года Ченджоян А.С. вносила денежные средства в счет погашения задолженности разными платежами, общей суммой 246500 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства, на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в размере 72% годовых (6% в мес. х 12). Так, на дату внесения платежа в сумме 10000 руб., внесенных 28 ноября 2017 года, проценты за пользование займом составили 58000 руб. (200000 руб. х 148/365х72%), за период с 04 июля 2017 года по 15 марта 2021 года сумма процентов составила 532602 руб. Поскольку Ченджоян А.С. производились платежи с 28 ноября 2017 года на общую сумму 246500 рублей, задолженность по процентам составляет 286102 рубля (532602 руб. -246500 руб).

Просила взыскать с Ченджоян А.С. в свою пользу сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 286102 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ченджоян А.С. и ее представитель по доверенности Прозоров Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылается на то, что Усань И.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усань И.В. по доверенности Магасумов Р.Ф. против жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между Усань И.В. и Ченджоян А.С. был заключен договор займа с обеспечением (далее по тексту также договор займа).

По условиям договора займа Усань И.В. предоставила заемщику Ченджоян А.С. заем в размере 200000 руб. сроком на один месяц.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3., п. 4.1. договора займа от 04 июля 2017 года, заемщик Ченджоян А.С. обязалась вернуть денежные средства 03 августа 2017 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц.

За период с 28 ноября 2017 года по 06 февраля 2020 года Ченджоян А.С. вносила частями денежные средства на расчетный счет Усань И.В., всего было внесено в общей сумме 246500 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, по утверждению Ченджоян А.С., договорные отношения между Ченджоян А.С. и Усань И.В. отсутствуют, суммы в размере 30000 руб. и 16500 руб. ошибочно внесены Ченджоян А.С. на счет Усань И.В., поэтому является неосновательным обогащением последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Проверяя данный довод Ченджоян А.С., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 30000 руб. с карты Ченджоян А.С. и их поступление на счет Усань И.В., связано с исполнением договорных обязательств Ченджоян А.С.

Так, согласно расписке от 02 апреля 2019 года Усань И.В. получила от Мартиросяна М.М. денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты долга по договору займа с обеспечением от15 января 2017 годаза автомобиль Лексус (л.д.108).

Согласно справке по операции сбербанк онлайн, 02 апреля 2019 года денежные средства в размере 30000 руб. поступили на счет Усань И.В. путем перевода данных денежных средств с банковской карты Ченджоян А.С. (л.д. 109).

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в судебных актах: решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Указания Ченджоян А.С. о том, что денежная сумма в размере 16500 руб. перечислена Усань И.В. сверх суммы займа в размере 200000руб., подлежащей возврату и поэтому Усань И.В. получены без договорных отношений и иных законных оснований не состоятельны.

Основания перечисления указанных денежных средств основаны на сделке, поэтому в данном случае к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

При наличии между Ченджоян А.С. и Усань А.С. договорных отношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Усань И.В. в пользу Ченджоян А.С. неосновательного обогащения в размере 46500 руб., отказав в удовлетворении заявленных ею требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Ченджоян А.С. в данной части о незаконности решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца по первоначальному иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется,

Удовлетворяя встречные исковые требования Усань И.В. к Ченджоян А.С. о взыскании суммы займа с процентами, суд, руководствовался статьями 807, 808, 809,810, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что 04 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Усань И.В. передала Ченджоян А.С.денежные средства в размере 200000 руб. сроком на один месяц, с условием уплаты 6% в месяц.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден подписью заемщикаЧенджоян А.С.в договоре займа, и ею не оспаривался.

Ченджоян А.С. в счет исполнения обязательств по договору займа за период с 28 ноября 2017 года по 06 февраля 2020 года погасила задолженность по договору займа в размере 246500 руб., а проценты по указанному договору составляют 286102 руб., всего 532602 руб., проценты посчитаны судом 6% в месяц.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 422 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В материалы дела Усань И.В. представлен договор займа (л.д.125), заключенный между ней и Ченджоян А.С., на сумму 200000 руб.

Согласно данного договора взыскание процентов за пользование займом в размере 6 % возможно лишь за 30 дней (п.3.3 договора займа).

Срок его определен с 04 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, то-есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции взыскав в пользу истца Усань И.В. проценты за пользование займом в размере 72 % годовых ( как заявлено истцом Усань И.В.), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 30 дней, этого не учел.

Согласно расчету, представленного Усань И.В. она от Ченджоян А.С. получила сумму в размере 246500 руб. по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Усань Ирины Владимировны к Ченджоян Анне Суреновне о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Усань Ирины Владимировны.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ченджоян Анны Суреновны по доверенности Прозорова Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи