Решение по делу № 2-3839/2016 от 06.10.2016

Дело-2-3839/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахрудиновой Г.А. к Маладову Ш. о взыскании уплаченного аванса, понесенных расходов, компенсации морального вреда и представительских услуг,

установил:

Пахрудинова Г.А. обратилась в суд с иском к Маладову Ш. о взыскании уплаченного аванса в сумме 13 000 руб., понесенных расходов на операцию и лечение 85500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и представительских услуг 20 000 руб., указав, что с целью оказания платных медицинских услуг по протезированию зубов она обратилась к ответчику. Оплата общей стоимости услуг в размере 34 000 рублей, должна была производиться поэтапно. 23 июня 2016г. обязательства по выплате авансового платежа в сумме 13 000 рублей были выполнены ею в полном объеме.

После лечения один из верхних зубов стал нестерпимо ныть, отдавая в висок. Сильные боли не проходили, и она была вынуждена начать принимать анальгетики в больших дозах.

Впоследствии, на ее жалобы, стоматолог произвел надрез десны верхней челюсти, и выяснилось, что она была заполнена гноем. Ответчик заверил ее, что после обработок все пройдет и после он поставит коронки. Так как обработки не помогали, она обратилась за консультацией к другому специалисту, который поставил диагноз «верхнечелюстной синусит» из-за неправильного лечения, этот диагноз подтвердил и рентген. К тому же выяснилось, что из-за неправильного введения лекарства стоматологом начался воспалительный процесс, который и вызывал боль. Ей было рекомендовано произвести операцию, но ответчик всячески отговаривал ее, объясняя тем, что после его обработок будет лучше.

21.07.2016г. в г. Краснодар ей провели операцию. Согласно выписному эпикризу: «Под эндотрахеальным наркозом произведена операция левосторонняя эндоскопическая гайморотомия. Пазуха заполнена полипозно измененной слизистой, обнаружено инородное тело, которое удалено.»

Все это образовалось в результате некачественного лечения ответчика и только по его вине.

За проведенную операцию ею внесена на расчетный счет ООО «Клиника МАММЭ» сумма в размере 30 ООО рублей (квитанции прилагаются), а также на проживание и дорогу потрачено 10 000 рублей. Перед выездом в г. Краснодар истицей были сданы следующие виды платных анализов в медицинском центре «Здоровье»: 2 раза компьютерная томография (общей стоимостью 2 300 рублей), рентгеновское исследование, биохимический анализ крови, общий анализ крови, электрокардиограмма, анализ мочи, консультация терапевта (на общую стоимость 3 160 рублей).

Согласно закону "О защите прав потребителей" существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По приезду с г. Краснодар она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства оплаченные авансом в сумме 13 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные на операцию. Между тем, ответчик хоть и признал свою ошибку, но отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и просил подождать немного. А в последнее время и вовсе перестал отвечать на ее звонки.

Для протезирования зубов ей пришлось обращаться уже к другому стоматологу. За указанную работу стоматологу она оплатила 40 000 рублей.

Таким образом, из-за некачественного лечения стоматологом, она понесла расходы на общую сумму, в размере 98 500 рублей.

Более того, действиями ответчика ей были причинены как моральные, так и физические страдания, которые длятся и по сегодняшний день. Долгое время в связи с отсутствием протезов, она была ограничена в возможности полноценного приема пищи, чем продолжительное время наносился вред здоровью. Зубная боль терзала ее все дни, пока не провели операцию, она испытала огромный эмоциональный стресс.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Э.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик, дважды надлежаще извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки не сообщил. Свои возражения по данному делу в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы, находить исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 20.06. по 14.07.2016 г. ответчик стоматолог Маладов Ш. обязался оказать истцу платные медицинские услуги.

Согласно договору 5673/16 на оказание платных медицинских услуг от 21.07.2016г. ООО «Клиника МАММЭ» оказывало медицинскую помощь и истица в период со 21.07. по 22.07.2016г. находилась на стационарном лечение с диагнозом: Левосторонний хронический верхнечелюстной синусит, инородное тело синуса. 21.07.16г. под эндотрахеальным наркозом проведена операция левосторонняя эндоскопическая гайморотомия. Инородное тело удалено.

Согласно представленным квитанциям истица внесла за лечение в ООО «клиника МАММЭ» 30 000 руб.

Согласно расписке врача Булатова, Пахрудинова Гульбика заплатила за протезирование зубов 40 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных материалов следует, что имеет место причинение ответчиком при оказании медицинских услуг вред здоровью истца и понесенные им расходов для устранения последствий.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя в результате некачественного оказания медицинских услуг, вызвавших необходимость обращения в другое медучреждение, суд считает достаточным основанием признать факт причинения ей физических и нравственных страданий.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, полагает разумным и справедливым взыскать его в размере 50 000 руб.

На основании указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 133 000 рублей (13 000 руб. - авансовый платеж, 30 000 руб.- лечение /операция/, 40000 руб. протезирование и 50 000 компенсация морального вреда).

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру за №34 от 30 сентября 2016г. следует, что Пахрудинова Г.А. оплатила за оказание юридических услуг 20 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу Пахрудиновой Г.А. указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пахрудиновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать    с Маладова Шамсудина в пользу Пахрудиновой ФИО10 уплаченный аванс в сумме 13 000 руб., 70 000 руб. убытки в виде расходов на операцию и последующее лечение, 50000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. услуги представителя, всего 153 000 рублей.

    Взыскать с Маладова Ш. государственную пошлину в доход МО «Город Махачкала» в размере 2690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Магомедрасулов Б.М.