Решение по делу № 7-533/2017 от 23.10.2017

Судья Чайкина С.Г.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске      ДД.ММ.ГГГГ жалобу Гондырева М. В. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гондырева М. В.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, Гондырев М.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гондырева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Гондырев М.В. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление. Указывает, что ПДД он не нарушал, поскольку проезд не создал помех пешеходу и не вынудил его изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого принят обжалуемый акт, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики Гондырев М.В. поддержал позицию о своей невиновности, ссылаясь на то, что судьей неверно трактуются положения п.1.2 ПДД и 14.1 ПДД, при этом составил схему расположения участников дорожного движения на момент вменяемого ему нарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Гондырева М.В., приобщив к материалам дела схему, составленную собственноручно Гондыревым М.В. в судебном заседании, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Гондырев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, выполненной инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, схемой, составленной Гондыревым М.В.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана судьей районного суда надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гондырева М.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В возникшей дорожной ситуации Гондырев М.В. в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением Гондырева М.В. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая ширину проезжей части, нахождение пешехода на проезжей части улицы на пешеходном переходе, продолжил движение, что, свидетельствует о нарушении п.14.1 ПДД.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гондырева М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения Гондырева М.В. о том, что он с учетом положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Гондырев М.В. обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Наказание Гондыреву М.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гондырева М. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                            Г.Р. Багаутдинова