Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3958/2024 от 19.03.2024

24RS0013-01-2021-001837-72

Судья Демидова В.В. Дело № 33-3958/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9,

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов 69000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка № СНТ «Полигон», отмене регистрационной записи о присвоении кадастрового номера №, отмене всех иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе, о регистрации права собственности от <дата> ФИО4 Требования мотивировал тем, что с 1996 года является собственником земельного участка № в садоводческом обществе «Полигон» в р-не схз. Сибиряк, общей площадью 900 м.кв., земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-№ № от <дата>. В ноябре 2020 года узнал, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на его земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Полигон» к.н. №. <дата> Управлением Росреестра по <адрес> ему отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, также как и земельный участок с кадастровым номером №, в адресе имеет один и тот же номер участка - № СНТ «Полигон». Фактически одному и тому же земельному участку - № СНТ «Полигон» присвоены два самостоятельных кадастровых номера: №- <дата>, №- <дата>.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.Истребован земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и прекращена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Признано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий следующие характерные точки границ земельного участка: точка н1 координата Х№ координата Y№, точка н2 координата X - № координата Y - № точка н3 координата X - № координата Y -№ точка н4 координата X № координата Y- №, точка н1 координата Х№ координата Y- №.В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

<дата> ИП ФИО1 направила в суд заявление о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов истца ФИО3 на представителя ФИО10, указав, что по договору уступки ФИО3 уступил свое право требования взыскания судебных расходов ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что квитанции об оплате юридических услуг по договору № суд не представлено. Судом не учтено, что при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах с соблюдением правил пропорциональности распределения. Со взысканием расходов на составление уточненных требований искового заявления <дата> и <дата> при непосредственном участии в судебном заседании в указанные дни не согласен, считает их необоснованными. Составление возражений на апелляционную жалобу и непосредственное участие в суде апелляционной инстанции с целью поддержки указанных возражений свидетельствуют о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Расходы, связанные с составлением и направлением искового заявления в размере 15000 рублей носят чрезмерный характер. Переуступка прав на взыскание расходов по оказанию юридических услуг считает незаконным, ввиду отсутствия взаимных обязательств между истцом и ответчиком. Судом необоснованно увеличена сумма расходов на составление уточненного искового заявления с 6000 рублей до 15000 рублей. Полагает, что расходы на составление заявления о взыскании расходов, о процессуальном правопреемстве в размере 15000 рублей являются завышенными.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.06.2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.11.2022 года решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 года указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов в судебном порядке не разрешался.

Между ФИО3 и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор № № от <дата> оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчик в суде по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №№ СНТ «Полигон», отмене регистрационной записи о присвоении кадастрового номера №№, отмене всех иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе, о регистрации права собственности от <дата> ФИО4

На основании п.2.2.2 договора к оказанию услуг привлечены следующие третьи лица (субисполнители): ФИО10, ФИО15, ФИО11

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно ставкам, установленным в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложением № к указанному договору установлен перечень ставок на виды оказываемых услуг: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судодень) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 10 000 руб.

Согласно акту № от <дата> к договору № Т-01-2021 от <дата> общая стоимость оказанных услуг составила 136 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора уступки требования (цессии) № от <дата> цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО1), а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 136 000 рублей, которые должник обязан возместить за понесенные цедентом судебные расходы по делу № по иску ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 Должником является ФИО2 (ИНН №, место жительства: <адрес>А, <адрес>).

На основании п. 2.1. цена уступки требования составляет 136 000 рублей.

Согласно п. 2.5. стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и осознают, что требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено судом в полном объёме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ИП ФИО1 за подписью доверителя подготовил исковое заявление (т. 1, л.д. 3-5), ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьего лица (т. 1, л.д. 217), уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 218-222), ходатайство о приобщении в материалы дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 49), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 167-168), заявление о взыскании судебной неустойки (т. 3, л.д. 4), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 10-11 оборот).

Кроме того, представитель истца ФИО15 представлял интересы ФИО12 в суде <дата> (т. 1, л.д. 68), представитель истца ФИО10 представляла интересы ФИО3 в суде <дата> (т. 1, л.д. 144), <дата> (т. 2, л.д. 10), <дата> (т. 2, л.д. 19), <дата> (т. 2, л.д. 77), <дата> (т. 2, л.д. 119-121).

Таким образом, факт оказания юридических услуг у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителей истца ФИО3 в судебных заседаниях, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая рекомендуемые ставки Адвокатской палаты <адрес>, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг в размере 69 000 рублей.При этом судом исключены затраты на составление уточненного искового заявления от <дата>, поскольку таковое в материалах дела не содержится, затраты на участие представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 18 000 руб., поскольку в судебных заседаниях в указанные даты представитель истца участие не принимал, затраты в размере 10 000 рублей на участие в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> представитель истца участия в нем не принимал, затраты в размере 15 000 рублей за составления возражений на кассационную жалобу, поскольку материалы гражданского дела указанных возражений не содержат, а также снижены расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления с 18 000 руб. (15 000 руб.+ 3 000 руб.) до 15 000 руб., затраты на участие представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с 36 000 руб. до 24 000 руб.Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3, против удовлетворения которых возражал ответчик ФИО13 удовлетворены частично, а также то, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением его иска. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.Судом первой инстанции при определении размера оказанных услуг юридического характера учтены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами в соответствии с решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года № 08/14.Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, достигнутый для доверителя результат, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с 136 000 рублей до 69 000 рублей, суд учел возражения ответчика и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.Относительно доводов частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг судья апелляционной инстанции отмечает следующее.На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно, закон допускает оплату по обязательству уступкой прав требования, которая, по общему правилу, считается совершенной в день заключения договора цессии. Об этом указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по делу № А56-7237/2018 и разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».В рамках рассматриваемого дела ФИО3 избрал способ оплаты оказанных юридических услуг посредством передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств № от <дата> в соответствующей сумме. Данный договор цессии сторонами заключен, не признан никем недействительным, и представлен в материалы дела в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № Т-01-2021 от <дата>. Довод частной жалобы о том, что при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуги присуждаются с соблюдением правил пропорциональности распределения, является не состоятельными, на основании следующего.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верх░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 879 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ № ░ ░░░5, ░ ░░░4, ░ ░░░2; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24№ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 879 ░░.░. ░ ░.░. №; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░14