Решение по делу № 8Г-14285/2024 [88-13919/2024] от 14.05.2024

Дело №88-13919/2024

УИД 77RS0012-01-2018-014854-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2022 по иску Межуева М.Д. к потребительскому кооперативу «Кооператив №1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей – индивидуальных владельцев» (далее - ПК «ГСК-1») о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПК «ГСК-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Межуева М.Д. по доверенности Кудрявцева В.Б., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Межуев М.Д. обратился с иском к ПК «ГСК-1» (далее также – ГСК) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоместного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта - 137 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 4 064 руб. и 150 руб., расходов на представителя - 50 000 руб. и 180 000 руб., расходов на экспертизу - 60 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2 100 руб., почтовых расходов - 202, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, действий по устранению причин разрушения гаражного комплекса не предпринимает, в связи с чем повреждено принадлежащее истцу машино-место в гаражном комплексе.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение от 02.09.2019 и апелляционное определение от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 иск удовлетворен частично, взысканы в пользу Межуева М.Д. с ПК «ГСК-1» ущерб – 40 191 руб., стоимость оценки ущерба – 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб., почтовые расходы – 202,01 руб., расходы по оплате юридических услуг – 90 000 руб., государственная пошлина – 1 705,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ПК «ГСК-1» в пользу Межуева М.Д. стоимость оценки ущерба – 1 800 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 11604 руб., почтовые расходы – 202,01 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 406 руб., государственную пошлина –
1 705,73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.03.2022 решение от 09.12.2020 и апелляционное определение от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, признано незаконным бездействие ПК «ГСК-1» по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, в пользу Межуева М.Д. с ПК «ГСК-1» взыскан ущерб – 68 799,36 руб., расходы на оценку – 3 011,11 руб., почтовые расходы - 101,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 040, 88 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 75 153 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПК «ГСК-1» в пользу ООО «Департамент экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на экспертизу – 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что открыто владея и пользуясь машино-местами, их собственники обязаны своевременно осматривать свое помещение и производить необходимые работы для устранения причин, по которым возможно причинение убытков другому лицу, а поскольку залив произошел из вышерасположенного помещения, принадлежащего Савельевой В.А., доказательств причинении истцу вреда и вина ответчика в причинении истцу вреда – отсутствуют, т.е. фактически суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не ответчиком, а собственником вышерасположенного машино-места.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом положений, ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), примененной в силу п. 1 ст. 6 по аналогии ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федераций (далее – ЖК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком плит перекрытий как общего имущества многоместного гаражного комплекса, на которого законом и Уставом ГСК возложена соответствующая обязанность по обеспечению состояния общего имущества, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности, сохранность имущества собственников объектов недвижимости; при этом суд исходил из того, что причиной образования повреждений отделки машино-места № I-220 является протечка жидкости с вышерасположенного этажа сквозь швы (стыки) сборных железобетонных конструкций перекрытия, ответчик не принял мер к надлежащей гидроизоляции перекрытий здания, в котором расположено машино-место истца, в связи с чем должен нести ответственность за причинение ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцу официально принадлежит машино-место, не обладающее заявленными истцом характеристиками (стенами и воротами), не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов БТИ, помещение №I-220 по состоянию на дату обследования 11.03.2003 в графе «Примечание» содержит отметку «гараж» (т.3 л.д.102), равно как в свидетельстве о государственной регистрации права № от 18.08.2003 содержится указание о перепланировке (т.1 л.д.18).

Отсутствие надлежащего документального оформления перепланировки машино-место правопредшественником истца, у которого Межуев М.Д. приобрел машино-место в виде гаража, в свою очередь не отменяет принадлежности поврежденного имущества истцу, поскольку в силу положений ст. 128 ГК РФ оно относится к объектам гражданских прав.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку настоящий судебный спор инициирован истцом 21.12.2018, нарушение прав истца необеспечением характеристик надежности и безопасности общего имущества ГСК является длящимся, о чем свидетельствует переписка сторон с июня 2016 года (т.1 л.д.22-30), протокол общего собрания членов ПК «ГСК-1» от 15.04.2018, где истец выступал по спорному вопросу (т.1 л.д.29-30), решение общего собрания членов ПК «ГСК-1» от 15.04.2018 об утверждении проекта сметы на 2018 год, согласно которого предусмотрена гидроизоляция пола выше расположенного машино-места 320 (т.2 л.д.12-13).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК «ГСК-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи