Решение по делу № 33-7/2017 от 01.12.2016

Судья Степанова Л.А. № 33-7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционным жалобам Широковой Натальи Игоревны, Валиулиной Елены Равильевны, ООО «Стрелец-Альфа», Морозовой Елены Станиславовны, Гордеева Андрея Петровича, Калинниковой Марины Александровны, Костенко Андрея Викторовича, Загрековой Тамары Ашотовны, Оношина Вадима Николаевича, Мижаева Беслана Мусаевича, Сучкова Андрея Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года

по иску ООО «Узор» к Оношину Вадиму Николаевичу, Широковой Наталье Игоревне, Морозовой Елене Станиславовне, Костенко Андрею Викторовичу, Бобровой Лидии Николаевне, Гордееву Андрею Петровичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Сучкову Андрею Николаевичу, Майорову Андрею Николаевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Гусевой Вере Васильевне, Юсуповой Санет Вахаевне, Зеленову Александру Петровичу, Небову Валерию Германовичу, Каманину Борису Николаевичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софие Михайловне, Воронцову Василию Витальевичу, Ратниковой Ирине Владимировне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Рубцову Владимиру Валентиновичу, Витковской Маргарите Владимировне, Быковой Светлане Владимировне, Абдрашитовой Рамиле Хафизовне, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Валиулиной Елене Равильевне, Веселову Евгению Львовичу, Билтуеву Юсупу Хасамбековичу, ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

по встречному иску Оношина Вадима Николаевича к ООО «Узор», Широковой Наталье Игоревне, Морозовой Елене Станиславовне, Костенко Андрею Викторовичу, Бобровой Лидии Николаевне, Гордееву Андрею Петровичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Сучкову Андрею Николаевичу, Майорову Андрею Николаевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Гусевой Вере Васильевне, Юсуповой Санет Вахаевне, Зеленову Александру Петровичу, Небову Валерию Германовичу, Каманину Борису Николаевичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софие Михайловне, Воронцову Василию Витальевичу, Ратниковой Ирине Владимировне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Рубцову Владимиру Валентиновичу, Витковской Маргарите Владимировне, Быковой Светлане Владимировне, Абдрашитовой Рамиле Хафизовне, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Валиулиной Елене Равильевне, Веселову Евгению Львовичу, Билтуеву Юсупу Хасамбековичу, ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

по встречному иску Морозовой Елены Станиславовны к ООО «Узор», Оношину Вадиму Николаевичу, Широковой Наталье Игоревне, Морозовой, Костенко Андрею Викторовичу. Бобровой Лидии Николаевне, Гордееву Андрею Петровичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Сучкову Андрею Николаевичу, Майорову Андрею Николаевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Гусевой Вере Васильевне, Юсуповой Санет Вахаевне, Зеленову Александру Петровичу, Небову Валерию Германовичу, Каманину Борису Николаевичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софие Михайловне, Воронцову Василию Витальевичу, Ратниковой Ирине Владимировне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Рубцову Владимиру Валентиновичу, Витковской Маргарите Владимировне, Быковой Светлане Владимировне, Абдрашитовой Рамиле Хафизовне, Рязанцеву Алексею Сергеевичу, Валиулиной Елене Равильевне, Веселову Евгению Львовичу, Билтуеву Юсупу Хасамбековичу ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Алмаз», ООО «Ремонт часов», ООО «Интеграл» о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л а:

ООО «Узор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГ №, договора купли-продажи от 12.12.1996г., акта приема-сдачи от 12.12.1996г., решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006г. ему принадлежит «…»долей в праве общей долевой собственность на часть нежилого здания, кадастровый № «…», по «адресу». Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания. Калинниковой М.А. на праве собственности принадлежит часть указанного нежилого здания, представляющая собой помещений цокольного этажа - № «…»,«…»,«…»; помещения 1 этажа - № «…»,«…»,«…»,«…», «…», общей площадью 407,1кв.м. Данная часть здания выделена в натуре решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005г. В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу от 28.06.2006г. ООО «Узор» занимает помещения №№ «…»,«…»,«…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», расположенные на цокольном этаже и №№ «…»,«…» и «…», расположенные на первом этаже (нумерации по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2 указанного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). ООО «Узор» приняло решение о выделе его доли из общего имущества и обратилось к собственникам части нежилого здания с предложением о выделе в натуре доли, принадлежащей ООО «Узор» и передаче истцу в собственность части здания общей площадью 435,6 кв.м, однако ответа не последовало. В здании имеются также помещения, выделенные в натуре, и принадлежащие на праве собственности Мижаеву Б.М.

Исходя из общей площади здания, выделенных ранее в натуре помещений, с учетом площади мест общего пользования, не подлежащих выделу в натуре и остающихся в пользовании всех сособственников, соглашения о порядке пользования между сособственниками, после уточнения исковых требований ООО «Узор» просило выделить в натуре в собственность общества с ограниченной ответственностью «Узор» часть нежилого здания, расположенного по «адресу», кадастровый № «…», нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ на дату последующего обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения цокольного этажа: № «…» торговое, площадью 175,8 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,8 кв.м., № «…» электрощитовая, площадью 1,2 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 3,6 кв.м., № «…» кабинет, площадью 9,9 кв.м., № «…» туалет, площадью 7,8 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 8,4 кв.м., № «…» часть склада, площадью 41,2 кв.м., № «…» лестничная клетка, 5,3 кв. м., №«…» торговое, площадью 57,5 кв.м., № «…» вспомогательное, площадью 2,8 кв.м., № «…» вспомогательное площадью 3,6 кв.м.; помещения первого этажа: № «…» кабинет, площадью 7,1 кв.м., № «…» кабинет, площадью 18,2 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,5 кв.м., № «…» подсобное, площадью 1,9 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,8 кв.м., № «…» кабинет, площадью 17,7 кв.м., № «…» слесарная, площадью 12,8 кв.м., № «…» склад, площадью 21,5 кв.м., № «…» торговый зал, площадью 46,0 кв.м. Оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений в праве общей долевой собственности на следующие помещения: помещения цокольного этажа: № «…» компрессорная 27,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,8 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,3 кв.м., № «…» лифтерная, площадью 5,0 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,8 кв.м., помещения первого этажа: № «…» лестничная клетка, площадью 15,9 кв.м., № «…» коридор, площадью 48,2 кв.м., № «…» коридор, площадью 5,6 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,6 кв.м., № «…» подсобное, площадью 11,2 кв.м., № «…» лифт, площадью 9,6 кв.м., № «…» электрощитовая, площадью 11,8 кв.м.., №«…» подсобное, площадью 6,8 кв.м., № «…» фойе, площадью 30,1 кв. м., № «…» лестничная клетка, площадью 29,6 кв.м., №«…» тамбур, площадью 9,1 кв. м., помещения второго этажа: № «…» коридор, площадью 234,3 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 10,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 162 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., помещения третьего этажа: № «…» коридор, площадью 129,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,6 кв.м., № «…» коридор, площадью 33,5 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 8,1 кв.м., № «…» туалет, площадью 5,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 16,5 кв.м.; помещения четвертого этажа: № «…» лестничная клетка площадью 16,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 6,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,7 кв.м., № «…» туалет, площадью 3,6 кв.м., № «…» туалет, площадью 9,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 12,1 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 17,7 кв.м.; помещения пятого этажа: № «…» лестничная клетка, площадью 17,5 кв.м., № «…» лестничная клетка, площадью 17,6 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» туалет, площадью 6,9 кв.м., № «…» туалет, площадью 2.7 кв.м., № «…» лестничная клетка для выхода на технический этаж, площадью 7,1 кв.м., № «…» туалет, площадью 2,7 кв.м., № «…» коридор, площадью 45,0 кв.м., № «…» щитовая, площадью 0,5 кв.м., № «…» коридор, площадью 1,6 кв.

Морозова Е.С. с учётом уточнений (л.д. 184 т.9) просила прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков. Произвести раздел части нежилого здания, состоящего из указанных помещений, выделив в натуре в собственность истца, помещения общей площадью 311,9 кв.м., на 1 этаже: «…» (7,1 кв.м), «…» (18,2 кв.м), «…» (1,9 кв.м.), «…» (8,5 кв.м.), «…» (2,5 кв.м.), на 4 этаже №№ «…» (16,7 кв.м.), «…» (14,6 кв.м.), «…» (8,6 кв.м.), «…» (3,5 кв.м.), «…» (2,4 кв.м), «…» (2,8 кв.м.), «…» (3,9 кв.м.), «…» (4,6 кв.м.), «…» (9,4 кв.м.), «…» (35,8 кв.м.), «…» (20,7 кв.м.), на 5 этаже № «…» (149, 7 кв.м.). Остальные помещения части нежилого здания, выделить в общую долевую собственность ответчикам.

Оношин В.Н. с учётом уточнений (л.д. 99 т. 13) просил произвести выдел в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, подлежащего разделу (лит «…») следующих помещений: №№ «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…» площадью 155,9 кв.м, (с учётом восстановления перегородки между помещениями «…» и «…» в соответствии с заключением Пеплиной А.Ю. № от 04.02.2005г., а также с учётом переноса перегородки между помещениями «…» и «…» в сторону помещения «…» на 0,51 м.) согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года исковые требования ООО «Узор» удовлетворены в полном объеме, исковые требования Морозовой Е.С. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Оношина В.Н. отказано.

С решением суда не согласны Широкова Н.И., Валиулина Е.Р., ООО «Стрелец-Альфа», Морозова Е.С., Гордеев А.П., Калиникова М.А., Костенко А.В., Загрекова Т.А., Оношин В.Н., Мижаев Б.М., Сучков А.Н., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Широкова Н.И., ООО «Стрелец-Альфа», Гордеев А.П., Костенко А.В., приводя аналогичные доводы, просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку решением суда фактически изменены ранее вынесенные решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2014 и 23.09.2014 года, не произведен перерасчет долей, оставшихся в общедолевой собственности сособственников спорного объекта, и вынести новое законное решение.

В апелляционной жалобе Валиулина Е.Р. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку после выдела доли ООО «Узор», суд оставил обществу право пользования общим имуществом в общедолевой собственности, состав общего имущества установлен без учета мнения других сособственников, размер доли ООО «Узор» не подтвержден, выдел произведен без учета решения собственников в 2001 году о передаче ООО «Дом быта плюс» помещений по договору пользования, потеряна часть помещений в результате проведения некачественной строительной экспертизы, состав подлежащих к выделу помещений определен без учета их стоимости.

Морозова Е.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку судом не установлена денежная компенсация за превышение доли сособственника по сравнению с выделенной, не произведен перерасчет долей после выдела отдельных помещений в натуре.

В апелляционной жалобе Калинникова М.А. просит решение суда изменить в части выдела ООО «Узор» помещений, переданных по соглашению сособственников в пользование ООО «Дом быта плюс», не выделяя их ООО «Узор». При выделе доли ООО «Узор» потерян целый шестой этаж, изъяты из собственности Мижаева Б.М. 13 кв.м. коридора 5 этажа.

Загрекова Т.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств принадлежности ООО «Узор» «…» долей в спорном объекте недвижимости, суд не произвел перераспределение долей после выдела долей в натуре.

В апелляционной жалобе Оношин В.Н. указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор», поскольку выводы суда о размере долей, принадлежащих обществу, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем, Оношин В.Н. просит решение в данной части отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Мижаев Б.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор» об оставлении за обществом права общей долевой собственности на помещение коридора № «…» площадью 45,0 кв. м. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное часть помещения является его собственностью. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не был извещен о слушании дела. ООО «Узор» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Сучков А.Н. просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Узор» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, произвести перераспределение долей сособственников, оставшихся после выдела доли Морозовой Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Костенко А.В., Бобровой Л.Н., Гордеева А.П., Шалыгина И.В., Сучкова А.Н., Майорова А.Н., Скворцова И.Н., Смирновой Н.В., Гусевой В.В., Юсуповой С.В., Зеленова А.П., Небова В.Г., Каманина Б.Н., Каманина А.С., Каманиной С.М., Воронцова В.В., Ратниковой И.В., Загрековой Т.А., Рубцова В.В., Витковской М.В., Быковой С.В., Абдрашитовой Р.Х., Рязанцева А.С., Валиулиной Е.Р., Веселова Е.Л., Билтуева Ю.Х., ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», ООО «Мечта», ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», третьих лиц Мижаева Б.М., Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Выслушав Широкову Н.И, Загрекову Т.А., Калиникову М.А., представителя ООО «Стрелец-Альфа» Багалина Д.Н., представителя ООО «Ремонт часов» Матвейчук М.И., Морозову Е.С., представителя Морозовой Е.С. и ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., Оношина В.Н., представителя Мижаева Б.М. Сорокину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Быкову С.В., полагавшую апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителей ООО «Узор» Куликову Н.Н. и Володину В.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу, кроме ответчиков Калинниковой М.А. и Мижаева Б.М., являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по «адресу» (л.д. 98 т.1, л.д. 152-171 т.9, л.д 172-174 т. 10).

ООО «Узор» является собственником «…» долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда от 28.06.1995 года № «…», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г.Иванова от 03.08.2006 г. (т.1 л.д.34-42, 51-53, т.3 л.д. 92-99, т. 5 л.д 40-42).

Морозова Е.С. является собственником «…» в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дубликата договора купли-продажи части нежилого помещения № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта плюс» в связи с увеличением общей площади здания по состоянию на 01.02.1999г. (л.д 221 т.2, л.д. 149-154 т.5, л.д. 47-50 т.6).

Оношину В.Н. принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 106 т.3, л.д. 67 т.6). Основанием для регистрации права в данном документе указано решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 года по делу № «…».

Калинникова М.А. является собственником части нежилого здания, представляющей собой помещения цокольного этажа - №№ «…»,«…»,«…», помещения 1 этажа - № «…», «…», «…», «…», «…», площадью 407,1 кв.м.(т.1 л.д.97; т. 14 л.д. 12).

Мижаеву Б.М. принадлежит на праве собственности часть нежилого строения «Дом быта», представляющая собой нежилые помещения №№ «…»,«…» площадью 647,1 кв.м, (т.1 л.д. 96).

Соглашением от 28 июня 2006 года (т.5 л.д. 155-163) собственниками определен порядок пользования нежилым помещением в спорном объекте недвижимости.

Согласно данному соглашению Оношин В.Н. единолично владеет и пользуется помещениями «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», частью помещениями «…», расположенными на 2,5, этажах объекта (п. 1.6), Морозова Е.С. владеет и пользуется помещениями «…», «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…»,«…», частью помещения «…», расположенными на 1,3,4,5 этажах объекта (п. 1.18), ООО «Узор» владеет и пользуется помещениями «…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…»,«…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», расположенными на 1 и цокольным этажах здания (п. 1.29) (нумерация помещений по технической документации, действовавшей на тот период).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Узор» и частичном удовлетворении исковых требований Морозовой Е.С.

Довод апелляционных жалоб о том, что доля ООО «Узор» не соответствует «…» долей, приводился участниками процесса в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола перераспределения долей, принадлежащих акционерам площадей в ЗАО «Дом быта плюс», в связи с увеличением площади здания по состоянию на 01.02.1999 года до 5813,22, доля ООО «Узор» составляла площадь 531,10 кв.м., что соответствовало «…»долей, доля Морозовой Е.С. (324, 67 кв.м.) составляла «…»долей, Оношина В.Н. (259,75 кв.м.) - «…» долей. Указанный протокол свидетельствует о составе долей участников общества в одном здании. В последствии, после выделения долей Гавриловым В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.02.2005 г. (т.5 л.д.48-53) доля ООО «Узор» стала составлять «…» долей, после выделения доли Калинниковой М.А. на основании решения Октябрьского районного суда от 03.08.2006 г. (т. 1 л.д. 51), имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, доля ООО «Узор» стала составлять «…» долей, при этом оставшаяся после выделения в натуре часть помещений была обременена правом общего пользования сособственников. В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Узор» права собственности на «…» долей является не состоятельным. При этом продажа 07.11.2006 года ООО «Узор» котельной (т.4 л.д. 56), и 20.10.2010 г. склада (т.4 л.д. 60) не влияют на состав долей ООО «Узор» в спорном нежилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из всех судебных актов, справок ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 17 марта 2015 г. (т. 1 л.д.108), соглашения от 2006 года (т. 5 л.д. 155-163) следует, что доли в праве общей долевой собственности определялись применительно к помещениям, расположенным в литере А.

Отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности за ООО «Узор» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии права собственности на «…» долей в спорном здании, поскольку сделки по приобретению части здания были совершены в 1994, 1996 годах до момента принятия и вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возможные варианты выдела определены на основании данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 11 л.д. 1-81) с учетом уточнений в расчетах к экспертному заключению (т.12 л.д. 147, т.13 л.д. 205).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

При определении вариантов выдела долей, эксперт обосновано исходил из общей площади здания, наличия основных и вспомогательных площадей, находящихся в совместном пользовании сособственников. Производя расчет площадей, эксперт использовал имеющуюся техническую документацию, производил соответствующие замеры.

Довод апелляционных жалоб о том, что в расчет площади при выделе необоснованно не включен технический этаж также был предметом исследования судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и было принято во внимание судом при вынесении решения, указанный этаж участниками общедолевой собственности при определении долей не учитывался, что подтверждается соглашением от 2006 года (т.5 л.д.155-163), поскольку сособственниками был определен порядок пользования помещениями цокольного, и с первого по пятый этажи здания. В связи с этим, а также отсутствием технической документации на данный этаж, эксперт обоснованно не включил указанное помещение в общую площадь здания, что не мешает в дальнейшем сособственникам использовать это помещение по своему усмотрению, включить его в данные технической документации, с учетом этого произвести перераспределение долей.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Морозовой Е.С. о необходимости выделения ей большей площади или взыскании денежной компенсации. Выделенные в натуре Морозовой Е.С. помещения соответствуют находящимся в её пользовании помещениям и составляют площадь 268,5 кв. м., что фактически соответствует её идеальной доле 267,24 кв.м. в полезной площади, определенной после уточнения эксперта. При этом за Морозовой Е.С. сохраняется право пользования помещениями общего пользования пропорционально своей доле, что соответствует 62,1 кв.м, что следует из положений примененных по аналогии права ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 2006 года, и не требует установления в судебном порядке.

Размер денежной компенсации возможен только при превышении имеющейся доли над выделенной, однако при выделении доли в натуре Морозовой Е.С. такого не установлено, в связи с чем денежная компенсация ей не полагалась, на что было указано в заключении эксперта (т. 11 л.д.51).

Поскольку ООО «Узор» были заявлены исковые требования о сохранении за обществом права пользования местами общего пользования, суд первой инстанции, рассмотрев иск по заявленным требованиям, в судебном порядке признал такое право. Морозовой Е.С. подобных требований не заявлялось, однако данное право у неё возникает в силу закона.

Произведя выдел в натуре доли из основных площадей здания, суд обоснованно сохранил за ООО «Узор» право пользования местами общего пользования, к которым относятся помещения, обслуживающие более одного. Использование мест общего пользования совместно всеми сособственниками определено соглашением от 2006 года, следует из положений ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», примененных судом при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оношина В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы (т.11 л.д. 50) было установлено несоответствие расположения перегородки, разделяющей помещения, находящиеся в пользовании Оношина В.Н., и ранее выделенные в натуре и принадлежащие в настоящее время Мижаеву Б.М. До приведения положения указанной перегородки в соответствие с решением суда от 14.02.2005 г. (т. 5 л.д. 48-53) либо иного способа урегулирования границы помещений Мижаева Б.М., произвести выдел в натуре Оношину В.Н. не предоставляется возможным. Данный вывод сделан экспертом на основании дополнительно затребованных по его ходатайству документов, а именно, копии заключения эксперта № 81/16 по гражданскому делу по выделу в натуре помещений Гаврилову В.Н. (т.5 л.д. 48-53). Как было установлено экспертом, в результате установления перегородки в ином, чем при выделе в натуре месте, площадь помещения № 183 уменьшилась по сравнению с ранее выделенной на 56, 1 кв. м., часть коридора № «…» и часть помещения № «…» фактически находятся в пределах помещения «…», ранее выделенного Гаврилову В.Н., а в настоящее время, принадлежащего Мижаеву Б.М.

Довод апелляционной жалобы Оношина В.Н. о том, что данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, является несостоятельным.

Из экспертного заключения следует, что нумерация и расположение помещений, выделенных в натуре и принадлежащих Мижаеву Б.М., не совпадает с расположением указанных помещений в настоящее время, общая площадь помещений не соответствует зарегистрированной на праве собственности в размере 647, 1 кв.м. (т.1 л.д.96). В своих замечаниях на экспертное заключение (т. 11 л.д.152) Оношин В.Н. указывает на устную договоренность с Мижаевым Б.М., в случае выделения по предложенному Оношиным В.Н. варианту, обменяться и урегулировать спорные моменты без переноса стенки между «…» и «…» помещениями. Однако данное обстоятельство не могло быть принято во внимание экспертом, поскольку какого-либо подтверждения наличия указанной договоренности представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оношина В.Н.

Довод апелляционной жалобы Оношина В.Н. о необходимости учитывать при выделе долей в натуре рыночную стоимость выделяемых помещений в зависимости от расположения по этажам также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производя выдел в натуре помещений ООО «Узор» суд исходил из того, какие помещения были приобретены по договорам купли-продажи №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-39) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), определены соглашением о порядке пользования зданием.

Так из договора купли-продажи № 19 следует, что предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 502. 4 кв. м, приобретаемое за определенную сумму, план передаваемого «объекта» является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Из приложения № 1 следует, что площадь помещений соответствует указанной в договоре, инвентарный номер соответствует номеру на регистрационной надписи (т. 1 л.д. 36 оборот), выкопировка помещений включает в себя помещения в полуподвале и первом этаже здания. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции определил к выделу в натуре помещения в цокольном и на первом этаже здания, которые были приобретены в собственность ООО «Узор». Доказательств того, что ООО «Узор» были приобретены иные помещения в здании, не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционных жалоб о необходимости отказа в передаче в счет выделяемой в натуре доли ООО «Узор» помещений под номерами «…», «…», «…», «…», которые по соглашению от 01.02.2001 года переданы в безвозмездное пользование ООО «Дом быта плюс». Как установлено судом первой инстанции, ООО «Дом быта плюс» не является собственником каких-либо помещений в спорном здании. Фактическое использование указанных помещений ООО «Дом быта плюс» не может являться препятствием к возможности выдела этих помещений в составе доли одному из участников общей долевой собственности, на что верно указано в решении суда.

Не могут являться основанием для безусловной отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Мижаева Б.М.

При рассмотрении дела Мижаев Б.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по встречным исковым требованиям Оношина В.Н. и Морозовой Е.С.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что первоначальный истец, а также истцы по встречным исковым требованиям не предъявляли требований к Мижаеву Б.М. о выделе доли в натуре, у суда не имелось оснований изменять его правовой статус при рассмотрении заявленных исковых треьований.

Исходя из обстоятельств дела, Мижаев Б.М. является собственником выделенного в натуре нежилого помещения площадью 647, 1 кв. м. в здании, расположенном по «адресу».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Мижаев Б.М. не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права, как участника процесса при рассмотрении дела.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на неизвещенность Мижаева Б.М. о рассмотрении дела. Однако, данные доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В частности, при рассмотрении дела третьему лицу Мижаеву Б.М. направлялись судебные извещения, а также информация по движению настоящего дела по известному суду адресу, указанному истцами по делу. Осведомленность Мижаева Б.М. о слушании дела подтверждается наличием в материалах дела телефонограммы от представителя Мижаева Б.М. – Белова А.Ф., в которой он возражал на удовлетворение требований ООО «Узор» и просил удовлетворить требования Оношина В.Н. и Морозовой Е.С. (том № 13 л.д. 204), а также замечаниями Оношина В.Н. на экспертное заключение, в которых он указывает о наличии с Мижаевым Б.М. договоренности по поводу раздела нежилых помещений (том № 11 л.д. 152 ).

Вместе с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы Мижаева Б.М. о том, что в пользовании ООО «Узор» оставлено помещение - коридор № 201, площадью 45 кв.м., расположенный на 5 этаже здания, часть площади которого является частью помещения, выделенного в натуре и принадлежащего на праве собственности Мижаеву Б.М. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №81/16 по делу по выделу в натуре помещений прежнему собственнику Гаврилову (т. 5 л.д. 48-53), экспертным заключением по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным исключить из состава помещений, на которые судом оставлено за обществом с ограниченной ответственностью «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений, помещение № «…» коридор, площадью 45,0 кв. м., указанное в абзаце 17 резолютивной части решения.

При этом выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 июня 2014 года, не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований ООО «Узор», и доводы апелляционных жалоб о наличии в выделяемых обществу помещениях переоборудования (перепланировок) не могут служить основанием для отказа в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание.

Не может служить основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 21 января 2015 года, в удовлетворении иска ООО «Узор» к Морозовой Е.С., Калинниковой М.А., Билтуеву Ю.Х., ООО «Мечта», Мижаеву Б.М. было отказано в признании помещений общим имуществом нежилого здания, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении допущенных нарушений прав собственника (том № 13 л.д. 239-244, 233-238). Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения суда являлись иные требования, чем по данному спору, на настоящее время существуют иные обстоятельства, влияющие на выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах также содержится довод о том, что суд необоснованно при выделе в натуре части помещений сособственников, не произвел перераспределение долей между остальными сособственниками, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцами требованиям. Доли в оставшейся в совместной долевой собственности части спорного нежилого помещения после выдела долей части сособственников в натуре могут быть перераспределены между остальными сособственниками по их соглашению, исходя из фактического пользования и принадлежащих им долей. Как следует из материалов дела, спора между оставшимися сособственниками не имеется. В экспертном заключении (т. 11 л.д. 52) эксперт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер о доле в праве каждого из сособственников, поэтому произвести перерасчет размера долей сособственникам в рамках данной экспертизы не представляется возможным. В частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что общая площадь здания составляет 4989, 7 кв.м (т.1 л.д. 144-153), свидетельство о регистрации права Морозовой Е.С. на «…» долей от 10.01.2002 г. (т.5 л.д. 154) содержит сведения об общей площади здания 5798. 5 кв.м., тогда как судом установлено, что в настоящее время площадь помещений, расположенных на цокольном и с первого по пятый этажи здания составляет 6078, 2 кв. м. (т.11 л.д. 47). При этом из пояснений эксперта М.С.Ю. следует, что общая площадь здания могла изменяться в результате произведенных собственниками перепланировок, переустройств в помещении (за счет сноса, установки перегородок). В случае возникновения спора между сособственниками о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности после выдела части помещений в натуре ООО «Узор» и Морозовой Е.С., они вправе обратиться с соответствующим иском о защите своих прав.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб, в основном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Широковой Натальи Игоревны, Валиулиной Елены Равильевны, ООО «Стрелец-Альфа», Морозовой Елены Станиславовны, Гордеева Андрея Петровича, Калинниковой Марины Александровны, Костенко Андрея Викторовича, Загрековой Тамары Ашотовны, Оношина Вадима Николаевича, Мижаева Беслана Мусаевича, Сучкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда из абзаца 17, начинающегося словами: «помещения пятого этажа: № «…» …» и оканчивающегося словами «… площадью 1,6 кв.м.» слова «№ «…» коридор, площадью 45,0 кв.м».

Председательствующий:

Судьи: