Решение по делу № 8Г-23628/2023 [88-29121/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-29121/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-1866/2022

61RS0045-01-2022-002419-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с САО «РЕСОГарантия» убытки 172 484 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 18.06.2022 года 1% в день от суммы 172 484 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 400 000 рублями, оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Определением от 02 декабря 2022 года требования истца                   ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 172 484 рублей, штраф в размере 86 242 рублей, оплату представителя 18 000 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4649 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом экспертного заключения, поскольку данное заключение не было представлено ни ответчику, ни финансовому уполномоченному. Данное заключение не соответствует Единой методике. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что данное заключение является дополнением к экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведённое по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что законом «Об ОСАГ"О» не предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего без учета износа, применяемого к запасным частям. Оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (кран-манипулятор), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

06 мая 2022 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 мая 2022 года Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

16 мая 2022 года Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-<данные изъяты>/ГО уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата стразового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

30 мая 2022 года заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО путем почтового перевода.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, а также письменной позиции, представленной финансовой организацией в материалы обращения, в регионе проживания заявителя (Ростовская область, Неклиновский p-он) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

30 мая 2022 года истец при обращении в Финансовую организацию с заявлением (претензией) выразила желание на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России», Финансовая организация, письмом от 16 мая 2022 года № РГ(УРП)-<данные изъяты>/ГО, уведомила потребителя о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19 июля 2022 года № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 156,02 рублей, с учетом износа составляет 1 15 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 579 832,50 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-22-78102/5010-007 от 04 августа 2022 года требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 115 600 рублей.

В материалы дела представлено заключение №0457 от 09 сентября 2022 года эксперта ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Hundai Solaris, государственный регистрационный <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года, составляет - 288084,38 рублей.

Данное экспертное заключение составлено как дополнение к экспертному заключению, которое составлено ООО «БРОСКО» от 19 июля 2022 года № У-22-78102 3020-004 по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков, исходя из величины действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Размер понесенных истицей убытков составляет: 288 084 - 115 600 = 172 484 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 86 242 рублей, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения дополнительно указав, что доводы жалобы, что оценка ущерба должна производиться на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой, отклоняются, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то по мнению суда апелляционной инстанции, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы № 0457 во внимание судом апелляционной инстанции не принято, так как проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильном пришёл к выводу, что выплата денежных средств путем почтового перевода через АО «Почта России» является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО, то есть при отсутствии корректных реквизитов при выбранной безналичной форме оплаты или неявка потребителя для получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты.

Доводы жалобы относительно неправомерности начисления штрафа на сумму убытков, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ставит исчисление штрафа и неустойки от присужденных судом в пользу потребителя сумм в зависимость от их правовой природы, поскольку в данном случае судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта.

     Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун