Решение по делу № 2-26/2023 (2-626/2022;) от 05.07.2022

    Дело №

решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                      г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием помощника прокурора Козик С.П., истца К.Д.А. его представителя М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к АО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

К.Д.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, работал в АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский», <адрес>, производственный участок №, в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение считает незаконным, поскольку работа, для выполнения которой с ним оформлен трудовой договор, не предусматривает наличия какого-либо специального права, данное обстоятельство не указано как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции. Просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО «Оборонэнерго» оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25.000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть №, отдел <данные изъяты>.

В судебном заседании К.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласился с расчетом вынужденного прогула, представленным ответчиком.

Представитель истца М в судебном заседании поддержал доводы иска, полагая, что указанных в приказе оснований, для расторжения трудового договора не имелось, для выполнения должностных обязанностей истцу не требуется какое-либо специальное право.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена. В письменном отзыве указала, что при проведении внеочередной проверки ПС «С-55» производственного участка № РЭС «<данные изъяты>», руководством РЭС было выявлено нахождение работника К.Д.А. на рабочем месте без специальной одежды (средства индивидуальной защиты). В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ истца из списков персонала, допущенного на территорию военного городка № б<адрес>, работодатель неоднократно обращался к командиру войсковой части №, на территории которой находится рабочее место работника (истца), о необходимости его допуска на территорию войсковой части, на все обращения получен отказ, что влечет невозможность исполнения К.Д.А. своих должностных обязанностей. По данной причине в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. отстранен от работы, от предложенных вакансий К.Д.А. отказался. С момента отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему рассчитана и выплачена в размере двух третей средней заработной платы работника в течении всего времени простоя. В связи с отказом работника от перевода на вакантные должности, и невозможности допуска его к рабочему месту по причинам, не зависящим от работодателя, К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Представитель третьего лица войсковая часть № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что поскольку списки для прохода, проезда истца на территорию режимного объекта военного городка № не были согласованы с временно исполняющим обязанностей начальника <данные изъяты> России войсковой части № допуск истца на территорию режимного объекта не возможен.

Представитель третьего лица отдела <данные изъяты> России войсковая часть <данные изъяты>, в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв указал, что на основании имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России не согласовано разрешение на № год для проезда, прохода на территорию в/ч № работника АО Оборонэнерго К.Д.А. На данный момент информацией, препятствующей согласованию прохода-проезда на территорию режимного объекта для производства работы по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования и линий ВЛЭП филиала «<данные изъяты>» АО «Оборонэнерго» в отношении истца К.Д.А. отдел не располагает.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является заместителем начальника РЭС, главным инженером. В начале № года от мастера ФИО9 поступила устная информация о хищении кабеля, хранящегося на подстанции «С-55», со слов дежурной смены кабель взял К.Д.А.. Для выяснения обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на подстанцию, и К.Д.А. подтвердил, что кабель взял он. При этом, поскольку К.Д.А. находился на рабочем месте без спецодежды, и категорически отказался ее надеть, возможно и в связи с ее отсутствием, он предложил К.Д.А. покинуть территорию подстанции, на что тот отказался. В этой связи, для исключения возможных рисков и обеспечения безопасности, он обратился к командиру войсковой части для оказания помощи в удалении К.Д.А. с территории войсковой части, возможно, его не так поняли, но К.Д.А. еще и исключили из списков, допущенных на территорию войсковой части.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и К.Д.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которого истец принят на работу, на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряд в подразделение филиал «<данные изъяты>», район электрических сетей «<данные изъяты>», производственный участок №, договор заключен на неопределённый срок (п.3.1 Договора). П.2.2 трудового договора определено рабочее место истца: место нахождения обособленного подразделения производственного участка № района электрических сетей «Фокинский филиал «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, а также местом нахождения обслуживаемого и ремонтируемого оборудования, закрепленного за производственным участком № района электрических сетей «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», где работник непосредственно выполняет должностные обязанности. Трудовым договором не предусмотрены условия связанные со спецификой труда.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтер по обслуживанию подстанций обязан: осуществлять круглосуточное дежурство на подстанции; обеспечивать надежное электроснабжение потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя директора АО «Оборонэнерго» N № К.Д.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, основанием указан приказ от <данные изъяты> №-ЛС об отстранении от работы в связи с исключением из списков персонала, допущенного на территорию военного городка № <адрес> и дальнейшем отказе в допуске органов безопасности и руководства войсковой части № на территорию военного городка №, что повлекло невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Материалами дела установлено, что проход на ПС «С-55» производственного участка № РЭС «<данные изъяты>» осуществляется по пропускам через проходную воинской части №.

Из акта о внеочередной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного зам. начальника РЭС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружено, что электромонтер К.Д.А. находился на рабочем месте без спецодежды.

Согласно служебной записке К.Д.А. на имя начальника РЭС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работник просил разъяснить, каким образом он может, получит спецодежду.

Согласно письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с обращением главного инженера АО «Оборонэнерго» ФИО6, истец исключен из списков лиц имеющих право прохода на территорию военного городка №, что повлекло ограничение доступа истца на рабочее место.

        В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         При этом суд находит, что работодателем не представлено доказательств, на основании каких нормативно-правовых актов, либо локальных правовых актов, либо внутренних документов истец был наделен каким-либо специальным правом.

    Наличие специального права для исполнения должностных обязанностей по должности электромонтера по обслуживанию подстанций не требуется, а допуск на территорию войсковой части не является специальным правом работника, в случае прекращения которого возможно увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности действий по исключению ДД.ММ.ГГГГ истца из списков лиц, имеющих право прохода на территорию войсковой части, нахождение К.Д.А. на рабочем месте без спецодежды, не является законным основанием для исключения его из списка, указанных лиц. Доводы К.Д.А. об отсутствии у него спецодежды в связи с ее невыдачей, ответчиком не опровергнуты, доказательств обеспечения данного работника специальной одеждой, суду не представлено. При этом, служебной запиской К.Д.А. и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждены доводы истца в данной части. При указанных обстоятельствах, законных оснований для отстранения К.Д.А. от работы ДД.ММ.ГГГГ так же не имелось.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО6 о якобы совершенных К.Д.А. противоправных действиях, суд признает не состоятельными, как не подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах увольнение К.Д.А. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета среднего заработка учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, проверив представленные сторонами расчеты, суд признает верным расчет, представленный ответчиком, произведенный с учетом всех требований, предусмотренных ТК РФ, в том числе и ст.139 ТК РФ, а так же Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определяющих порядок исчисления размера средней заработной платы. Кроме того, суд учитывает, что истец согласился с данным расчетом.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб.№ коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением.

Исходя из указанного, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5.000 руб., учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, признавая их уплаченными в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, характер спора, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Д.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с К.Д.А. незаконным.

Восстановить К.Д.А., <данные изъяты>, в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда в подразделение филиал «<данные изъяты>», район электрических сетей <данные изъяты> производственный участок № АО «Оборонэекрго» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу К.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. ( из взысканной суммы подлежит удержанию подоходный налог), компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб., судебные издержки в размере 25.000 (двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 6.114 (шесть тысяч сто четырнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме 02.02.2023.

Председательствующая судья                                                          Т.Г. Правдиченко