Решение от 30.03.2022 по делу № 1-20/2022 (1-327/2021;) от 23.06.2021

Дело № 1-20/2022                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска С.Е.Ю.,

подсудимого И.А.А.,

защитников – адвокатов С.М,М., В.А.Г., В.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

осужденного:

4). ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-241),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1, 14, 18-20),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

И.А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Архангельске, при следующих обстоятельствах.

1. И.А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на втором этаже гаражного бокса <адрес> в период с 06 часов 08 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ:

достал в указанном помещении из закладки (тайника) предварительно расфасованный и приготовленный шприц, с находящимся внутри раствором, содержащим в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое в указанный период времени в указанном месте, незаконно, умышленно сбыл Свидетель №1, обеспечив ему место для употребления, которое Свидетель №1 употребил, находясь там же в то же время.

достал в указанном помещении из закладки (тайника) предварительно расфасованный и приготовленный сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,045 грамма, который в указанный период времени в указанном месте, незаконно, умышленно сбыл Свидетель №1

    В последующем шприц со следами указанного наркотического средства и наркотическое средство изъяты из незаконного оборота у В.В.Б. в ходе личного досмотра, проведенного в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, задержавшими В.В.Б. около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

2. И.А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из корыстных побуждений с целью получения систематического дохода от их продажи, в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Архангельской области, с целью последующего незаконного сбыта, незаконно, умышленно приобрел партию наркотических средств:

?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 9,395 грамма, то есть в крупном размере;

мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 12,18 грамма, то есть в крупном размере;

каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,05 грамма,

которые в дальнейшем с целью незаконного сбыта, умышленно хранил при себе в личных вещах, гаражном боксе №, расположенном в <адрес> и автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Так, И.А.А. приискал у Т.Е.С., не осведомленного о его преступных намерениях, место для незаконного хранения в целях сбыта наркотических средств – гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, воспользовавшись заключенным с собственником Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ устным договором аренды вышеуказанного гаражного бокса, получив допуск в помещение данного гаражного бокса, а также приискал у Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, возможность использовать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которых, а также в личных вещах при себе, И.А.А. в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного сбыта, умышленно хранил, предварительно распределив в различных закладках (тайниках), для дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства.

И.А.А. не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, действующими в ходе оперативно-розыскных мероприятий, задержавшими И.А.А. около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у гаражного бокса № у <адрес>

    В последующем вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота у И.А.А. при следующих обстоятельствах:

в ходе личного досмотра И.А.А., проведенного в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в <адрес> обнаружено и изъято 3 свертка и полимерный фрагмент с находящимся внутри наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,12 грамма, то есть в крупном размере;

в ходе осмотра места происшествия, проводимого в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в 10 метрах от <адрес> – 1 сверток с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,27 грамма, то есть в значительном размере;

в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 50 минут в гаражном боксе № в <адрес> – 6 свертков с находящимся внутри наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,23 грамма, то есть в крупном размере; 7 свертков с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11,91 грамма, то есть в крупном размере; 1 сверток с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,05 грамма.

В судебном заседании подсудимый И.А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. Показал, что он знаком с Т.Е.С. и В.В.Б. Свидетель №4 арендовал у Свидетель №5 гараж, расположенный в <адрес>. Он попросил у Т.Е.С. разрешение проводить ремонтные работы своего автомобиля марки «<данные изъяты>» в данном гараже, на что Свидетель №4 ответил согласием. В данном гараже Свидетель №4 постоянно проводил время, также туда неоднократно приезжал Свидетель №1, а на втором этаже гаража часто бывала девушка по имени <данные изъяты>. Данный гаражный бокс может быть открыт любым острым предметом.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в вышеуказанном гараже, куда приехал Свидетель №1, который должен был ему денежные средства. Свидетель №1 занимал у него денежные средства в сумме 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей возвратил через неделю, а 2 000 рублей должен был перевести ему на счет. Приехав, Свидетель №1 сказал, что сможет перевести денежные средства ему на счет, в связи с чем они скачали приложение «Сбербанк онлайн» на его телефон и Свидетель №1 перевел ему 2 000 рублей в счет возврата долга. Свидетель №1 предложил ему употребить наркотические средства, которые находились при Свидетель №1, при этом последний достал шприц из упаковки шприцов и сделал себе инъекцию, убрав шприц себе в одежду, а ему насыпал наркотическое средство на карточку, чтобы он потребил его путем вдыхания. Затем они собирались ехать за струнами для гитары, в связи с чем сели в автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий жене Т.Е.С. и находящийся рядом с гаражом, и почти сразу были задержаны сотрудниками полиции, одним из которых являлся Свидетель №6 Свидетель №6 забрал у него ключи от данного автомобиля и гаража. После задержания он в состоянии наркотического опьянения был доставлен в отдел полиции, где под давлением написал явки с повинной, показания в которых не соответствуют действительности. Он Свидетель №1 наркотическое средство ни в шприце, ни в свертке не сбывал, наркотическое средство принадлежало Свидетель №1, который угостил его. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. Показал, что наркотические средства, обнаруженные в гараже и автомобиле, ему не принадлежат, считает, что они могут принадлежать Свидетель №1 или Свидетель №4, которые проводили там время, а также иной девушке по имени <данные изъяты>. Изъятые из указанных мест наркотические средства он не приобретал, в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, сбытом наркотических средств не занимался. При личном досмотре у него было изъято наркотическое средство, которое принадлежит ему и приобреталось им через закладку в интернет-магазине, для личного потребления. Он также пользовался автомобилем, принадлежащим жене Т.Е.С., поскольку его автомобиль находился в ремонте, при этом своих вещей в автомобиле не хранил. Считает, что его действия, связанные с изъятием из кармана куртки наркотического средства должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотического средства для личного потребления, в чем вину признает, в содеянном раскаивается и принес публичные извинения.

Из показаний И.А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что наркотические средства, изъятые в гараже и автомобиле ему не принадлежат, поскольку в гараж могли заходить другие лица, а автомобилем пользовался не только он, наркотические средства Свидетель №1 он не сбывал (том 3 л.д. 59-61).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем В.В.Б. и обвиняемым И.А.А., последний показал, что поддерживает с В.В.Б. приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с В.В.Б. и договорился о встрече, Свидетель №1 приехал к гаражному боксу, зайдя в гараж предложил ему употребить наркотические средства, которые находились у него в пакете со шприцами. Сначала он отказался от предложения В.В.Б. о потреблении наркотических средств, затем согласился и употребил. Потом Свидетель №1 предложил остатки наркотических средств отдать ему, но он отказался, поскольку собирался ехать за струнами для гитары и Свидетель №1 убрал наркотическое средство и шприц себе в одежду. Свидетель №1 переводил ему денежные средства в качестве возврата долга. После чего они вышли из гаража и сели в машину, где были задержаны сотрудниками полиции (том 3 л.д. 42-47).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с И.А.А. и Т.Е.С., поскольку ранее они вместе отбывали наказание. С И.А.А. они поддерживали отношения после освобождения из мест лишения свободы. Он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он созвонился со своим знакомым И.А.А. и попросил продать ему наркотическое средство «соль» для личного потребления на 2000 рублей, поскольку знал, что И.А.А. распространяет наркотические средства. О том, что И.А.А. распространяет наркотические средства ему стало известно от П.А., при этом И.А.А. распространял наркотические средства не менее чем две недели, так как на протяжении этого периода он приобретал у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с И.А.А. они договорились встретиться в гаражном боксе № в <адрес>, также И.А.А. сказал ему, чтобы он перевел часть денежных средств в сумме 1 000 рублей на его банковскую карту «Тинькофф», к которой подключена услуга мобильный банк с номером №. В утреннее время он перевел со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту «Тинькофф» по номеру № денежные средства в сумме 1 000 рублей. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к гаражу, позвонил И.А.А., сказав, что приехал, и И.А.А. сказал ему заходить в гараж. В гараже на первом этаже находился в нерабочем состоянии автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежал И.А.А., а на втором этаже диван. Кроме него и И.А.А. в гараже никого не было. При встрече И.А.А. передал ему наркотическое средство «соль», завернутое в два шарика фольги. На одном из которых была надпись «ск» и цифра 2, а на втором «ск» числа 1,5. И.А.А. попросил развернуть при нем свертки и проверить товар, что он и сделал. В каждом из шариков находился полимерный пакет с шов-застежкой и наркотик «соль» в виде порошкообразного вещества белого цвета. После чего указанные свертки он положил на диван, рядом с собой, а не убрал в одежду, так как они собирались купить струны для гитары и потом вернуться обратно в гараж, и тогда он забрал бы их. После того, как он проверил наркотики, он сразу перевел остаток денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет И.А.А. Затем И.А.А. в гараже угостил его другим наркотиком в виде жидкости голубого цвета, которая находилась в одном из одноразовых медицинских шприцов, которые он достал из висячего шкафа в гараже, около дивана. Он согласился и употребил наркотическое средство внутривенно, почувствовал действие наркотика и испытал эйфорию. После введения наркотика через шприц в вену он убрал этот шприц в один из боковых карманов своей куртки, чтобы потом выбросить его. Поскольку действие наркотика ему понравилось, он попросил у И.А.А. продать ему указанное наркотическое средство и И.А.А. согласился и достал из шкафчика, расположенного рядом с диваном, около столика, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета и отсыпал ему немного в кусочек от целлофанового пакета, который он скрутил и положил в задний карман своих джинс. Оставшееся вещество в полимерном пакете И.А.А. при нем спрятал под мягкий элемент дивана в виде матраса. И.А.А. сказал, что за этот наркотик синего цвета, который он ему отсыпал в целлофановый пакет, он должен был оплатить стоимость струн для его гитары, которые он хотел в тот день купить. После этого И.А.А. убрал куда-то два полимерных пакета с наркотиком, которые он купил у него за 2 000 рублей, и которые он при возвращении в этот день в гараж должен был забрать себе. Примерно в 16 часов они вышли из гаража, И.А.А. взял свой рюкзак и они проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>», белого цвета, который находился сбоку рядом с этим гаражом, он сел на пассажирское сидение, а И.А.А. на водительское кресло, они хотели проследовать к <адрес>, где должны были купить струны для гитары. После чего к автомобилю подошли сотрудники полиции и предложили им выйти из автомобиля, затем их повезли в отделение полиции. В ходе личного досмотра у него из заднего кармана джинс был изъят целлофановый пакет с порошкообразным веществом голубого цвета и пустой шприц из внутреннего левого кармана куртки. Наркотическое средство, массой 0,27 грамма изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» ему не принадлежит. Ему неизвестно кому принадлежит наркотическое средство, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>», а также в самом гараже, за исключением того наркотика, который он в тот день купил у И.А.А. за 2 000 рублей. Кроме того, он неоднократно приобретал в ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства у Т.Е.С., а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ созванивался с И.А.А. по поводу приобретения у него наркотика, и в каждый из этих дней приезжал в гараж к И.А.А. где покупал у него для себя наркотик «соль» за который переводил И.А.А. со счета своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме от 1 000 рулей до 3 000 рублей, весь приобретенный наркотик он употребил. Долговых обязательств у него перед И.А.А. не было, денежных средств он ему должен не был (том 1 л.д. 96-98, 99-103, 104-107, 108-110).

В ходе очной ставки, проведенной между И.А.А. и В.В.Б., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время созвонился с И.А.А. и договорился встретиться в гаражном боксе по <адрес> с целью приобретения наркотических средств. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражному боксу, и сообщил И.А.А., что хочет приобрести наркотическое средство, тогда И.А.А. передал ему два свертка, а он перевел на его карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем в гараже они употребили наркотик, который предложил ему И.А.А., а также он попросил у И.А.А. дать ему еще один сверток данного наркотика для себя. И.А.А. отсыпал ему наркотик, и он убрал его в задний карман штанов. Когда они стали выходить из гаража, чтобы съездить за струнами для гитары он сообщил И.А.А., что забыл свертки, и тогда И.А.А. убрал их в шкаф, после чего вышел из гаража. Сев в стоящий у гаража автомобиль они были задержаны, в дальнейшем у него были изъяты данные ему И.А.А. наркотик и шприц, из которого он их употребил. Каких-либо задолженностей перед И.А.А. у него не было, неприязненных отношений также не имеется (том 3 л.д. 42-47).

При производстве выемки у свидетеля В.В.Б. изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции о переводе денежных средств (том 2 л.д. 2-5).

    Из протокола личного досмотра В.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут следует, что:

из правого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета;

из заднего кармана джинс добровольно выдан полимерный пакет с веществом голубого цвета, шприц;

при осмотре портмоне изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карта микро СД, сбермобайл (том 1 л.д. 80-81).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 99, 183-189).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра В.В.Б.:

вещество в свертке содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества в свертке – 0,045 грамма, в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из свертка, после исследования масса вещества составила 0,035 грамма;

на внутренней поверхности представленного шприца выявлен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах, определить массу вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра В.В.Б. В телефоне установлена сим-карта ПАО «МТС». В списке вызовов за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в период с 11 часов 29 минут до 11 часов 56 минут имеются соединения с абонентским номером №, в 12 часов 23 минуты имеется исходящий вызов пользователю с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в 12 часов 27 минут имеется входящее сообщение с абонентским номером №, в 12 часов 58 минут имеется исходящий вызов на номер №, в 13 часов 02 минуты исходящий вызов пользователю «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в 13 часов 09 минут входящий вызов с абонентского номера №, в 13 часов 23 минуты входящее соединение с номером №, в 13 часов 27 минут с абонентского номера № входящее соединение, в 13 часов 47 минут исходящее соединение на №, в 13 часов 59 минут входящее соединение с абонентского номера №. Со слов В.В.Б. абонентский номер № используется И.А.А. (том 2 л.д. 93-98).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов принимал участие в качестве понятого при личном досмотре двух задержанных мужчин. Личный досмотр проводился в кабинете отдела полиции в <адрес>. Досматриваемый мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, на мужчине была болоньевая куртка темного цвета, брюки, обувь. Перед досмотром ему, второму понятому и задержанному мужчине были разъяснены права и обязанности. Мужчине было предложено выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра в подкладке куртки досматриваемого мужчины, в районе кармана были обнаружены три свертка, обмотанные скотчем или липкой лентой, из портмоне, находившегося при мужчине, был изъят пакетик с веществом серо-зеленого цвета, а также изъяты мобильные телефоны, несколько банковских карт. Все обнаруженное было упаковано в конверты с пояснительными надписями, конверты были опечатаны печатями. После окончания досмотра, данного мужчину вывели из кабинета, при этом он и второй понятой оставались в кабинете, куда завели другого мужчину. Ему, второму понятому и задержанному мужчине снова были разъяснены права и обязанности, мужчине было предложено выдать возможно находящиеся при нем наркотические средства. Задержанный мужчина сообщил, что при нем находится наркотическое средство и сам достал из кармана одежды и положил на стол пакетик с веществом, также у мужчины был изъят мобильный телефон. Все обнаруженное и изъятое у этого мужчины было упаковано в конверты. В протоколах личного досмотра он и второй понятой поставили свои подписи, содержание протоколов соответствовало действительности (том 1 л.д. 227-228).

Из протокола личного досмотра И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 55 минут следует, что:

в левом наружном кармане болоньевой куртки обнаружено: три свертка перемотанных скотчем;

в портмоне: полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета, на пакете имеется надпись цифрами – 1,5;

при осмотре куртки в правом наружном кармане обнаружены: мобильные телефоны: «Айфон СЕ» в корпусе серебристо-черного цвета, «Ксиоми» в корпусе черного цвета, «Самсунг» в корпусе бордового цвета, «Сименс» в корпусе серо-белого цвета с оранжевыми клавишами;

в портмоне: карта памяти на 4 Гб, сим-карта МТС, банковские карты «Тинькофф» № на имя И.А.А., «Тинькофф» виза (том 1 л.д. 75-76).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 180, 183-189).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра И.А.А. вещество в трех фрагментах липкой ленты коричневого цвета с прилипшими фрагментами бумаги, фрагменте листа бумаги светло-зеленого цвета, (содержащееся в четырех пакетах с шов-застежками) является веществом серо-голубого цвета и содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса вещества составила 4,12 грамма, в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакета и свертка, после проведения исследования общая масса вещества составила 4,08 грамма (том 1 л.д. 78-79, том 2 л.д. 26-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе мочи И.А.А. обнаружены ?-пирролидинопентиофеон (альфа-пирролидинопентиофенон или альфа-пирролидиновалерофенон), ?-пирролидиногексиофенон, мефедрон, метилэфедрин (том 2 л.д. 21-22).

Свидетель Свидетель №6 оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ стала поступать информация о возможной причастности И.А.А. к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были задержаны И.А.А. и Свидетель №1, в их задержании он участия не принимал. И.А.А. и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции, расположенный в <адрес> для разбирательства (том 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного <данные изъяты>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что в отношении И.А.А., в связи с возможной причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что И.А.А. должен был встретиться с потребителем наркотических средств. В отношении И.А.А. поводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», возле гаража, расположенного в <адрес>, также возле гаража был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. и Свидетель №1 вышли из гаражного бокса и сели в автомобиль, в связи с чем было принято решение о пресечении их действий. На момент задержания И.А.А. находился на водительском сидении, а Свидетель №1 на пассажирском сидении, при этом у них забрали ключи от автомобиля, автомобиль был закрыт. Затем И.А.А. и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции – <адрес> для разбирательства. В тот же день он с участием оперуполномоченного М.Р.А. и двух понятых произвел личный досмотр И.А.А., предложив последнему добровольно выдать наркотические средства, на что И.А.А. заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Он составлял протокол, личные вещи И.А.А. досматривал М.Р.А. В ходе личного досмотра И.А.А. были обнаружены и изъяты: из-под подкладки куртки И.А.А. – свертки с веществами, из портмоне – пакетик с веществом, также были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, все изъятое было упаковано в конверты. Также ДД.ММ.ГГГГ после личного досмотра И.А.А. был произведен личный досмотр В.В.Б., который заявил, что у него при себе есть шприц и пакетик с остатками наркотического средства. В ходе личного досмотра В.В.Б. обнаружены и изъяты: шприц, пакетик с веществом, банковская карта, мобильный телефон, все изъятое упаковано в конверты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором обнаружены и изъяты: между водительским и пассажирским сидением – полимерный пакетик с веществом, из барсетки, лежавшей на заднем сидении- упаковка шприцев (том 1 л.д. 215-216).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись сведения, предоставленные АО «Тинькофф банк» и список операций, два чека по операции «Сбербанк онлайн».

В ходе осмотра установлено следующее:

между АО «Тинькофф банк» и И.А.А. заключен договор № о расчетной банковской карте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта №. Кроме того, с Т.Е.С. заключен договор №. Согласно информации о движении денежных средств по данному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, переведенных с банковской карты Т.Е.С. на счет И.А.А. составила 207 040 рублей. Общая сумма денежных средств, переведенных с банковской карты И.А.А. на счет Т.Е.С. составила 8 300 рублей, общая сумма поступивших денежных средств через Сбербанк онлайн на счет И.А.А. составила 14 105 рублей;

история операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте №, выпущенной на имя В.В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о переводе В.В.Б. на счет Свидетель №3 денежных средств в сумме 1 000 рублей, а также о переводе В.В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет И.А.А. денежных средств в сумме от 303 рублей до 3 504 рублей 70 копеек;

чеки по операции «Сбербанк онлайн» содержат информацию о переводе с банковской карты В.В.Б. на счет И.А.А. с номером № с банком получателя «Тинькофф банк» за ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут 1 010 рублей, из которых 10 рублей является комиссией за перевод, в 14 часов 27 минут 1 010 рублей, из которых 10 рублей является комиссией за перевод.

Вышеуказанные сведения АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств, ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 128-136, 137).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой Свидетель №3, и поддерживает дружеские отношения с И.А.А., также ему знаком Свидетель №1 И.А.А. и Свидетель №1 знакомы между собой, при этом Свидетель №1 занимал у И.А.А. денежные средства и он звонил Свидетель №1 по поводу возврата долга И.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ он арендовал гаражный бокс № в <адрес> для осуществления ремонта автомобиля. И.А.А. попросил у него ключи от гаражного бокса для ремонта своего автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с чем он передал И.А.А. ключи от бокса. В гаражном боксе хранились его вещи, а также вещи И.А.А., доступ к гаражу имелся у него и у И.А.А., при этом не имея ключа в него можно было зайти, открыв замок отверткой. По факту обнаружения в гаражном боксе наркотических средств, шприцов, полимерных пакетов, весов, свертков с веществами ему ничего неизвестно, указанные вещи ему не принадлежат, наркотические средства в боксе он не хранил и их сбытом не занимался (том 1 л.д. 152-154).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в браке с Т.Е.С. Ей знаком И.А.А., который является приятелем ее супруга. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета. На данном автомобиле она ездит в качестве пассажира, автомобилем управляет ее супруг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправен. Данный автомобиль Свидетель №4 оставлял около дома или на улице около кирпичного гаража, расположенного на <адрес> у здания <данные изъяты>. Указанный гараж арендовал ее супруг для того, чтобы подремонтировать их автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. попросил у Т.Е.С. дать ему на время их автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы поездить на нем, пока он ремонтирует свой автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, который он восстанавливал и находился на улице около указанного гаража. Она разрешила мужу передать И.А.А. во временное пользование этот автомобиль и муж передал И.А.А. ключи от автомобиля и документы на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что И.А.А. был задержан сотрудниками полиции в их автомобиле «<данные изъяты>» около гаража, при этом в салоне был обнаружен и изъят какой-то наркотик. К наркотику она и ее муж отношения не имеют, кому принадлежит наркотик, шприцы и полимерные пакеты ей неизвестно. Ключи от автомобиля состояли из двух брелоков от сигнализации, одной штатной, другой «<данные изъяты>», с ключом черного цвета от замка зажигания, все были на одной связке. У нее и супруга был всего один ключ от автомобиля, который на момент задержания И.А.А. находился у него (том 1 л.д. 138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в 10 метрах от гаражного кооператива <адрес>. При осмотре салона автомобиля в передней части салона между водительским и пассажирским сидением в бардачке обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета. При осмотре задней части салона автомобиля, на заднем пассажирском сидении обнаружена барсетка коричневого цвета внутри которой обнаружена упаковка шприцов емкостью 0,5 мл, полимерные пакеты с шов-застежкой без содержимого. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85-86, том 2 л.д. 183-189).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из автомобиля марки «<данные изъяты>» вещество в свертке содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества 0,27 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма, после проведения исследования масса вещества составила 0,26 грамма (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 36-37).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что у нее в собственности имеется кирпичный двухэтажный гаражный бокс №, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» разместила объявление о сдаче указанного гаража в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она начала сдавать гаражный бокс Свидетель №4, который планировал заниматься ремонтом автомобиля. В этот же день Свидетель №4 отправил ей свои паспортные данные, осмотрел гаражный бокс, перевел ей с карты АО «Тинькофф банк» денежные средства в счет аренды гаража в размере 8 000 рублей, при этом договор аренды в письменной форме они не заключали. Затем, Свидетель №4 ежемесячно переводил ей денежные средства за аренду гаража. Ворота в гаражный бокс закрывались на металлические засовы, в одной из створок ворот имелась дверь, которая закрывалась на внутренний замок, который повреждений не имел, на двери имелись петли для навесного замка, ей известно, что Свидетель №4 закрывал дверь в гаражный бокс на навесной замок, ключ от которого он ей также передал, поскольку навесной замок Свидетель №4 приобретал самостоятельно. От внутреннего замка гаража имелось всего два ключа, один был передан Свидетель №4, второй хранился у нее. На втором этаже гаража имелось окно, с металлической решеткой, но Свидетель №4 заколотил его деревянными досками и полимерным пакетом. На втором этаже гаража находится комната отдыха, в ней стоит старый диван, деревянный столик и трюмо. В гаражный бокс беспрепятственно попасть возможности не имелось, поскольку он закрывался на замок, подкопов к боксу не имелось. Она после сдачи гаража в аренду Свидетель №4 в гараж не приезжала, о наркотических средствах, обнаруженных в гараже, ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она была в гараже, на втором этаже жила девушка Т.Е.С., которая занималась покраской автомобиля. О проведении в гараже осмотра ее известили по телефону, она при осмотре не присутствовала (том 1 л.д. 171-173. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ю в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 они принимали участие в качестве понятых при осмотре гаражного бокса у <адрес>. Данный гаражный бокс являлся двухэтажным, на первом этаже стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», с которого была снята дверь. В данной машине была обнаружена сумка типа барсетки, в которой находился пакет с пакетиками, часть из которых пустых, а часть с какими-то веществами. Изымалось ли что-то еще на первом этаже не помнит. На втором этаже стоял диван, стол, на котором лежал ноутбук, на стене висели полочки, на полу лежали коробки с деталями для автомобиля. Вещи находились в беспорядке. Под матрасом на диване были обнаружены несколько пакетиков с веществами, в выемке в стене обнаружены весы, а также пакет с содержимым белого цвета, что еще было изъято из гаражного бокса не помнит. Все изъятое было упаковано, замечаний ни от кого не поступало, она и Свидетель №9 расписались в протоколе и ушли (том 1 л.д. 217-221).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 об участии ДД.ММ.ГГГГ в осмотре гаражного бокса. Дополнительно указал, что на первом этаже гаражного бокса находился автомобиль марки «<данные изъяты>», внутри которого была обнаружена сумка, содержимое которой представляли собой пакетики, которые выкладывали на капот, часть пакетиков были пустые, а часть имели содержимое. На втором этаже гаража стоял диван, стол с ноутбуком, на стене висели полки. Из-под матраса на диване были изъяты пакетики с веществом, в нише стены обнаружены электронные весы, также за стенкой обнаружен пакет с белым содержимым. Все изъятые предметы фиксировались в протоколе, в котором он и Свидетель №8 расписались, замечаний у них не было (том 1 л.д. 222-226).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (c учетом постановления об установлении фактических данных по уголовному делу) следует, что предметом осмотра являлось помещение гаражного бокса №, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в гаражный бокс оборудован металлическими воротами, гаражный бокс имеет два этажа.

на первом этаже бокса находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль не имеет дверей. В кармане водительского сидения обнаружена сумка черного цвета с надписью «Sport», внутри которой обнаружен полимерный пакет на шов-застежке с 6 прозрачными полимерными пакетами на шов-застежке с надписью черного цвета «Меф», в пяти из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, шестой пакет пустой, также находится прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой размерами 10х5 см, в котором находится порошкообразное вещество светло-голубого цвета, а также пять прозрачных полимерных пакета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета, в сумке также находятся пустые полимерные пакеты;

на втором этаже находятся разные бытовые предметы, в левом верхнем углу находится колонка «Самсунг» на которой обнаружен полимерный пакет со следами порошкообразного вещества светлого цвета; в правом ближнем углу находится деревянная кровать, с правой стороны от которой находится стол белого цвета на котором имеются различные бытовые предметы. В ходе осмотра поднят матрац дивана и на поролоне обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета на которых имеется надпись черного цвета «ск». Слева от дивана находится коричневый стол на котором находится ноутбук черного цвета марки «Самсунг» с зарядным устройством черного цвета, также обнаружены 11 USB флеш-накопителей, тряпичный чехол, в котором находятся карты памяти в количестве 13 штук, полимерный футляр, в котором находятся карты памяти в количестве 3 штук; на столе обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Флай»; в правом дальнем углу в стене обнаружена коробка светлого цвета, в которой находятся электронные весы «Rexant», шесть прозрачных полимерных пакетов на шов-застежке с надписью черного цвета «меф», в пяти из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, шестой пакет пустой, один полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, пять полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета.

Вышеуказанные вещества, полимерные пакеты, весы, сумка, телефоны, ноутбук, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-59, 91, 109-112, 113, 114, 115-118,119, 120, 190).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-70, 72-75):

на поверхностях электронных весов имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

в трех полимерных пакетах с веществом белого цвета и одном полимерном пакете с веществом зеленого цвета содержатся: вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства в высушенном виде – 0,05 грамма; вещество в двух пакетах содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,10 грамма; на внутренней поверхности пакета из полимерного материала имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон;

в одном пакетике, внутри которого находятся пакетики с веществом белого цвета с заднего левого сидения автомобиля «<данные изъяты>» содержатся: в семи пакетах содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества 11,91 грамма; в четырех пакетах - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса 4,13 грамма; на внутренних поверхностях двух пакетов с надписью «меф» имеются следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра, помимо прочего, являлись:

банковские карты АО «Тинькофф банк» №, №, выданные на имя И.А.А.;

мобильный телефон марки «Сименс М55» в корпусе серого цвета с картой оператора ПАО «МТС»;

мобильный телефон марки «Айфон СЕ» в металлическом корпусе серого цвета с картой оператора АО «Тинькофф»;

мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета в чехле бежевого цвета, с двумя сим-картами ООО «Т2 мобайл». В ходе осмотра установлено, что в период с 06 часов 53 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о совершенных звонках с контактом <данные изъяты>» номер №, с именем «Свидетель №1» №. При просмотре приложения «Телеграм Х» установлено, что вход в приложение осуществлен с аккаунта с именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №, также имеется вход с других аккаунтов с именем <данные изъяты>» с абонентским номером №, с аккаунтов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При просмотре переписки с аккаунта с именем «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, с пользователем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с пользователем «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пользователем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ относительно сбыта наркотических средств; при открытии приложения для обмена смс-сообщениями установлено, что имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут о намерении приобрести струны для гитары; при просмотре фотографий обнаружены фотографии на которых изображены различные здания и трубы с обведенными на них кругом или стрелкой, а также фотография И.А.А. у автомобиля «<данные изъяты>» и фотография автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>; обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета имеет две сим-карты операторов ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком». При просмотре обнаружено приложение «Телеграм Х» при открытии которого установлено, что вход в приложение осуществлен с аккаунта с именем «<данные изъяты>» c абонентским номером №, также имеется вход с других аккаунтов<данные изъяты>» с абонентским номером №, с аккаунтов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При просмотре переписки с аккаунта «<данные изъяты>» количество контактов с которыми ведется переписка отличается от переписки, обнаруженной в мобильном телефоне «Самсунг». Обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также обнаружен диалог с ботом «<данные изъяты>» которому отправляются адреса с расположением закладок с фотографиями. При открытии приложения для просмотра фотографий и видеозаписей обнаружено, что имеется видеозапись с телефона в гаражном боксе № в <адрес>, видео начинается как человек, производящий съемку встает с дивана, при этом камера направлена на ноутбук, затем камера показывает диван на котором находятся полимерные пакеты, после чего человек подходит к зеркалу и возвращается обратно к дивану и видеозапись заканчивается, также обнаружены фотографии с обведенными кругами и стрелками различных мест. В телефоне обнаружены приложения «Tor Browser», «Тинькофф»;

изъятые из автомобиля «<данные изъяты>»: порванная пустая полимерная упаковка от шприцов, полимерный пакет с находящимися в нем 22 пустыми инсулиновыми шприцами с колпачками, 5 пустых полимерных прозрачных пакета на шов-застежке;

4 полимерных прозрачных пакета на шов-застежке без содержимого, 2 газетных фрагмента оклеенных прозрачной липкой лентой коричневого цвета без содержимого, 1 бумажный фрагмент с прозрачной липкой лентой коричневого цвета без содержимого, инсулиновый прозрачный шприц с колпачком красного цвета без содержимого, полимерный бесцветный прозрачный фрагмент без содержимого, полимерный бесцветный прозрачный фрагмент без содержимого, полимерный прозрачный бесцветный пакет на шов-застежке без содержимого;

сумка из синтетического материала черного цвета, на которой имеется прорезиненная нашивка с надписью «Sport»;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «Мир» (том 2 л.д 139-179).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлась сумка из материала черного цвета, внутри которой находился ноутбук и зарядное устройство к нему. В ходе осмотра жесткого диска ноутбука установлено наличие в нем фотографии в доме и поверх фотографии имеется текст «<данные изъяты> по коридору до конца налево там у № кв. по стрелке за косяком на камушке сверток синей изоленты», имеются изображения с названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в которых имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>» о приобретении наркотических средств, в файлах с названиями в виде числовых значений на фотографиях имеются координаты и дата размещения фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре также обнаружены фотографии И.А.А. и документов о заключении договоров на его имя, фотография полимерного пакета с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 82-90).

В соответствии с показаниями свидетеля М.В.В,, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 является его братом, а с И.А.А. он поддерживал дружеские отношения, он добрый по характеру и никогда не отказывал в помощи. Их общий знакомый П.А.Д. подарил И.А.А. кожаную куртку, при этом он видел как П.А.Д. в 2015 году зашивал карман куртки, сделав там тайник для наркотических средств (том 1 л.д. 122-125).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1

УК Российской Федерации

Органами предварительного следствия действия подсудимого И.А.А. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств (содержащихся в шприце), группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному сбыту наркотических средств (содержащихся в свертке), группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1).

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное И.А.А. обвинение.

Подсудимый И.А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, факт сбыта наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого И.А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств Свидетель №1 полностью подтверждена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 08 минут до 16 часов 10 минут И.А.А. на втором этаже гаражного бокса № в <адрес> сбыл Свидетель №1 шприц, с находящимся внутри раствором, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Свидетель №1 употребил в указанное время, находясь в гараже, а также сбыл Свидетель №1 сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,045 грамма.

Из показаний В.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный бокс № в <адрес>, чтобы приобрести у И.А.А. наркотическое средство, оплату которого он произвел. Затем И.А.А. в гараже угостил его другим наркотиком в виде жидкости голубого цвета, которая находилась в одном из одноразовых медицинских шприцов, которые И.А.А. достал из висячего шкафа в гараже, около дивана. Он согласился и употребил наркотическое средство внутривенно, почувствовал действие наркотика и испытал эйфорию. После введения наркотика через шприц в вену он убрал этот шприц в один из боковых карманов своей куртки, чтобы потом выбросить его. Поскольку действие наркотика ему понравилось, он попросил у И.А.А. продать ему указанное наркотическое средство и И.А.А. согласился и достал из шкафчика, расположенного рядом с диваном, около столика, прозрачный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета и отсыпал ему немного в кусочек от целлофанового пакета, который он скрутил и положил в задний карман своих джинс. И.А.А. сказал, что за этот наркотик синего цвета, который он ему отсыпал в целлофановый пакет, он должен был оплатить стоимость струн для его гитары, которые он хотел в тот день купить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.А.А. передал Свидетель №1 шприц с наркотическим средством, а также сверток с наркотическим средством, при этом получив шприц с наркотическим средством, Свидетель №1 самостоятельно сделал себе инъекцию, а сверток с наркотическим средством убрал в карман одежды.

Факт сбыта И.А.А. Свидетель №1 наркотического средства в шприце и свертке подтверждается как показаниями свидетеля В.В.Б., так и изъятыми в ходе личного досмотра у В.В.Б. шприцом со следами наркотического средства и свертком, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,045 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.В.Б. суд не усматривает, поскольку они полны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей по делу, так и с материалами дела в совокупности. Показания В.В.Б. о сбыте ему И.А.А. наркотических средств давались свидетелем как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с И.А.А., так и подтверждены им в судебном заседании. Причин для оговора И.А.А. со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало.

Оснований считать показания свидетеля В.В.Б., данные им в ходе предварительного расследования о сбыте ему И.А.А. наркотического средства в шприце и свертке, недопустимым доказательством, по доводам стороны защиты, ввиду допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии наркотического опьянения, отсутствия сведений о применяемых при допросе технических средствах, искажения личной информации о свидетеле, отсутствия сведений об адвокате свидетеля, отсутствия сведений о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, не имеется, поскольку данные свидетелем показания согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с протоколом личного досмотра, заключениями эксперта и иными материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подтвердил факт сбыта ему И.А.А. наркотического средства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтвердил наличие в протоколах следственных действий его подписей. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что желает давать показания в ночное время, о невозможности проведения следственных действий, ввиду нахождения в каком-либо состоянии не заявлял, все протоколы допросов свидетеля В.В.Б. содержат сведения о его личности, и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы содержат сведения о номере уголовного дела и об отсутствии адвоката при проведении допроса, при этом наличие в протоколах различных сведений относительно наличия либо отсутствия судимости, официального трудоустройства свидетеля, основанием для признания показаний свидетеля В.В.Б. недопустимым доказательством, подлежащим исключению, не является, поскольку на существо данных свидетелем показаний по уголовному делу не влияет.

Доводы подсудимого И.А.А. о том, что Свидетель №1 угостил его наркотическим средством, которое сам свидетель употребил внутривенно, а он путем вдыхания, суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, из показаний свидетеля В.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с И.А.А. для приобретения наркотических средств, что свидетельствует о том, что наркотические средства у него отсутствовали.

В ходе следственных действий из гаражного бокса, которым пользовался И.А.А. изъяты наркотические средства, из автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании И.А.А. изъята упаковка с пустыми инсулиновыми шприцами, из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому изъяты наркотические средства, в том числе, ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть аналогичное наркотическое средство, сбытое Свидетель №1, в то время как у В.В.Б. наркотических средств, за исключением приобретенного у И.А.А., обнаружено не было.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что действия подсудимого И.А.А. по сбыту Свидетель №1 наркотического средства (в шприце и свертке) носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, а поэтому квалификация его действий, данная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является ошибочной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия по сбыту наркотических средств Свидетель №1 (шприца и свертка) в каждом случае осуществлялись в единый период времени с 06 часов 08 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте – на втором этаже гаражного бокса № в <адрес>, сбываемое наркотическое средство было идентичным (?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон), приобретателем в каждом случае являлся только Свидетель №1, наркотическое средство, содержащееся в шприце и свертке изъято из незаконного оборота одномоментно, при личном досмотре В.В.Б., суд приходит к выводу о том, что И.А.А. действовал с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства Свидетель №1 Действия И.А.А. носили продолжаемый характер и, как объединенные единым умыслом должны квалифицироваться как одно преступление, а не как совокупность преступлений.

Кроме того, И.А.А. инкриминируется совершение незаконного сбыта наркотических средств (в шприце и свертке) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Согласно предъявленному обвинению, перед совершением преступления И.А.А. вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, при этом неустановленное лицо подыскало В.В.Б., являющегося потребителем наркотических средств, передав о нем информацию и контактные данные И.А.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Свидетель №1 ранее был знаком с И.А.А., поскольку они вместе отбывали наказание, состоят в приятельских отношениях, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ между ними происходило общение по средствам телефонной связи. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями И.А.А., так и показаниями свидетелей В.В.Б., Т.Е.С.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между И.А.А. и неустановленным лицом действительно состоялся преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (шприца и свертка), а также о том, что неустановленное лицо было осведомлено о намерении И.А.А. сбыть Свидетель №1 наркотическое средство в шприце и свертке в указанный день и временной период, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что И.А.А. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с распределением поименованных в обвинении ролей в целях сбыта наркотического средства Свидетель №1, суду не представлено, при этом сам И.А.А. наличие сговора с каким-либо лицом на сбыт наркотических средств, отрицает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 следует, что:

- значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, составляет от 0,2 грамма.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия И.А.А. надлежит переквалифицировать с совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту Свидетель №1 шприца), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту Свидетель №1 свертка), объединив их в одно деяние, из квалификации которого подлежит исключению квалифицированный признак «группой лиц по предварительном сговору», то есть действия И.А.А. по сбыту Свидетель №1 шприца и свертка ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия И.А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1

УК Российской Федерации

Органами предварительного следствия действия подсудимого И.А.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное И.А.А. обвинение.

Подсудимый И.А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, наркотические средства, обнаруженные в гаражном боксе, автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему не принадлежат, в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств он не вступал. Указал, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе его личного досмотра в кармане куртки, принадлежит ему и приобреталось им для личного потребления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого И.А.А. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вина И.А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается как показаниями свидетелей В.В.Б., Свидетель №3, Т.Е.С., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № в <адрес> следует, что на первом этаже гаражного бокса находился автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого изъята сумка с полимерными пакетами на шов-застежке с надписью «меф», с порошкообразным веществом светлого и светло-голубого цвета, а также пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, которые содержат наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На втором этаже гаражного бокса изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, пакеты с надписями «ск», «меф» с веществами светлого цвета, светло-голубого цвета и белого цвета, а также весы, ноутбук.

Вопреки доводам подсудимого И.А.А. о том, что указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством, а обнаруженные предметы изъяты незаконно, ввиду проведения осмотра без наличия судебного решения, в отсутствие согласия собственника и его присутствия, в отсутствие подписи И.А.А. в проведении осмотра, суд указанное доказательство считает допустимым.

Из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр гаражного бокса осуществлялся с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения осмотра, показали об обнаруженных в ходе осмотра предметах, изъятых и упакованных в их присутствии, указали на отсутствие замечаний при проведении осмотра и подтвердили факт удостоверения отраженных в протоколе осмотра сведений своими подписями.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что в осмотре принимал участие специалист, а также кинолог, использовались технические средства, приложением к протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы обнаруженные и изъятые в ходе следственного действия предметы. Данный протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим в осмотре лицам, которые ознакомились с его содержанием путем личного прочтения, замечаний от них не поступило, о чем имеются соответствующие подписи.

При этом в силу положений ст. 177 УПК РФ для осмотра помещения, не являющегося жилищем или помещением организации, получение решения суда, а также согласия и присутствия лиц, не требуется.

Факт изъятия в ходе личных досмотров И.А.А., В.В.Б., при осмотре гаражного бокса, автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» именно наркотических средств и их размер подтверждается заключениями экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Доводы И.А.А. о том, что из-за ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, и отклонением судом ходатайства о назначении повторных экспертиз по всем изъятым наркотическим средством, было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Ознакомление И.А.А. в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов было проведено в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе ознакомления. При ознакомлении с результатами экспертиз И.А.А. и его защитник не были ограничены в возможности оспорить данные заключения, заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз и иными способами защищать права. При этом ч. 3 ст. 195 УПК РФ не предусматривает конкретные сроки ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а сам по себе факт ознакомления после проведения экспертизы не нарушает права на защиту и не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Вместе с тем, выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Факт наличия умысла И.А.А. на сбыт наркотических средств подтверждается также переписками с пользователями в приложении «Телеграм Х», фотографиями, содержащимися в изъятых у него в ходе личного досмотра мобильных телефонах марки «Самсунг» и «Ксиоми», а также фотографиями, содержащимися на жестком диске ноутбука, изъятого в ходе осмотра гаражного бокса, свидетельствующими о незаконном обороте И.А.А. наркотических средств в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых зафиксирован осмотр мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра И.А.А., а также осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован осмотр ноутбука, не имеется.

При этом доводы И.А.А. о том, что осмотр ноутбука и телефонов производился без участия специалиста, без проведения фотофиксации, и компьютерных экспертиз, суд оценивает критически.

Из указанных протоколов осмотров следует, что осмотр техники (ноутбука, телефонов) производился следователем без участия специалиста, в протоколе указаны применяемые при осмотре технические средства, в том числе переходник для чтения жестких дисков, фотоаппарат, проведение следственного действия сопровождено фотофиксацией, что также отражено в протоколах, к которым прилагается фототаблица.

Согласно положениям ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста.

При этом необходимость участия специалиста при изъятии телефонов и ноутбуков и последующем их осмотре (для использования специальных знаний специалиста для исключения возможности утраты или изменения информации, содержащейся в мобильных телефонах и ноутбуке), не требовалась.

Согласно данным протоколам осмотров каких-либо действий в отношении этой информации не производилось, телефоны и ноутбук в присутствии понятых были упакованы, опечатаны. В дальнейшем данные предметы в установленном порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №6, находясь в отделе полиции, вынул из ранее опечатанного в присутствии понятых конверта мобильный телефон и передал его И.А.А. для совершения звонка матери, со ссылками на представленную детализацию, после чего убрал телефон обратно в конверт, не могут свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательств, содержащихся в телефоне переписки и фотографий, сделанных до изъятия у И.А.А. данного телефона.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что И.А.А. приобрел и хранил наркотическое средство в кармане куртки для собственного потребления и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по следующим основаниям.

Об умысле И.А.А. на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра И.А.А., в гаражном боксе, в автомобилях марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетельствует следующее.

Так, в ходе личного досмотра И.А.А. у него изъяты три свертка и полимерный пакет, содержащие ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон, общей массой 4,12 грамма, то есть в крупном размере.

В ходе осмотра гаражного бокса на втором этаже изъяты полимерные пакеты с наркотическими средствами ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон, общей массой 1,10 грамма, а также пакет и весы со следами аналогичного наркотического средства, пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,05 грамма.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в гаражном боксе изъято наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон, общей массой 4,13 грамма, а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11,91 грамма.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», расположенного рядом с гаражным боксом изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,27 грамма.

Принимая во внимание вид и массу изъятых наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон в общей массе 8,25 грамма (из указанных в обвинении 9,395 грамм) было изъято при личном досмотре И.А.А. и из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11,91 грамм (из указанных в обвинении 12,18 грамма) изъято из принадлежащего подсудимому автомобиля марки «<данные изъяты>».

Таким образом, наибольшая масса находящихся в незаконном обороте наркотических средств, в крупном размере, изъята лично у И.А.А. и из принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и подсудимым И.А.А. не оспаривалось, что автомобиль марки «<данные изъяты>» фактически принадлежит ему, данный автомобиль ремонтировался им на первом этаже указанного выше гаражного бокса. О принадлежности данного автомобиля И.А.А. и проведении ремонтных работ И.А.А. в гаражном боксе показали и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3

При этом из гаражного бокса изъято наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N- метилэфедрон, массой 1,10 грамма (из указанных в обвинении 9,395 грамма), то есть в крупном размере, и наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,05 грамма, из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъято наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 0,27 грамма (из указанных в обвинении 12,18 грамма), то есть в значительном размере.

К доводам стороны защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные в гараже, И.А.А. не принадлежат, со ссылками на то, что доступ в гаражный бокс фактически являлся свободным, и на возможность проникновения в него любого лица с использованием отвертки, суд относится критически.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ворота в гаражный бокс закрывались на металлические засовы, в одной из створок ворот имелась дверь, закрывающаяся на внутренний замок, который повреждений не имел, на двери также имелись петли для навесного замка, и ей известно, что Свидетель №4 закрывал двери на навесной замок, поскольку он передал ей ключ от нового замка. На втором этаже гаража имелось окно, с металлической решеткой, но оно было заколочено деревянными досками и накрыто полимерным пакетом. Беспрепятственно попасть в гаражный бокс возможности не имелось, поскольку он закрывался на замок и подкопы к боксу отсутствовали.

В судебном заседании свидетель Т.Е.С. показал, что передал И.А.А. ключи от гаражного бокса для осуществления ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>». Доступ к гаражному боксу имелся у него и у И.А.А., при этом не имея ключа в бокс можно было зайти, открыв замок отверткой. Обнаруженные в боксе наркотические средства, ему не принадлежат.

Сведения, подтверждающие факт незаконного проникновения в гаражный бокс посторонних людей, помимо Т.Е.С. и И.А.А., без разрешения пользователей бокса, суду не представлено, как не представлено и сведений об обращении Т.Е.С. и И.А.А. в правоохранительные органы по поводу нахождения в гаражном боксе не принадлежащих им вещей и предметов, либо посторонних лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. попросил у Т.Е.С. дать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы ездить на нем, пока он ремонтирует свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Она разрешила передать И.А.А. во временное пользование этот автомобиль, вместе с которым И.А.А. были переданы ключи и документы. К наркотическим средствам, обнаруженным в автомобиле ни она, ни Свидетель №4 отношения не имеют. У нее и у Т.Е.С. был всего один ключ от автомобиля, который на момент задержания И.А.А. находился у него.

Свидетель Свидетель №1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с И.А.А. в гараже, где они находились вдвоем.

Доводы И.А.А. о том, что в гаражном боксе находилась девушка по имени <данные изъяты>, со ссылками на показания свидетеля Свидетель №5 об этом, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель Свидетель №5 поясняла, что после сдачи гаража в аренду Свидетель №4 в гараж она не приезжала, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами инкриминируемого периода) видела, что на втором этаже гаража жила девушка, которая занималась покраской автомобиля.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс и автомобиль «<данные изъяты>» фактически находились в пользовании И.А.А., а не в пользовании иных лиц, о чем также свидетельствует и факт нахождения в указанных местах принадлежащего И.А.А. имущества.

Оснований полагать, что после задержания И.А.А. в гаражный бокс и автомобиль «<данные изъяты>» имелся доступ у иных лиц, со ссылками на то, что ключи от гаражного бокса и указанного автомобиля были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, по мнению защиты, с нарушением установленного порядка, суд не усматривает.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что при задержании И.А.А. были забраны ключи от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль был закрыт, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции, и в тот же день автомобиль был осмотрен с участием понятых, при осмотре автомобиль был снова открыт сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе личного досмотра И.А.А. были изъяты мобильные телефоны «Ксиоми» и «Самсунг» при осмотре которых установлено наличие в них приложения «Телеграм Х», содержащего переписку с различными пользователями и ботом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия наркотических средств, возможности их приобретения, а также фотографии, на которых зафиксированы места закладок с обведенными на них кругами и стрелками, видеозапись из гаража.

Факт нахождения указанных телефонов в пользовании И.А.А., помимо фактического изъятия их у него, подтверждается и наличием в телефонах фотографий с изображением И.А.А. у автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возле <адрес>.

Переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и фотографии полимерного пакета с веществом содержатся и в принадлежащем И.А.А. ноутбуке, изъятом из помещения гаражного бокса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что об умысле И.А.А. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют: масса приобретенных и хранимых, а в последующем изъятых наркотических средств – в крупном размере, то есть в размере, превышающем разовую дозу потребления; изъятие наркотических средств нескольких видов; размещение наркотических средств фасованных в удобных для сбыта дозах в различных местах, откуда они в последующем были изъяты; изъятие в ходе осмотра гаражного бокса предмета для взвешивания наркотических средств со следами наркотических средств, изъятие большого количества предметов упаковки – прозрачных полимерных пакетов в количестве 64 штук, пригодных для хранения наркотических средств, шприцов в количестве 22 штук, а также содержание переписок, фотографий из ноутбука и телефонов, принадлежащих И.А.А.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашел.

И.А.А. инкриминируется покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом из предъявленного обвинения следует, что неустановленное лицо, помимо прочего, должно было приискать и приискало безопасное место – гаражный бокс № в <адрес>, обеспечив И.А.А. доступ в помещение гаражного бокса, а также возможность использовать автомашину «<данные изъяты>» для незаконного хранения в целях сбыта наркотических средств, сбывать наркотические средства совместно с И.А.А. и распределять между собой прибыль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс № в <адрес> был арендован свидетелем Т.Е.С. у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями указанных свидетелей, так и не оспаривается подсудимым И.А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – супруги Т.Е.С. установлено, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который она по просьбе И.А.А. и с согласия Т.Е.С. передала в пользование И.А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что к незаконному сбыту наркотических средств отношения не имеет, обнаруженные в гаражном боксе и автомобилях наркотические средства, полимерные пакеты, шприцы ему не принадлежат. Подсудимый И.А.А. сговор на незаконный сбыт наркотических средств с кем-либо отрицает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между И.А.А. и неустановленным лицом сговора на сбыт наркотических средств, в том числе свидетельствующих о распределении ролей в инкриминируемом преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен И.А.А. излишне.

С учетом исследованных доказательств, в частности протоколов осмотра телефонов И.А.А. и ноутбука, содержащих переписку относительно сбыта наркотических средств, начатую в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления как с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ранее (с одного из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 следует, что:

- крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, составляет от 1 грамма;

- значительный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет от 0,2 грамма, крупный от 2,5 грамм.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия И.А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Подсудимым И.А.А. совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

И.А.А. ранее судим (том 3 л.д. 67-68), в <данные изъяты>.

По данным отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску И.А.А. действующих административных наказаний не имеет (том 3 л.д. 102).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость И.А.А. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно данным ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» И.А.А. на учете <данные изъяты>

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области за период отбывания наказания И.А.А. характеризовался удовлетворительно (том 3 л.д. 95).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску И.А.А. проживает с <данные изъяты> (том 3 л.д. 104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что И.А.А. приходится ей сыном, <данные изъяты>

В материалы дела также представлены сведения о наличии у Свидетель №2 заболеваний (том 1 л.д. 135-137, том 4 л.д. 143-148), а также о наличии заболевания у И.А.А.

Из представленных стороной защиты сведений следует, что И.А.А. награждался грамотами за <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И.А.А., суд признает по обоим преступлениям: <данные изъяты>, явки с повинной, в которых он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам (том 1 л.д. 91, 92, 95), состояние здоровья его и его близких родственников, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд дополнительно признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И.А.А., суд признает по обоим преступлениям: рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления в действиях И.А.А. является опасным.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенных И.А.А. преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление И.А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать И.А.А. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых И.А.А. преступлений, данных о его личности, суд не усматривает данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе в связи с наличием в действиях И.А.А. рецидива преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении И.А.А. наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего два преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в том числе, поскольку в действиях И.А.А. имеется опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом по каждому из преступлений суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимает суд во внимание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание И.А.А. надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом применения в отношении И.А.А. положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание также следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание И.А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении И.А.А. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания И.А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического задержания и доставления И.А.А. в УМВД России по г. Архангельску следует зачесть И.А.А. в срок наказания в порядке, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 92, 100, 108, 114, 120, 137, 181, 191):

ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством, 7 полимерных пакетов с наркотическим средством, общей массой 11,84 грамма, 4 полимерных пакета с наркотических средством, общей массой 4,09 грамма, 2 полимерных пакета с наркотическим средством, общей массой 1,08 грамма, 65 полимерных пакета, электронные весы, мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Ксиоми», 4 полимерных пакета и 3 свертка, полимерный пакет и шприц со следами вещества, 2 полимерных пакета, 22 шприца с упаковкой и 5 полимерных пакетов, сумку с надписью «Спорт», 4 полимерных пакета с наркотическим средством, общей массой 4,04 грамма, 1 полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,25 грамма, 1 полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,025 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – следует хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой ПАО «МТС» - следует вернуть законному владельцу Свидетель №1;

СиДи-Р диск с записью разговора адвокатов и свидетеля – следует хранить при материалах уголовного дела;

информацию АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств, информацию ПАО «Сбербанк» об операциях по карте – следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому И.А.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый И.А.А. от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

В период рассмотрения уголовного дела судом, И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением.

Оснований для полного либо частичного освобождения И.А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия и в суде (за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает. И.А.А. трудоспособен, от услуг защитника в ходе следствия и при рассмотрении дела судом – до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Вместе с тем, поскольку И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника, суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек за участие в рассмотрении дела адвокатов В.А.Г., С.М,М. и В.И.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту И.А.А. по назначению в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рубль (том 3 л.д. 152, 153, 161, том 4 л.д. 28) и в суде в сумме <данные изъяты> рубля (ознакомление адвоката В.И.Э. с материалами дела -ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление адвоката В.А.Г. с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого И.А.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату В.А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, С.М,М. в сумме <данные изъяты> рубля, адвокату В.И.Э. в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать И.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренны░:

- ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 11,84 ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 4,09 ░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 1,08 ░░░░░░, 65 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░», 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 4,04 ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,25 ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,025 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

░░░░-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░