cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2806/2022 от 09.06.2022

УИД59RS0001-01-2022-003118-80 КОПИЯ

Дело № 2-2806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием истца Питкевич С.А., его представителя по устному ходатайству – ФИО9, представителя ответчика и третьего лица Зыряновой С.А. – ФИО16, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ДСТ П» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Матвеевой Елены Ивановны, Субботиной Любовь Николаевны, Субботина Игоря Анатольевича, Питкевич Сергея Александровича, Работникова Михаила Алексеевича, Згура Ивана Юрьевича к Тихову Виталию Борисовичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Тихову В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, оформленные протоколом № 1 от 18 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес обладает 94,4 голосов (2,79% от общего количества голосов собственников), ФИО4 – собственником квартир №2 и №5, находящихся по адресу: Адрес, обладает 162,2 голосов (5% от общего количества голосов собственников), Субботин И.А. – собственником нежилого помещения по адресу: Адрес этаж 1, номера на поэтажном плане 27-31, обладает 51,2 голосов (1,51% от общего количества голосов собственников), Питкевич С.А. – собственником жилого помещения по адресу: Адрес34, обладает 95,4 голосов (2,85% от общего количества голосов собственников), Работников М.А. – собственником жилого помещения по адресу: Адрес42, обладает 85,9 голосов (2,54% от общего количества голосов собственников), Згура И.Ю. – собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Адрес, 1 этаж и подвал и 1 этажа, суммарно обладающий 214,45 голосов (6,33% от общего количества голосов собственников). Совместно истцы обладают 703,55 голосами или 20,78% от общего количества голосов собственников.

Истцам стало известно, что 06 декабря 2021 года в ГИС ЖКХ был размещен Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, датированный 18 октября 2021 года. 11 января 2022 года Протокол № от 18 октября 2021 года повторно размещен на портале ГИС ЖКХ с обновленными данными. На момент подписания искового заявления обязательные Приложения №№, 2, 3, 4, 6 к данному протоколу на портале ГИС ХКХ отсутствуют. Иные сообщения о результатах голосования и принятых решениях данного собрания собственников до декабря 2021 года истцы не получали. На данном собрании истцы не принимали участие, считают, что срок исковой давности в шесть месяцев для оспаривания в суде решений собрания собственников, датированных 18 октября 2021 года, не пропущен. Согласно Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года с 16 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня собрания собственников были включены следующие вопросы: 1) Выбор председателем собрания – собственника квартиры № 6 Тихова В.Б., секретарем общего собрания – собственника квартиры № 12 ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственника квартиры № 7 Зырянову С.А., собственника квартиры № 12 ФИО14; 2) Утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 3) Согласование предоставления с 01 октября 2021 года управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома.

Согласно Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года общее количество голосов собственников многоквартирного дома на дату проведения собрания составило 3385,7 голосов (100% голосов собственников), на собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 2013,15 голосов (59,46% от общего количества голосов собственников). По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения: председателем собрания выбран собственник Адрес ФИО7, секретарем общего собрания – собственник квартиры № 12 ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственник квартиры № 7 ФИО15, собственник квартиры № 12 ФИО14 («За» проголосовало 1897,38 голосов (94,25% от числа проголосовавших), «Против» 51,1 голос (1,69% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 58,67 голосов (2,91% от числа проголосовавших)); утвержден перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней («За» проголосовало 1809,15 голосов (53,44% от числа проголосовавших), «Против» 204 голоса (6,03% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 0 голосов,); согласован предоставление с 01 октября 2021 года управляющей организацией дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которое включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений дома в системе дистанционного открытия ворот, видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к многоквартирному дому спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных и экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома («За» проголосовало 1606,45 голосов (79,8% от числа проголосовавших), «Против» 375,3 голосов (18,64% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 31,4 голоса (0,93% от числа проголосовавших)).

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года в перечень общего имущества никакие ворота или конструкции, расположенные на земельном участке, не значатся. При установлении новых ворот и последующего обслуживания конструкции из средств текущих платежей собственников изначально требовалось рассмотреть собранием собственников вопрос об увеличении общего имущества и включению новой конструкции в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данный вопрос должен быть одобрен квалифицированным большинством голос не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений: не менее 66,7% от общего числа голосов (или 2257,13 голосов). Вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку эксплуатацию конструкций) могут быть приняты на условиях, определенных решением общего собрания, но при одобрении квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: не менее 66,7% от общего числа голосов собственников или 2257,13 голосов. Таким образом, второй вопрос повестки общего собрания не раскрывается полностью, вопрос о перечне мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеет никакого отношения к содержанию, а наоборот, сначала решается вопрос по устройству (установке, монтаже) конструкции на земельном участке, следовательно, раскрытое содержание вопроса не совпадает с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведения внеочередного собрания собственников. В результате рассмотрения по второму вопросу проголосовало 53,44% от общего числа голосов. Таким образом, по второму вопросу повестки собрания кворум отсутствует.

Ответчиком не представлено экономическое обоснование по второму и третьему вопросу повестки дня. По второму вопросу в документе, размещенном на портале ГИС ЖКХ как «Приложение № 5» к Протоколу № 1, на который ссылается ответчик, указано «Ориентировочная стоимость установки ворот, автоматики на ворота и системы видеонаблюдения – 180 000 руб.». Сумма затрат на установку «ворот» в размере 180 000 руб. является очень значимой и в 2021 году составляла около 30% годового бюджета поступлений денежных средств многоквартирного дома (за минусом обязательных платежей УК за услуги управления). В доме присутствуют иные более важные проблемы, требующие финансирования. Использование общих денежных средств на реализацию второстепенных задач ущемляют права жильцов на безопасную среду обитания и качественную жизнь в МКД.

По третьему вопросу не представлены сметы и расчеты: из чего данные суммы складываются, сколько составят разовые расходы на изготовление и монтаж конструкции, сколько будут составлять расходы на обслуживание конструкции (профилактика, ремонт, расходы на электроэнергию и т.д.), нет информации, в чьих интересах и на каких условиях будут покрываться расходы на использование ворот автовладельцами дома по Адрес (возмездных/безвозмездных). Кроме того, в устройстве ворот и автоматическом их открытии заинтересованы в большей степени автовладельцы. Установленные ворота всего лишь ограничивают проезд автотранспорта с Адрес на территории многоквартирного дома, но не защищают придомовую территорию от прохода посторонних лиц, так как отсутствует ограждения по периметру участка. Расходы за комфорт автовладельцев оплачиваются всеми собственниками, даже не имеющими автотранспорта и/или постоянно проживающими по другим адресам. Не смотря на это, ответчик не предоставил собственникам на утверждение информацию о вариантах устройства ограждений/ворот/шлагбаумов, устройства открывания, бюджете производства работ и дальнейших постоянных расходах, о соответствии устройства ворот требованиям пожарной безопасности, о третьих лицах, стоимости услуг третьих лиц, по обслуживанию ворот и системы открывания. С февраля 2022 года без согласия и утверждения решением собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «ДСТ П» предоставила безвозмездное право пользоваться воротами дома по Адрес автовладельцам из дома по ул. Ленина 102, собирая за это денежные средства с двух домов в своих интересах, при этом истцам ФИО17, являющимися собственниками трех помещений многоквартирного дома, отказано в праве доступа на придомовую территории, а истцу Матвеевой Е.И., пользующейся услугами такси, услугами доставки габаритных грузов на автомобилях «Газель», ограничила свободное право проезда от и до подъезда, что ограничивает права истцов на пользование собственностью.

В объявлении, размещенном на стенде многоквартирного дома у подъездов дома, по второму вопросу в повестке дня написано «Утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а в бюллетене для голосования указывается «Утверждения перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома изложенного на обратной стороне бюллетеня». Собственникам не была представлена информация, где можно ознакомиться с проектом ворот, эскизом и формой, размерами, материалом и цветом, целесообразностью установки данной конструкции. Также не представлена информация и/или договор с подрядной организацией, обязующейся выполнить работы по установке ворот с видеонаблюдением, на каких условиях и по какой цене. Данный вопрос истцы считают важным, так как дом расположен в центральной части города, к которой применимы различные правила и ограничения. Установка автоматики и системы видеонаблюдения приведет к нагрузке на электросети, что требует также согласования с электроснабжающей организацией. Трубопровод центрального теплоснабжения находится на границе места установки ворот, что также вероятно требует согласования установки конструкции. Документ, размещенный на ГИС ЖКХ как «Приложение № 5» к Протоколу № 1 от 18 октября 2022 года, изображает расположение домов № 100 и № 102 на едином земельном участке. Однако согласно публичной кадастровой карте земельный участок Адрес (кадастровый номер участка 59:01:4410222:34) не соприкасается с земельным участком Адрес (кадастровый номер участка №) и вместе не имеют общих границ. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение жителей многоквартирного дома. Участки данных домов разделяют земли муниципальных образований, ограничение доступа к данным землям должно быть согласовано уполномоченными на это органами. Отсутствие данной информации у собственников МКД по Адрес могло привести к искажению результатов голосования. Согласно Протоколу № от 20 октября 2020 года «Внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес года было принято решение о дальнейшем размещение информации о проведение собрания путем сообщения на информационном стенде многоквартирного дома. Информация о предстоящем собрании, назначенном на 16 сентября 2021 года, была размещена на информационном стенде у каждого подъезда 09 сентября 2021 года, т.е. не в установленный законом срок. Информация не была доведена до собственников нежилых помещений, поскольку у данных собственников отсутствует возможность знакомиться с информацией на стенде дома, иные способы уведомления собственников нежилых помещений не применялись.

Выявлены иные нарушения порядка подготовки, проведения собрания, оформления протокола последующего уведомления собственников о результатах голосования. Существуют два уведомления собственников о созыве общего собрания собственников, отличающихся информацией друг от друга: первое уведомление было размещено на информационных стендах 09 сентября 2021 года, второе уведомление, напечатанное на одном странице с бюллетенем для голосования, опущено в почтовые ящики квартир после проведения очной части собрания. Уведомление о предстоящем собрании, размещенное на информационных стендах у подъездов, содержит повестку дня собрания (4 вопроса вынесено на рассмотрение), а уведомление, напечатанное на одной странице с бюллетенем для голосования, переданное собственникам после проведения очной части собрания, содержит только 3 вопроса повестки дня. В уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационных стендах у подъездов, отсутствует информация о датах проведения заочной части собрания, в уведомлении, напечатанном на одном листе с бюллетенем для голосования, переданным собственникам после проведения очной части собрания, значится период проведения с 16 сентября по 18 октября 2021 года. В уведомлении о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, размещенном на информационных стендах у подъездов 09 сентября 2021 года и в уведомлении, напечатанном на одном листе с бюллетенем для голосования, врученных после проведения очной части собрания, значится место проведения «в подъезде № 3». В реальности собрание проводилось во дворе Адрес. В протоколе № 1 от 18 октября 2021 года собрания отражено меньшее число присутствующих. Также на собрании присутствовал и выступал представитель ООО «ДСТ П», фактически ООО «ДСТ П» является организатором данного собрания, заинтересованным лицом и выгодоприобретателем. Однако в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года не отражено участие данного представителя Истцам также известно, что интересы собственника квартиры № 43 на внеочередном собрании представлялись лицом по доверенности, так как собственник постоянно проживает в другом городе. Однако доверенность к Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года не приложена, а голоса собственника Адрес были засчитаны.

Бюллетень для голосования на собрании 16 сентября – 18 октября 2021 года оформлен с печатью информации с двух сторон одного листа, с разделом на обратной стороне «Дополнительны предложения собственников при их наличии». Истцам известно, что голосовавшие собственники квартир № 19, № 41 и другие вносили свои предложения и замечания, однако в нарушение данная информация не отражена в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года. На дату окончания проведения заочной части собрания и подсчета голосов 18 октября 2021 года кворум собственников для принятия любых решений на данном собрании отсутствовал.

В течение 10 дней после окончания собрания инициатор собрания разместил сообщение об отсутствии кворума на собрании и о не принятых решениях. Однако в период с 19 октября по 05 декабря 2021 года зам. директора управляющей компании ФИО11, присутствовавшая на собрании 16 сентября 2021 года, неоднократно лично звонила истцам с просьбой заполнить бюллетени голосования и передать их управляющей компании.Не смотря на отсутствие кворума к 18 октября 2021 года, 06 декабря 2021 года в системе ГИС ЖКХ был размещен Протокол № 1, датированный 18 октября 2021 года. Документ, размещенный 11 января 2022 года на портале ГИС ЖКХ, как «Приложение № 5» оформлен с нарушениями и не может быть точно идентифицирован как официальное Приложение № 5 «Перечень мероприятий на содержание общего имущества МКД по ул. Ленина, 100», так как отсутствуют обязательные надписи в соответствии с п. 21 Приказ Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата №/пр.

Согласно информационному сообщению о созыве общего собрании собственников в очно-заочной форме 16 сентября 2021 года, размещенному 09 сентября 2021 года на стендах дома, и уведомлению, напечатанному на одной странице с бюллетенем для голосования, переданному собственникам после проведения очной части собрания, инициатором собрания значится «Совет дома». Совет дома не является ни юридическим лицом, ни физическим лицом, поэтому фактически не может быть собственником помещений многоквартирного дома. Для представления и защиты законных интересов собственников помещений дома 20 октября 2020 года общим собранием собственников был утвержден максимальный количественный состав Совета дома в количестве 7 человек, определены полномочия Совета дома, процедура и порядок созыва, проведения и принятия решений Советом дома, отраженные в Положении о Совете собственников многоквартирного дома - Приложение № 7 к Протоколу № 1 от 20 октября 2020 года. Также на этом собрании избран Совет собственников дома в количестве 6 человек, включая истцов Матвееву Е.И., ФИО5 и ответчика.

Согласно решениям Протокола № 1 от 20 октября 2020 года и в соответствии со ст. 9.2.10 Положения о Совете дома все обсуждения и принятые по ним решения должны фиксироваться протоколом заседания Совета дома, который является открытым документом. В соответствии с п. 7.2.9 Положения о Совете дома решения, принятые Советом дома, и протоколы заседаний Совета подписывает председатель совета – истец Матвеева Е.И. Однако Совет дома не рассматривал, не согласовывал никакие вопросы, не выносил в повестку дня собрания 16 сентября 2021 года. Также Совет дома не наделял любое лицо полномочиями по созыву данного собрания от имени Совета дома. Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного собрания собственников дома, размещенном на стенде у подъездов, отсутствует фамилия лиц, членов Совета собственников, инициирующих проведение собрания 16 сентября 2021 года. Отсутствует ссылка на письменное решение совета дома многоквартирного дома. В связи с чем, инициатор созыва данного собрания неизвестен и его полномочия не определены. Не смотря на вышесказанное в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года инициатором собрания значится Совет дома: собственник Адрес ФИО7 Таким образом, ответчик по своей инициативе и инициативе ООО УК «ДСТ», прикрываясь Советом дома, вынес на рассмотрение вопросы внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, умышленно ввел жителей в заблуждение об изученности и согласованности с Советом дома вопросов повестки дня собрания, отраженных в протоколе № 1 от 18 октября 2021 года.

24 декабря 2020 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, договор с ООО УК «ДСТ П» расторгнут с 28 февраля 2021 года. ООО «УК ДСТ П» уведомлена о расторжении отношений письмом от 27 января 2021 года (отправлено через систему ГИС ЖКХ), что подтверждает факт расторжения договора. Соответственно «дополнительная услуга» не может быть согласована, поскольку основной договор на оказание услуг управления МКД по Адрес и ООО «УК ДСТ П» не заключен. Также, исходя из формулировки решения собрания по третьему вопросу, управляющей компании согласовали дополнительную услугу «дистанционное открытие ворот» с 01 октября 2021 года, хотя ворота установлены управляющей компанией в декабре 2021 года, согласована услуга и ее стоимость, однако не определен период оказания услуги и регулярность оплаты услуги (день/неделя/месяц/год). Более того услуга «дистанционное открытие ворот» согласована общим собранием собственников, но не утверждена общим собранием собственников.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, истец Матвеева Е.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы иска и дополнительные пояснения в письменном виде.

Истец Питкевич С.А., его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Тихова В.Б. и третьего лица ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ДСТ П» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Ранее истцы Матвеева Е.И., Питкевич С.А., Субботин И.А. и Субботина Л.Н. представили письменные пояснения относительно отсутствия кворума и надлежащего уведомления о собрании.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: … 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по Адрес: Субботина Л.Н. – собственником квартир № и №, ФИО6 – Адрес, ФИО1 – Адрес, ФИО5 – собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, расположенного на первом этаже дома, Згура И.Ю. – собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале, а также первом этаже дома.

На момент подачи иска Матвеева Е.И. являлась собственником Адрес, внастоящее время ее право собственности прекращено.

В период с 16 сентября по 18 октября 2021 года по инициативе совета дома в составе Тихова В.Б. состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В повестку дня общего собрания собственников помещений было включено три вопроса: 1) выбор председателя собрания – собственника Адрес Тихова В.Б., секретаря общего собрания – собственника Адрес ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственника квартиры №7 Зырянову С.А., собственника Адрес ФИО14; 2) утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 3) согласование предоставления с Дата управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома.

По результатам голосования составлен протокол № 1 от 18 октября 2021 года.

По вопросу № принято следующее решение: «председателем собрания выбран собственник Адрес Тихова В.Б., секретарем общего собрания – собственник Адрес ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственник Адрес ФИО15, собственник Адрес ФИО14».

По вопросу №2 принято следующее решение: «Утвердить перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней (Приложение №5 к настоящему протоколу)».

По вопросу №3 принято следующее решение: «Согласовать с 01 октября 2021 года управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома».

Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 2013,15 голосов, что составляет 59,46% от общего числа голосов собственников.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу № 1 проголосовало 94,25%, «против» – 1,69%, «воздержалось» – 2,91%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №2 проголосовало 53,44%, «против» – 6,03 %, «воздержалось» – 0%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №3 проголосовало 79,8%, «против» – 18,64 %, «воздержалось» – 0,93 %.

В качестве основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истцами указано на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением … предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью1.2 настоящей статьи.

В частности, к таким вопросам отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из содержания протокола №1 от 18 октября 2021 года, на общем собрании утвержден перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней, со схемой установки шлагбаума (вопрос №2).

Устройство ворот и видеонаблюдения относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, в связи с чемдля принятия решениятребуется принятия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано ранее, участие в голосовании приняло участие 2013,15 голосов, что составляет 59,46% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Более того, ранее установленные ворота были демонтированы в 2014 году, в составе общего имущества (приложение № 2 к договору управления домом от 01 марта 2016 года) ворота отсутствовали. Вопреки позиции ответчика восстановление ворот также связано с ограничением пользования земельным участком и требует квалифицированного большинства голосов.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятого на нем решения по вопросу № 2 недействительным и не имеющим юридической силы, иные доводы истцов о нарушении порядка подготовки и проведения собрания самостоятельной оценке не подлежат.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду недействительности решения по вопросу № 2 является недействительным и решение по вопросу № 3, устанавливающее согласование предоставления дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот».

Суд полагает, что иск предъявлен к ФИО7 как надлежащему ответчику, поскольку доказательств инициирования общего собрания Советом дома в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в уведомлении и объявлении на совет дома с учетом конкретизации в протоколе общего собрания собственника таковым не является. Пояснения третьего лица ФИО12, являющейся членом совета дома, не является достаточным доказательством.

В части требования о признании недействительным решения по вопросу № 1 повести дня суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации – по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Исходя из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия волеизъявления истцов быть избранными председателем собрания, секретарем собрания либо членами счетной комиссии, оснований для признания недействительным решения по вопросу № 1 повести дня не имеется. Кроме того, решение данного вопроса не повлекло причинение истцам каких-либо убытков.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд признается несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений гражданско-правового сообщества.

При этом течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на обжалование такого решения не допускается, если собственник принимал участие в общем собрании, и голосовал за принятие решения. Именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, протокол №1 от 18 октября 2021 года опубликован на портале 06 декабря 2021 года; 11 января 2022 года внесены изменения в Протокол №1 от 18 октября 2021 года; 11 января 2022 года размещен Протокол №1 от 18 октября 2021 года.

Доказательств размещения итогов голосования ранее указанной даты стороной ответчика не представлено.

Само по себе получение в ноябре квитанции для оплаты жилого помещения с указанием на дополнительную услугу также не свидетельствует об осведомленности истцов о принятых на общем собрании решений в ноябре 2021 года.

Таким образом, с учетом даты опубликования текста оспариваемого протокола общего собрания (06 декабря 2021 года) и даты направления иска в суд (03 июня 2022 года) срок обращения в суд истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение по вопросу № 2 и по вопросу № 3 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, оформленные протоколом № 1 от 18 октября 2021 года.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

УИД59RS0001-01-2022-003118-80 КОПИЯ

Дело № 2-2806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием истца Питкевич С.А., его представителя по устному ходатайству – ФИО9, представителя ответчика и третьего лица Зыряновой С.А. – ФИО16, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ДСТ П» – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Матвеевой Елены Ивановны, Субботиной Любовь Николаевны, Субботина Игоря Анатольевича, Питкевич Сергея Александровича, Работникова Михаила Алексеевича, Згура Ивана Юрьевича к Тихову Виталию Борисовичу о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Тихову В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, оформленные протоколом № 1 от 18 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес обладает 94,4 голосов (2,79% от общего количества голосов собственников), ФИО4 – собственником квартир №2 и №5, находящихся по адресу: Адрес, обладает 162,2 голосов (5% от общего количества голосов собственников), Субботин И.А. – собственником нежилого помещения по адресу: Адрес этаж 1, номера на поэтажном плане 27-31, обладает 51,2 голосов (1,51% от общего количества голосов собственников), Питкевич С.А. – собственником жилого помещения по адресу: Адрес34, обладает 95,4 голосов (2,85% от общего количества голосов собственников), Работников М.А. – собственником жилого помещения по адресу: Адрес42, обладает 85,9 голосов (2,54% от общего количества голосов собственников), Згура И.Ю. – собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Адрес, 1 этаж и подвал и 1 этажа, суммарно обладающий 214,45 голосов (6,33% от общего количества голосов собственников). Совместно истцы обладают 703,55 голосами или 20,78% от общего количества голосов собственников.

Истцам стало известно, что 06 декабря 2021 года в ГИС ЖКХ был размещен Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, датированный 18 октября 2021 года. 11 января 2022 года Протокол № от 18 октября 2021 года повторно размещен на портале ГИС ЖКХ с обновленными данными. На момент подписания искового заявления обязательные Приложения №№, 2, 3, 4, 6 к данному протоколу на портале ГИС ХКХ отсутствуют. Иные сообщения о результатах голосования и принятых решениях данного собрания собственников до декабря 2021 года истцы не получали. На данном собрании истцы не принимали участие, считают, что срок исковой давности в шесть месяцев для оспаривания в суде решений собрания собственников, датированных 18 октября 2021 года, не пропущен. Согласно Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года с 16 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку дня собрания собственников были включены следующие вопросы: 1) Выбор председателем собрания – собственника квартиры № 6 Тихова В.Б., секретарем общего собрания – собственника квартиры № 12 ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственника квартиры № 7 Зырянову С.А., собственника квартиры № 12 ФИО14; 2) Утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 3) Согласование предоставления с 01 октября 2021 года управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома.

Согласно Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года общее количество голосов собственников многоквартирного дома на дату проведения собрания составило 3385,7 голосов (100% голосов собственников), на собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 2013,15 голосов (59,46% от общего количества голосов собственников). По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения: председателем собрания выбран собственник Адрес ФИО7, секретарем общего собрания – собственник квартиры № 12 ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственник квартиры № 7 ФИО15, собственник квартиры № 12 ФИО14 («За» проголосовало 1897,38 голосов (94,25% от числа проголосовавших), «Против» 51,1 голос (1,69% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 58,67 голосов (2,91% от числа проголосовавших)); утвержден перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней («За» проголосовало 1809,15 голосов (53,44% от числа проголосовавших), «Против» 204 голоса (6,03% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 0 голосов,); согласован предоставление с 01 октября 2021 года управляющей организацией дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которое включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений дома в системе дистанционного открытия ворот, видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к многоквартирному дому спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных и экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома («За» проголосовало 1606,45 голосов (79,8% от числа проголосовавших), «Против» 375,3 голосов (18,64% от числа проголосовавших), «Воздержалось» 31,4 голоса (0,93% от числа проголосовавших)).

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года в перечень общего имущества никакие ворота или конструкции, расположенные на земельном участке, не значатся. При установлении новых ворот и последующего обслуживания конструкции из средств текущих платежей собственников изначально требовалось рассмотреть собранием собственников вопрос об увеличении общего имущества и включению новой конструкции в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данный вопрос должен быть одобрен квалифицированным большинством голос не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений: не менее 66,7% от общего числа голосов (или 2257,13 голосов). Вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку эксплуатацию конструкций) могут быть приняты на условиях, определенных решением общего собрания, но при одобрении квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: не менее 66,7% от общего числа голосов собственников или 2257,13 голосов. Таким образом, второй вопрос повестки общего собрания не раскрывается полностью, вопрос о перечне мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеет никакого отношения к содержанию, а наоборот, сначала решается вопрос по устройству (установке, монтаже) конструкции на земельном участке, следовательно, раскрытое содержание вопроса не совпадает с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведения внеочередного собрания собственников. В результате рассмотрения по второму вопросу проголосовало 53,44% от общего числа голосов. Таким образом, по второму вопросу повестки собрания кворум отсутствует.

Ответчиком не представлено экономическое обоснование по второму и третьему вопросу повестки дня. По второму вопросу в документе, размещенном на портале ГИС ЖКХ как «Приложение № 5» к Протоколу № 1, на который ссылается ответчик, указано «Ориентировочная стоимость установки ворот, автоматики на ворота и системы видеонаблюдения – 180 000 руб.». Сумма затрат на установку «ворот» в размере 180 000 руб. является очень значимой и в 2021 году составляла около 30% годового бюджета поступлений денежных средств многоквартирного дома (за минусом обязательных платежей УК за услуги управления). В доме присутствуют иные более важные проблемы, требующие финансирования. Использование общих денежных средств на реализацию второстепенных задач ущемляют права жильцов на безопасную среду обитания и качественную жизнь в МКД.

По третьему вопросу не представлены сметы и расчеты: из чего данные суммы складываются, сколько составят разовые расходы на изготовление и монтаж конструкции, сколько будут составлять расходы на обслуживание конструкции (профилактика, ремонт, расходы на электроэнергию и т.д.), нет информации, в чьих интересах и на каких условиях будут покрываться расходы на использование ворот автовладельцами дома по Адрес (возмездных/безвозмездных). Кроме того, в устройстве ворот и автоматическом их открытии заинтересованы в большей степени автовладельцы. Установленные ворота всего лишь ограничивают проезд автотранспорта с Адрес на территории многоквартирного дома, но не защищают придомовую территорию от прохода посторонних лиц, так как отсутствует ограждения по периметру участка. Расходы за комфорт автовладельцев оплачиваются всеми собственниками, даже не имеющими автотранспорта и/или постоянно проживающими по другим адресам. Не смотря на это, ответчик не предоставил собственникам на утверждение информацию о вариантах устройства ограждений/ворот/шлагбаумов, устройства открывания, бюджете производства работ и дальнейших постоянных расходах, о соответствии устройства ворот требованиям пожарной безопасности, о третьих лицах, стоимости услуг третьих лиц, по обслуживанию ворот и системы открывания. С февраля 2022 года без согласия и утверждения решением собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «ДСТ П» предоставила безвозмездное право пользоваться воротами дома по Адрес автовладельцам из дома по ул. Ленина 102, собирая за это денежные средства с двух домов в своих интересах, при этом истцам ФИО17, являющимися собственниками трех помещений многоквартирного дома, отказано в праве доступа на придомовую территории, а истцу Матвеевой Е.И., пользующейся услугами такси, услугами доставки габаритных грузов на автомобилях «Газель», ограничила свободное право проезда от и до подъезда, что ограничивает права истцов на пользование собственностью.

В объявлении, размещенном на стенде многоквартирного дома у подъездов дома, по второму вопросу в повестке дня написано «Утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома», а в бюллетене для голосования указывается «Утверждения перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома изложенного на обратной стороне бюллетеня». Собственникам не была представлена информация, где можно ознакомиться с проектом ворот, эскизом и формой, размерами, материалом и цветом, целесообразностью установки данной конструкции. Также не представлена информация и/или договор с подрядной организацией, обязующейся выполнить работы по установке ворот с видеонаблюдением, на каких условиях и по какой цене. Данный вопрос истцы считают важным, так как дом расположен в центральной части города, к которой применимы различные правила и ограничения. Установка автоматики и системы видеонаблюдения приведет к нагрузке на электросети, что требует также согласования с электроснабжающей организацией. Трубопровод центрального теплоснабжения находится на границе места установки ворот, что также вероятно требует согласования установки конструкции. Документ, размещенный на ГИС ЖКХ как «Приложение № 5» к Протоколу № 1 от 18 октября 2022 года, изображает расположение домов № 100 и № 102 на едином земельном участке. Однако согласно публичной кадастровой карте земельный участок Адрес (кадастровый номер участка 59:01:4410222:34) не соприкасается с земельным участком Адрес (кадастровый номер участка №) и вместе не имеют общих границ. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение жителей многоквартирного дома. Участки данных домов разделяют земли муниципальных образований, ограничение доступа к данным землям должно быть согласовано уполномоченными на это органами. Отсутствие данной информации у собственников МКД по Адрес могло привести к искажению результатов голосования. Согласно Протоколу № от 20 октября 2020 года «Внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес года было принято решение о дальнейшем размещение информации о проведение собрания путем сообщения на информационном стенде многоквартирного дома. Информация о предстоящем собрании, назначенном на 16 сентября 2021 года, была размещена на информационном стенде у каждого подъезда 09 сентября 2021 года, т.е. не в установленный законом срок. Информация не была доведена до собственников нежилых помещений, поскольку у данных собственников отсутствует возможность знакомиться с информацией на стенде дома, иные способы уведомления собственников нежилых помещений не применялись.

Выявлены иные нарушения порядка подготовки, проведения собрания, оформления протокола последующего уведомления собственников о результатах голосования. Существуют два уведомления собственников о созыве общего собрания собственников, отличающихся информацией друг от друга: первое уведомление было размещено на информационных стендах 09 сентября 2021 года, второе уведомление, напечатанное на одном странице с бюллетенем для голосования, опущено в почтовые ящики квартир после проведения очной части собрания. Уведомление о предстоящем собрании, размещенное на информационных стендах у подъездов, содержит повестку дня собрания (4 вопроса вынесено на рассмотрение), а уведомление, напечатанное на одной странице с бюллетенем для голосования, переданное собственникам после проведения очной части собрания, содержит только 3 вопроса повестки дня. В уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационных стендах у подъездов, отсутствует информация о датах проведения заочной части собрания, в уведомлении, напечатанном на одном листе с бюллетенем для голосования, переданным собственникам после проведения очной части собрания, значится период проведения с 16 сентября по 18 октября 2021 года. В уведомлении о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, размещенном на информационных стендах у подъездов 09 сентября 2021 года и в уведомлении, напечатанном на одном листе с бюллетенем для голосования, врученных после проведения очной части собрания, значится место проведения «в подъезде № 3». В реальности собрание проводилось во дворе Адрес. В протоколе № 1 от 18 октября 2021 года собрания отражено меньшее число присутствующих. Также на собрании присутствовал и выступал представитель ООО «ДСТ П», фактически ООО «ДСТ П» является организатором данного собрания, заинтересованным лицом и выгодоприобретателем. Однако в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года не отражено участие данного представителя Истцам также известно, что интересы собственника квартиры № 43 на внеочередном собрании представлялись лицом по доверенности, так как собственник постоянно проживает в другом городе. Однако доверенность к Протоколу № 1 от 18 октября 2021 года не приложена, а голоса собственника Адрес были засчитаны.

Бюллетень для голосования на собрании 16 сентября – 18 октября 2021 года оформлен с печатью информации с двух сторон одного листа, с разделом на обратной стороне «Дополнительны предложения собственников при их наличии». Истцам известно, что голосовавшие собственники квартир № 19, № 41 и другие вносили свои предложения и замечания, однако в нарушение данная информация не отражена в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года. На дату окончания проведения заочной части собрания и подсчета голосов 18 октября 2021 года кворум собственников для принятия любых решений на данном собрании отсутствовал.

В течение 10 дней после окончания собрания инициатор собрания разместил сообщение об отсутствии кворума на собрании и о не принятых решениях. Однако в период с 19 октября по 05 декабря 2021 года зам. директора управляющей компании ФИО11, присутствовавшая на собрании 16 сентября 2021 года, неоднократно лично звонила истцам с просьбой заполнить бюллетени голосования и передать их управляющей компании.Не смотря на отсутствие кворума к 18 октября 2021 года, 06 декабря 2021 года в системе ГИС ЖКХ был размещен Протокол № 1, датированный 18 октября 2021 года. Документ, размещенный 11 января 2022 года на портале ГИС ЖКХ, как «Приложение № 5» оформлен с нарушениями и не может быть точно идентифицирован как официальное Приложение № 5 «Перечень мероприятий на содержание общего имущества МКД по ул. Ленина, 100», так как отсутствуют обязательные надписи в соответствии с п. 21 Приказ Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата №/пр.

Согласно информационному сообщению о созыве общего собрании собственников в очно-заочной форме 16 сентября 2021 года, размещенному 09 сентября 2021 года на стендах дома, и уведомлению, напечатанному на одной странице с бюллетенем для голосования, переданному собственникам после проведения очной части собрания, инициатором собрания значится «Совет дома». Совет дома не является ни юридическим лицом, ни физическим лицом, поэтому фактически не может быть собственником помещений многоквартирного дома. Для представления и защиты законных интересов собственников помещений дома 20 октября 2020 года общим собранием собственников был утвержден максимальный количественный состав Совета дома в количестве 7 человек, определены полномочия Совета дома, процедура и порядок созыва, проведения и принятия решений Советом дома, отраженные в Положении о Совете собственников многоквартирного дома - Приложение № 7 к Протоколу № 1 от 20 октября 2020 года. Также на этом собрании избран Совет собственников дома в количестве 6 человек, включая истцов Матвееву Е.И., ФИО5 и ответчика.

Согласно решениям Протокола № 1 от 20 октября 2020 года и в соответствии со ст. 9.2.10 Положения о Совете дома все обсуждения и принятые по ним решения должны фиксироваться протоколом заседания Совета дома, который является открытым документом. В соответствии с п. 7.2.9 Положения о Совете дома решения, принятые Советом дома, и протоколы заседаний Совета подписывает председатель совета – истец Матвеева Е.И. Однако Совет дома не рассматривал, не согласовывал никакие вопросы, не выносил в повестку дня собрания 16 сентября 2021 года. Также Совет дома не наделял любое лицо полномочиями по созыву данного собрания от имени Совета дома. Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного собрания собственников дома, размещенном на стенде у подъездов, отсутствует фамилия лиц, членов Совета собственников, инициирующих проведение собрания 16 сентября 2021 года. Отсутствует ссылка на письменное решение совета дома многоквартирного дома. В связи с чем, инициатор созыва данного собрания неизвестен и его полномочия не определены. Не смотря на вышесказанное в Протоколе № 1 от 18 октября 2021 года инициатором собрания значится Совет дома: собственник Адрес ФИО7 Таким образом, ответчик по своей инициативе и инициативе ООО УК «ДСТ», прикрываясь Советом дома, вынес на рассмотрение вопросы внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, умышленно ввел жителей в заблуждение об изученности и согласованности с Советом дома вопросов повестки дня собрания, отраженных в протоколе № 1 от 18 октября 2021 года.

24 декабря 2020 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, договор с ООО УК «ДСТ П» расторгнут с 28 февраля 2021 года. ООО «УК ДСТ П» уведомлена о расторжении отношений письмом от 27 января 2021 года (отправлено через систему ГИС ЖКХ), что подтверждает факт расторжения договора. Соответственно «дополнительная услуга» не может быть согласована, поскольку основной договор на оказание услуг управления МКД по Адрес и ООО «УК ДСТ П» не заключен. Также, исходя из формулировки решения собрания по третьему вопросу, управляющей компании согласовали дополнительную услугу «дистанционное открытие ворот» с 01 октября 2021 года, хотя ворота установлены управляющей компанией в декабре 2021 года, согласована услуга и ее стоимость, однако не определен период оказания услуги и регулярность оплаты услуги (день/неделя/месяц/год). Более того услуга «дистанционное открытие ворот» согласована общим собранием собственников, но не утверждена общим собранием собственников.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, истец Матвеева Е.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы иска и дополнительные пояснения в письменном виде.

Истец Питкевич С.А., его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Тихова В.Б. и третьего лица ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ДСТ П» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Ранее истцы Матвеева Е.И., Питкевич С.А., Субботин И.А. и Субботина Л.Н. представили письменные пояснения относительно отсутствия кворума и надлежащего уведомления о собрании.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: … 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по Адрес: Субботина Л.Н. – собственником квартир № и №, ФИО6 – Адрес, ФИО1 – Адрес, ФИО5 – собственником нежилого помещения № на поэтажном плане, расположенного на первом этаже дома, Згура И.Ю. – собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале, а также первом этаже дома.

На момент подачи иска Матвеева Е.И. являлась собственником Адрес, внастоящее время ее право собственности прекращено.

В период с 16 сентября по 18 октября 2021 года по инициативе совета дома в составе Тихова В.Б. состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В повестку дня общего собрания собственников помещений было включено три вопроса: 1) выбор председателя собрания – собственника Адрес Тихова В.Б., секретаря общего собрания – собственника Адрес ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственника квартиры №7 Зырянову С.А., собственника Адрес ФИО14; 2) утверждение перечня мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 3) согласование предоставления с Дата управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома.

По результатам голосования составлен протокол № 1 от 18 октября 2021 года.

По вопросу № принято следующее решение: «председателем собрания выбран собственник Адрес Тихова В.Б., секретарем общего собрания – собственник Адрес ФИО14 и членами счетной комиссии общего собрания – собственник Адрес ФИО15, собственник Адрес ФИО14».

По вопросу №2 принято следующее решение: «Утвердить перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней (Приложение №5 к настоящему протоколу)».

По вопросу №3 принято следующее решение: «Согласовать с 01 октября 2021 года управляющей организации дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия ворот видеонаблюдения, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных экстренных служб, стоимость которой составляет 3,00 руб. на 1 кв.м, площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежном документе отдельной строкой, при этом поступившие и неосвоенные денежные средства по данной статье расходуются в течение года на работы благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с Советом дома».

Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 2013,15 голосов, что составляет 59,46% от общего числа голосов собственников.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу № 1 проголосовало 94,25%, «против» – 1,69%, «воздержалось» – 2,91%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №2 проголосовало 53,44%, «против» – 6,03 %, «воздержалось» – 0%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №3 проголосовало 79,8%, «против» – 18,64 %, «воздержалось» – 0,93 %.

В качестве основания для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истцами указано на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением … предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью1.2 настоящей статьи.

В частности, к таким вопросам отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из содержания протокола №1 от 18 октября 2021 года, на общем собрании утвержден перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенный на оборотной стороне бюллетеней, со схемой установки шлагбаума (вопрос №2).

Устройство ворот и видеонаблюдения относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, в связи с чемдля принятия решениятребуется принятия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано ранее, участие в голосовании приняло участие 2013,15 голосов, что составляет 59,46% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Более того, ранее установленные ворота были демонтированы в 2014 году, в составе общего имущества (приложение № 2 к договору управления домом от 01 марта 2016 года) ворота отсутствовали. Вопреки позиции ответчика восстановление ворот также связано с ограничением пользования земельным участком и требует квалифицированного большинства голосов.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятого на нем решения по вопросу № 2 недействительным и не имеющим юридической силы, иные доводы истцов о нарушении порядка подготовки и проведения собрания самостоятельной оценке не подлежат.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду недействительности решения по вопросу № 2 является недействительным и решение по вопросу № 3, устанавливающее согласование предоставления дополнительной услуги «дистанционное открытие ворот».

Суд полагает, что иск предъявлен к ФИО7 как надлежащему ответчику, поскольку доказательств инициирования общего собрания Советом дома в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в уведомлении и объявлении на совет дома с учетом конкретизации в протоколе общего собрания собственника таковым не является. Пояснения третьего лица ФИО12, являющейся членом совета дома, не является достаточным доказательством.

В части требования о признании недействительным решения по вопросу № 1 повести дня суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации – по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Исходя из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия волеизъявления истцов быть избранными председателем собрания, секретарем собрания либо членами счетной комиссии, оснований для признания недействительным решения по вопросу № 1 повести дня не имеется. Кроме того, решение данного вопроса не повлекло причинение истцам каких-либо убытков.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд признается несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. 111 и 112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений гражданско-правового сообщества.

При этом течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на обжалование такого решения не допускается, если собственник принимал участие в общем собрании, и голосовал за принятие решения. Именно на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, протокол №1 от 18 октября 2021 года опубликован на портале 06 декабря 2021 года; 11 января 2022 года внесены изменения в Протокол №1 от 18 октября 2021 года; 11 января 2022 года размещен Протокол №1 от 18 октября 2021 года.

Доказательств размещения итогов голосования ранее указанной даты стороной ответчика не представлено.

Само по себе получение в ноябре квитанции для оплаты жилого помещения с указанием на дополнительную услугу также не свидетельствует об осведомленности истцов о принятых на общем собрании решений в ноябре 2021 года.

Таким образом, с учетом даты опубликования текста оспариваемого протокола общего собрания (06 декабря 2021 года) и даты направления иска в суд (03 июня 2022 года) срок обращения в суд истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение по вопросу № 2 и по вопросу № 3 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, оформленные протоколом № 1 от 18 октября 2021 года.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

2-2806/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Питкевич Сергей Александрович
Работников Михаил Алексеевич
Субботина Любовь Николаевна
Згура Иван Юрьевич
Матвеева Елена Ивановна
Субботин Игорь Анатольевич
Ответчики
Тихов Виталий Борисович
Другие
Зырянова Светлана Александровна
ООО "Управляющая компания ДСТ П"
Ковалевская Елена Владимировна
Пестова Елена Сергеевна
Кислухина Ирина Геннадьевна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Смольякова Н.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
09.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.07.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2022Предварительное судебное заседание
28.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.11.2022Предварительное судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее