Решение по делу № 2-77/2017 (2-1091/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года                      г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Репиной К.С.

с участием представителя истца Васильевой Е.В. - Серова А.Ю.,

представителя ответчика - казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», Карпенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к казённому учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.В. работала в должности заведующей хозяйством в филиале № казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее по тексту – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО») с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации – на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. отказано в иске о восстановлении на работе. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО» издан приказом № о восстановлении её на работе.

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, получив копию апелляционного определения, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения последним полутора лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней ноября начислено пособие в размере 2624,49 рубля, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался без оплаты, при этом представитель работодателя разъяснил ей, что суд не обязал его оплатить указанный период.

Истец Васильева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.В. Серов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. В ходе рассмотрения дела представитель истца Серов А.Ю., мотивируя требования о компенсации морального вреда, пояснил, что незаконные действия ответчика-работодателя выразились в незаконном увольнении Васильевой Е.В., неоплате ей времени вынужденного прогула, непредоставлении отпуска по уходу за ребёнком и невыплате пособия по уходу за ребёнком.

Представитель ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО» Карпенко Н.В. исковые требования не признал по основаниям, приведённым в отзыве на исковое заявление. Так, по мнению ответчика, при рассмотрении Бабаевским районным судом дела № года Васильева Е.В. отказалась от среднего заработка за время вынужденного прогула, отказавшись тем самым от иска в этой части. Относительно требований о компенсации морального вреда, ответчик обращает внимание на недоказанность причинения морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, которые могли бы стать основанием для возмещения истцу-работнику морального вреда. Опровергая доводы стороны истца о том, что Васильева Е.В. была оставлена ответчиком без средств к существованию, представитель ответчика Карпенко Н.В. указал, что Васильевой Е.В. выплачивалось пособие в связи с её увольнением, кроме того, за последний месяц пособие выплачено в большем размере, чем ей полагалось, тем не менее, указанную сумму с Васильевой Е.В. работодатель не взыскивал. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске Васильевой Е.В. срока исковой давности, поскольку заявленные требования вытекают из требования о восстановлении на работе и, соответственно, срок исковой давности по ним составляет 1 месяц. Представитель Карпенко Н.В. в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёл необоснованными требования о компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года     Васильева Е.В. работала в должности заведующей хозяйством в филиале № КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Е.В. произведён полный расчёт, выплачено выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении.

Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильевой Е.В. отказано в требовании о восстановлении на работе. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева Е.В. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, начальником КУ ПБ ВО «Противопожарная служба ВО» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым Васильева Е.В. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой ею должности.

    Решение по делу № (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы ответчика об отказе истца Васильевой Е.В. в рамках гражданского дела № года от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым отметить, что в написанном ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. заявлении сделан акцент на уточнение иска в части денежных взысканий - о взыскании пособия по уходу за ребёнком, изначально и в дальнейшем Васильевой Е.В. не предъявлялся иск об оплате времени вынужденного прогула, производство по делу в установленном статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не прекращалось, что свидетельствует о предъявлении требования о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула впервые.

Разрешая сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что увольнение Васильевой Е.В. имело место в мае 2016 года. Результатом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела о восстановлении Васильевой Е.В. на работе стало издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа о восстановлении Васильевой Е.В. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Иск о компенсации морального вреда работнику и о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула может быть заявлен как одновременно с заявлением о восстановлении на работе, так и после разрешения основного спора по существу, поскольку законодательство не содержит прямых ограничений для этого.

Васильева Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ней и ответчиком продолжаются, а заработная плата выплачена не в полном объёме. Кроме того, в рамках гражданского дела № Васильева Е.В. добросовестно заблуждалась относительно порядка выплаты пособия по уходу за ребёнком, предъявив дополнительно исковые требования о взыскании указанного пособия, в чём ей было отказано. С учётом изложенного, Васильева Е.В. обратилась с иском, не пропустив срок исковой давности.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что при увольнении Васильевой Е.В. выплачено выходное пособие, в дальнейшем за ней был сохранён средний заработок за два месяца, что также не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем истца. Поскольку увольнение Васильевой Е.В. было признано незаконным, выплаченное ей выходное пособие, а также средний заработок за два месяца подлежат зачёту, фактически неоплаченным остался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за указанный период составил 15419,32 рубля, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере не имеется.

Признавая право Васильевой Е.В. на компенсацию морального вреда, суд, тем не менее, отклоняет доводы стороны истца о незаконных действиях работодателя по неоплате Васильевой Е.В. времени вынужденного прогула, непредоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком и невыплате пособия по уходу за ребёнком, поскольку действия работодателя в этой части осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, а заявление стороны истца о том, что Васильева Е.В. осталась без средств к существованию опровергается материалами дела.

В ходе разрешения исковых требований Васильевой Е.В. о восстановлении на работе и взыскания пособия по уходу за ребёнком суды пришли к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Васильевой Е.В.: она была уволена в период временной нетрудоспособности, работодателем не были соблюдены требования части 2 статьи 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении за 2 месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях работодателя, что является основанием для компенсации Васильевой Е.В. как работнику морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд взыскивает в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда, размер определяет в 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу Васильевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая НДФЛ, в размере 15419 (Пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017.

Судья                                            А.В. Зайцева

Копия верна. Судья                                    А.В. Зайцева

Секретарь суда                                    ФИО6