Решение от 22.10.2013 по делу № 2-3295/2013 от 01.07.2013

     Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013 г.

Дело № 2- 3295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    копия    Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      22 октября 2013 г.

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Климановой О.Н., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дорофеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Андрееву ФИО24, Андрееву ФИО25, действующему в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, Андреевой ФИО26 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Андреева ФИО27, Андреева ФИО28, действующего в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, Андреевой ФИО29 о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Андрееву ФИО30, Андрееву ФИО31, действующему в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, Андреевой ФИО32 о выселении из жилого помещения – двух комнат общей площадью № кв.м, расположенных в <адрес> по <адрес>, <адрес> предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения – двух комнат, общей площадью № кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга № 1239-х от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ЗАО «Домострой» в аренду земельного участка в границах улиц <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест» и приложению к нему, жилые дома, расположенные на данном земельном участке, подлежат сносу, а граждане, проживающие в указанных домах, подлежат отселению в соответствии с действующим законодательством (подп. 5 п. 3 Постановления). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка в границах улиц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по отселению граждан из жилых домов, расположенных в границах застройки, возложена на нового арендатора – ООО «Урал-Регион».

В силу этого Постановления в том числе подлежит отселению и сносу жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ответчики занимают в трехкомнатной <адрес> указанном жилом доме две комнаты, общей площадью № кв. м., по договору социального найма, что подтверждается ордером, выданным Инструментальным заводом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева ФИО33.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи нанимателя: Андреев ФИО34 (сын), Андреев ФИО35 (сын), Андреев ФИО36 (внук), Андреев ФИО37 (внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Андреева ФИО38 (сноха). Наниматель – Андреев Алексей ФИО39 выбыл из комнат ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Во исполнение требований Закона, ответчикам взамен отселенных двух комнат площадью № кв.м., находящихся на первом этаже 2-х этажного деревянного <адрес> года постройки, предложены для заселения по договору социального найма две изолированные комнаты общей площадью № кв.м. (№ кв.м. и № кв.м.) в полностью благоустроенной 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>

Указанные комнаты находятся в муниципальной собственности на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предлагаемые две комнаты находятся в квартире на 7-ом этаже 9-ти этажного вновь построенного дома, свободны для заселения, что подтверждается справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают установленным санитарно-техническим требованиям, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в черте <адрес> (Верх-Исетский административный район).

Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение – две комнаты общей площадью № кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, отказались.

В связи с этим истец просил выселить ответчиков из двух комнат площадью № кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес> с предоставлением двух комнат площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с требованиями иска, предъявленного Администрацией г. Екатеринбурга, ответчиками Андреевыми предъявлен встречный иск о признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-х в части подп. 5 пункта 3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований)

Во встречном иске указано, что требование о выселении ответчиков Андреевых из жилого помещения основано на Постановлении Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и статье 85 ЖК РФ.

О Постановлении Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Домострой» земельного участка в границах улиц: <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест» заявителям стало известно с момента получения из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковых заявлений с приложением документов, в том числе и указанного постановления органа местного самоуправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с Постановлением Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики полагают, что указанное постановление нарушает законные права и интересы заявителей, кроме того вынесено с нарушением статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 оспариваемого Постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домострой» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью № кв.м. в границах улиц <адрес> сроком на 10 лет для строительства жилых домов и объектов инфраструктуры. На указанном земельном участке и расположен в числе других домов, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором расположены занимаемые по договору социального найма заявителями жилые помещения – две комнаты общей площадью № кв.м. в четырехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Домострой» заключен договор аренды земельного участка № №. Соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по договору аренды в настоящее время переданы ООО «Урал-Регион».

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Большая часть квартир в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> приватизирована жильцами.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушением закона – ст. 36 ЗК РФ и нарушает исключительные права заявителей на приобретение и оформление прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости в будущем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, Андреевы занимают жилые помещения – две комнаты площадью № кв.м, в четырехкомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в уполномоченный собственником указанных жилых помещений орган – МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» с заявлениями о передаче в собственность бесплатно указанных жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно подп. 5 п. 3 оспариваемого Постановления ЗАО «Домострой» (в настоящее время ООО «Урал-Регион») предписано в соответствии с действующим законодательством отселить граждан, зарегистрированных в жилых домах, согласно приложению к постановлению, а после отселения дома, снести его.

Конструктивные элементы указанного жилого дома находятся в изношенном состоянии, однако из содержания постановления Главы города Екатеринбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить, на основании чего указанный жилой дом подлежит сносу, был ли он признан в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным, на каком законном основании земельный участок под указанным жилым домом предоставлен ЗАО «Домострой» под застройку, дано предписание о сносе дома, в том числе жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления; жилое помещение подлежит религиозной организации в соответствии с ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, в каких осуществляется выселение.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания на основании и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, указанная норма является бланкетной и отсылает к нормам постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции», в соответствии с требованиями которого осуществляется снос жилых домов.

На момент принятия оспариваемого постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», положения которого по поводу порядка сноса жилых домов не изменились с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, ранее Администрацией города не направлялось в адрес Андреевых ни одного вышеупомянутого документа, не направлялось также и уведомлений о необходимости выселения из жилого помещения.

Таким образом, постановление Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает конституционные права заявителей, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО13, действующая по доверенности, на доводах первоначального иска настаивала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об изъятии земельного участка, предоставлении его ЗАО «Домострой» в аренду на 10 лет, о сносе жилых домов, расположенных в границах этого земельного участка, и, соответственно, отселении граждан, проживающих в указанных жилых домах. Заявители в обоснование своих требований ссылаются на положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 15,85 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Однако указанные нормы не исключают возможность принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и сносе многоквартирного дома.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления…» разъяснено, что юридическими значимыми обстоятельствами при решении вопроса о действительности оспариваемых актов являются: наличие полномочий органа на принятие решения или совершения действия; соблюдения органом порядка принятия решения (форма, сроки, основания, процедура) – если такие требования установлены нормативно-правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативно-правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом только существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения может повлечь такие последствия, как признание акта органа местного самоуправления недействительным.

Указанные положения Главой <адрес> при принятии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью соблюдены. Данное постановление принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается и Андреевыми не оспаривается тот факт, что жилое помещение – две комнаты общей площадью № кв.м. в № комнатной <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> находятся в муниципальной собственности и принадлежат заявителям на праве социального найма.

В связи с этим ссылка заявителей на ст. 36 ЗК РФ, регулирующего вопросы преимущественного права собственника жилого помещения в многоквартирном доме на приватизацию земельного участка не состоятельна.

В силу ст. 85 ЖК РФ, на которую ссылаются заявители, наймодатель (орган местного самоуправления) вправе принять решение о сносе жилого дома, причем основания сноса дома, не имеют значения.

Это может быть не только признание дома аварийным, но и использование земельного участка для других целей. При этом законодатель гарантировал выселяемым нанимателям предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому (ст. 86,89 ЖК РФ). Оспариваемым Постановлением предусмотрено отселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая указанные выше нормы, представитель Администрации г. Екатеринбурга полагала, что действия Главы г. Екатеринбурга в части принятия решения об изъятии земельного участка и сносе жилого дома путем издания соответствующего постановления, являются законными.

Содержание оспариваемого решения полностью соответствует правовому регулированию вопроса об изъятии земельного участка и сносе жилого дома.

В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Совокупность положений ст. 279,282 ГК РФ и ст. 49,55 ЗК РФ, 32,85 ЖК РФ позволяет органу местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка и сносе расположенного на нем жилого дома, в том числе путем издания акта органа местного самоуправления.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке.

Довод заявителей о том, что оспариваемое постановление принято без наличия на то законных оснований, так как они обратились в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельный участков под застройку» с заявлением о передаче в собственность бесплатно (в порядке приватизации) спорного жилого помещения также несостоятелен. Как указывают заявители, они обратились с таким заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя месяц после подачи Администрацией г. Екатеринбурга иска о выселении (иск подан ДД.ММ.ГГГГ г). Исходя из общего смысла гражданского законодательства имущество, находящееся в споре, не может быть предметом договора по его отчуждению. В настоящее время Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга подготовлен отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации. В связи с этим правовые основания для признания решения органа местного самоуправления недействительным отсутствуют, поскольку отсутствуют какие-либо признаки несоответствия принятого решения положениям закона.

Не подлежит удовлетворению заявление Андреевых также и в связи с пропуском ими предусмотренного законом трехмесячного срока для обжалования Постановления Главы г. Екатеринбурга.

О том, что дом подлежит сносу, а граждане отселению, Андреевы узнали задолго до подачи Администрацией города Екатеринбурга иска о выселении и, как минимум, за 4 месяца до подачи ими заявления о признании незаконным указанного Постановления, о чем свидетельствует собственноручная подпись Андреева А.А. в смотровом ордере от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, оспариваемое постановление частично уже исполнено, часть граждан отселена из жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, жилые помещения освобождены и переданы в собственность ООО «Урал-Регион».

В связи с чем, признание постановления незаконным затронет интересы иных граждан.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО14 поддержала доводы искового заявления Администрации г. Екатеринбурга, требования встречного иска полагала необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков – ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес>, удовлетворить встречный иск, поддержали доводы? изложенные во встречном иске.

Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Дорофеева И.П. полагала, что иск Администрации города Екатеринбурга полежит удовлетворению, встречный иск необоснован.

Представитель третьих лиц ООО «Урал-Регион», ООО «Регионинвест» - ФИО18 суду пояснила, что большая часть граждан из жилых домов, расположенных на земельном участке, изъятом для строительства новых жилых домов в границах <адрес> расселена, собственникам выплачена компенсация в счет стоимости принадлежащих им жилых помещений, часть граждан, которым предоставлены жилые помещения на основании ордеров, выселены с предоставлением им иных жилых помещений, с ними заключены договоры социального найма на новые жилые помещения.

Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования Администрации г. Екатеринбурга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01 марта 2005 года, применению подлежат как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещение, за ним сохраняются такие права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что ответчики Андреевы занимают две комнаты общей площадью № кв.м в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного Инструментальным заводом, на 1-го человека.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя вселены и зарегистрированы Андреев ФИО40 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г., Андреев ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ г., Андреев ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ г.р., Андреев ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ и Андреева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Андреев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № №).

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Домострой» земельного участка в границах <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест» и Приложению к данному Постановлению, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> подлежит сносу, а граждане, зарегистрированные в этом жилом доме, отселению (подп. 5 п. 3 постановления).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по договору аренды в настоящее время переданы ООО «Урал-Регион».

Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга ответчикам Андреевым для переселения предложено жилое помещение – две комнаты площадью № кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

На основании договора о передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью № кв.м., а также комната площадью № кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес> переданы в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Право собственности г. Екатеринбурга на указанные жилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №.

Справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № и № подтверждается, что предоставляемые ответчикам жилые помещения – комнаты в <адрес> в <адрес> являются свободными, в них никто не зарегистрирован и не проживает.

В материалы дела представлен смотровой ордер, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А. производился осмотр указанного жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляемое ответчикам Андреевым жилое помещение является благоустроенным, укомплектовано элементами благоустройства: санитарно-техническим оборудованием, отопительными приборами, электроплитой.

Данные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Андреевым предоставлено жилое помещение в виде двух жилых комнат, что соответствует количеству комнат, занимаемых ими по ордеру в жилом <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилая площадь комнат, занимаемых ранее Андреевыми в <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет № кв.м. Площадь комнат, предоставляемых ответчикам в новом жилом <адрес> в <адрес>, составляет № кв.м., что больше ранее занимаемой ими жилой площади.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из содержания данной нормы права, судом установлено, что общая площадь жилого помещения, находящего в пользовании ответчиков и приходящаяся на их долю, исходя из площади занимаемых ими комнат в <адрес> по <адрес> в <адрес>, составляет № кв.м. В то время как общая площадь жилого помещения, предоставленного ответчикам в <адрес> в <адрес> в связи со сносом жилого дома, составляет № кв.м., что превышает общую площадь жилого помещения, находящегося ранее в пользовании ответчиков.

Поскольку ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте <адрес>, то в силу ст.ст.86,89 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией <адрес> исковых требований не имеется.

    Утверждения ответчиков об ухудшении их жилищных условий в связи с отдаленностью предоставляемого жилого помещения от центра города, сложностью добраться при помощи общественного транспорта до места работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как ответчикам предоставляется жилое помещение большей площади, чем то, которое они занимали ранее, в результате переселения они не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, дом находится в черте одного населенного пункта (<адрес>), квартира, в которой предоставлены комнаты, оборудована санузлом, электроплитой, а нормы Жилищного кодекса, не указывают на необходимость учитывать при предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением из дома в связи со сносом, приближенность жилого помещения к центру города.

Кроме того, доказательств того, что имеются какие-то объективные причины, свидетельствующие о необходимости предоставления жилого помещения ответчикам именно в Чкаловском административном районе в <адрес>, не представлено.

Доводы об отсутствии развитой инфраструктуры в районе возведения <адрес> в <адрес>, суд находит необоснованными.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения – <адрес> в <адрес>, дом, в котором ответчикам предоставляются жилые помещения, построен в ДД.ММ.ГГГГ г., является многоквартирным, места общего пользования и прилегающая к дому территория обустроены полностью, в подъезде имеются грузовой и пассажирский лифты, рядом с домом имеются школа, детский сад, магазины.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части подп. 5 пункта 3, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главой г. Екатеринбурга принято постановление «О предоставлении в аренду ЗАО «Домострой» земельного участка в границах улиц: <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест».

На основании данного постановления принято решение предоставить ЗАО «Домострой» (в настоящее время произведена переуступка ООО «Урал Регион») земельный участок площадью № кв.м. в аренду на 10 лет для строительства жилых домов.

Как следует из содержания ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд (п. 3, 6, 16, 26).

Согласно п. 1 ст. 24 Устава МО «город Екатеринбург» к вопросам местного значения отнесено комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования, владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 53 Устава, Глава г. Екатеринбурга наделен полномочиями издавать постановления по вопросам местного значения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Кроме того, в обоснование встречного иска истцы указывают на то, что решение о сносе жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> принято необоснованно, поскольку дом может быть снесен только в случае признания его непригодным, аварийным и подлежащим сносу. Однако такого решения уполномоченным органом в отношении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> не принималось.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку одним из оснований для сноса жилого дома является, в том числе, изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Судом установлено, что в данном случае земельный участок общей площадью № кв.м. в границах улиц <адрес> предоставлен ЗАО «Домострой» в аренду на 10 лет для застройки: строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового значения и встроенным детским садом на 90 мест».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

С учетом изложенного и проанализировав оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место изъятие земельного участка площадью № кв.м. в границах улиц <адрес> для муниципальных нужд – застройки города уполномоченным на то органом местного самоуправления.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспаривай ненормативный акт органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки истцов на ст. 36 ЗК РФ и доводы о том, что Администрацией <адрес> изданием оспариваемого постановления нарушены их права как собственников земельного участка, расположенного под жилым домом № по <адрес> в <адрес>, являются необоснованными.

Судом установлено, что две комнаты общей площадью № кв.м. в 4-х комнатной <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, занимаемых семьей Андреевых, находятся в муниципальной собственности и предоставлены Андрееву А.В. в порядке социального найма, следовательно, ссылки на положения ст. 36 ЗК РФ, регулирующую вопросы преимущественного права собственника жилого помещения в многоквартирном доме на приватизацию земельного участка, не состоятельны. Полномочий же выступать в защиту прав иных лиц проживающих в данном доме, Андреевым не предоставлено.

Кроме того, принимая во внимание, что жилое помещение, в которое выселяются ответчики является благоустроенным, расположено в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (новостройка), предоставляемое Андреевым жилое помещение по общей площади превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес>, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте <адрес>, суд приходит к выводу что доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым Постановлением истцами по встречному иску - Андреевыми в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также при вынесении решении суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из подпункта "б" пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 №10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

В соответствии с техническим паспортом, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел процент износа - №%.

Из представленной в материалы дела справки Отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в строении <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Под воздействием огня и высокой температуры повреждены конструктивные элементы <адрес>.

Из заявления Андреевой Н.А., Андреева А.В., Андреева А.А., Андреева А.А., Андреевой А.Н., действующей в защиту интересов <данные изъяты> ФИО4, поданного в Администрацию г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы <адрес> по <адрес> в <адрес> просят предоставить им в наем всю квартиру общей площадью № кв.м. в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошел пожар, после которого комнаты имеют аварийное состояние и восстановлению не подлежат, в связи с чем они вынуждены арендовать помещения.

Из текста данного обращения следует, что факт нахождения занимаемого Андреевыми жилого помещения в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению, констатируют сами жильцы.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного директором ООО «Урал-Регион» ФИО20 и Начальником отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищно-коммунального хозяйства <адрес> г. Екатеринбурга ФИО45, от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что в этой квартире никто не проживает, каких-либо вещей, подтверждающих проживание граждан, не обнаружено, окна заколочены металлическими листами, квартира находится в состоянии непригодном для проживания: стены и потолок в копоти после пожара, везде разбросан мусор.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Более того, при принятии решения судом учитывается, что в настоящее время большая часть граждан, проживавших в жилых домах, подлежащих сносу на основании Приложения к оспариваемому Постановлению (15 жилых домов) выселена из прежних жилых помещений в новое жилье, в том числе и из <адрес> по <адрес> в <адрес>. Так представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что ООО «Регионинвест» осуществило выкуп жилых помещений – квартир № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес> у граждан, владеющих указанными жилыми помещениями на праве собственности.

Граждане, которым жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> предоставлена на основании ордера, выселены в другое жилое помещение, с ними заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Аналогично наниматели <адрес> по <адрес> в <адрес> выселены из ранее занимаемого ими жилого помещения, с предоставлением нового жилья– <адрес> в <адрес>. В отношении нового жилого помещения заключен договор социального найма.

С нанимателем <адрес> по <адрес> также заключен договор социального найма и подписан акт приема-передачи жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Регионинвест» приобретена у граждан в собственность <адрес> по <адрес> в <адрес>.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о пропуске Андреевыми срока на оспаривание постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае применению подлежит не трехмесячный, а трехгодичный срок исковой давности, поскольку заявление предъявлено в суд в качестве встречного иска и рассматривается судом по правилам искового производства. Материалами дела подтверждается, что смотровой ордер подписан одним из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Андреевым стало известно о сносе спорного жилого дома ранее указанного времени, в материалы дела не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу иска в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. в равных долях, что составляет № рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░ ░░░50, ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░ ░░░53, ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90 ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: