Решение по делу № 2-1924/2022 от 20.07.2022

Дело №2-1924/2022

26RS0017-01-2022-003156-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2022 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мещерякова Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 114000 рублей на срок 72 месяца под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 118023 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 85491 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 32531 рублей 60 копеек.

Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мещеряковой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мещеряковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 118023 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 85491 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 32531 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9560 рублей 47 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель Костылев А.В. в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мещерякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мещерякова Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 114000 рублей на срок 72 месяца под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Мещерякова Н.В. указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Мещерякова Н.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет Мещеряковой Н.В., что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мещеряковой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 118023 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 85491 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 32531 рублей 60 копеек.

Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика Мещеряковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 9560 рублей 47 копеек взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой Натальей Вячеславовной.

Взыскать с Мещеряковой Натальи Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118023 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 85491 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 32531 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мещеряковой Натальи Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9560 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья                                                 К.Ю. Домоцев