Решение по делу № 8Г-13886/2022 [88-16149/2022] от 17.06.2022

УИД 03MS0067-01-2021-00003974-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Мурзабулатовой Зимфиры Ишбулдовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Мурзабулатовой Зимфиры Ишбулдовны к Шарипову Валерию Айратовичу о взыскании задолженности по расписке и неосновательного обогащения,

установил:

Мурзабулатова З.И. обратилась в суд с иском к Шарипову В.А. о взыскании задолженности по расписке и неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2021 г. истец передала ответчику денежные средства в долг в размере 23000 руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, со сроком возврата
17 мая 2021 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Впоследствии ответчик получил от истца денежные средства в размере
20203 руб., что подтверждается выписками из банка. При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения относительно данной суммы. С учетом изложенного, Мурзабулатова З.И. просила суд взыскать с Шарипова В.А. денежные средства в размере 23000 руб., полученные по расписке от
8 мая 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,28 руб., денежные средства в размере 20 203 руб., проценты в размере 719,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Шарипова В. А. в пользу Мурзабулатовой З.И. взысканы денежные средства в размере 23 000 руб., полученные по расписке от 8 мая 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,56 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 20 203 руб., процентов в размере 719,49 руб. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 мая 2021 г. Мурзабулатова З.И. передала Шарипову В.А. денежные средства в долг в размере 23000 руб., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме, со сроком возврата 17 мая 2021 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Из выписок ОСБ следует, что Мурзабулатова З.И. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме в размере 20203 руб., что подтверждается выписками из банка от 26 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г.,
8 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Мурзабулатовой З.И. в части, установив факт неосновательного обогащения со стороны Шарипова В.А. в размере 23000 руб. по расписке, составленной в простой письменной форме 8 мая 2021 г., и необходимости также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 685,28 руб.

Обжалуя судебные постановления в кассационном порядке, Мурзабулатова З.И. ссылается на необходимость удовлетворения заявленных ею требований также в части взыскания денежных средств в размере 20203 руб. и процентов в размере 719,49 руб.

Как следует из протокола судебного заседания и приобщенных к материалам гражданского дела документов, между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик окажет истцу устные услуги в сфере закона о защите прав потребителей по восстановлению кредитной истории. С этой целью истец выдала ответчику доверенность с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. На основании чего Шариповым В.А. были поданы исковые заявления в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 20203 руб. была произведена ввиду существования договорных отношений между сторонами, при этом истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись Шарипову В.А. по устной договоренности за предоставление услуг в сфере защиты прав потребителей.

При таких данных доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судом, Шарипов В.А. действовал по поручению со стороны истца, что свидетельствует об отсутствует об отсутствии условий возникновения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзабулатовой Зимфиры Ишбулдовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова