Решение по делу № 33-1573/2022 от 15.02.2022

        Изготовлено 1 апреля 2022 года

        Судья Хахина А.М.                                                                                      Дело №33-1573/202276RS0014-01-2021-001299-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

     17 марта 2022 года

        дело по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой Ольги Владимировны отказать в полном объеме.

            В удовлетворении заявлений Васильева Александра Генриховича, Крицына Алексея Васильевича о взыскании компенсации за потерю времени отказать.»

         По делу установлено:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Г., Крицыну А.В., в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.23) просила:

    - признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, увольнении истца с прежних мест работы по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика, распространенные ответчиками в следующих письменных заявлениях и обращениях: Министру культуры РФ от 16 июня 2017 года, директору ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова от 1 февраля 2019 года, от 5 августа 2019 года, от 23 июля 2020 года, от 21 января 2021 года, в ОМВД России по Ярославскому району (КУСП № 21186 от 3 декабря 2018 года), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

    - обязать ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях и обращениях, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России»,

    - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.,

    - взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 600 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2017 года ответчик Васильев А.Г. обратился с письменным заявлением к Министру культуры РФ ФИО7, в котором распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения о причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, а также о её увольнении с прежних мест работ по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика. Ею было подано заявление о возбуждении частного обвинения против Васильева А.Г. о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25 декабря 2017 года Васильев А.Г. был оправдан. Приговор вступил в законную силу 6 марта 2018 года. При этом мировой судья исходил из того, что обращение Васильева А.Г. само по себе не содержит умысла на клевету, а из его показаний следует, что он считает распространенные сведения правдивыми.

    Указывает, что постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 19 августа 2018 года установлен факт отсутствия натравливания собаки на Васильева А.Г.

    Также ссылается на то, что с начала 2019 года по 2021 год Васильевым А.Г., Крицыным А.В., а также рядом граждан (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) направлены письменные обращения в адрес директора ФГБУК Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова 1 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года, содержащие аналогичные сведения в её отношении. Во всех обращениях содержатся сведения о причастности её к хищению имущества театра, нарушениям порядка осуществления закупочной деятельности, о ее увольнении с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на ответчика. Однако данные сведения неоднократно опровергались официальными ответами руководства театра по итогам ревизий. Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ей незнакомы.

    Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами на свободу мысли и слова, чем нарушается её право на честь и доброе имя. Также считает, что со стороны Крицына А.В. подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств театра в ОМВД России по Кировскому городскому району (КУСП № 21186 от 3 декабря 2018 года) является распространением недостоверных сведений. По итогам проверки по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Борисова О.В.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

    В возражениях на жалобу Васильев А.Г., Крицын А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Борисову О.В., ее представителя Фомичеву С.Б., просивших решение отменить в части отказа в иске в отношении обращений к министру культуры и в театр им.Ф.Волкова, и принять в этой части новое решение о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что обращения имели место в органы, которые уполномочены реагировать на нарушения со стороны истицы, содержащаяся в сообщениях информация получена от истицы, доказательств обращений с целью причинить вред истицы, в деле нет, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что сообщение министру культуры о натравливании собаки не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

    Судом первой инстанции не дана оценка совокупности всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

    Из дела видно, что 16 июня 2017 года Васильев А.В. обратился с письмом к Министру культуры РФ ФИО7, в котором сообщил сведения о том, что работником театра им.Ф.Волкова Борисовой О.В. совершаются неправомерные действия, а именно, среди прочего – большинство закупок осуществляется без документального оформления, чтобы не ставить имущество на баланс театра, после ее прихода по не понятным причинам возникла пропажа музейного и библиотечного имущества, Борисова на служебной машине с сыном периодически «завозила» имущество из театра, с прежних мест работы ей пришлось уволиться в связи с утратой доверия, постоянно натравливает служебную собаку на соседей по даче.

    3 декабря 2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение от Крицына А.В. по факту возможного хищения денежных средств сотрудником ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова» (далее Театр) Борисовой О.В.

    1 февраля 2019 года в адрес директора Театра ФИО8 направлено обращение группы лиц, подписанное, в том числе, Васильевым А.Г. и Крицыным А.В. В данном обращении среди прочего, указывается на то, что в настоящее время органами полиции проводится проверка в отношении Борисовой О.В. по факту возможного хищения ею материальных ценностей театра, возможного нарушения ею правил ведения хозяйственной деятельности как руководителя хозяйственного отдела театра, в частности, проведение закупок без оформления, а также о ее низких морально-нравственных и деловых качествах, отсутствии порядочности и честности, привлечении к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и общественного порядка (т.1 л.д.20-21). В обращении имеется ссылка на определение административной комиссии Ярославского муниципального района по факту обращения Васильева А.Г. о натравливании Борисовой О.В. на него собаки.

    5 августа 2019 года в адрес исполняющего обязанности директора Театра ФИО10, 23 июля 2020 года и 25 января 2021 года в адрес директора Театра ФИО9 группой лиц с участием Васильева А.Г. и Крицына А.В. направлены обращения с содержанием, аналогичным обращению от 1 февраля 2019 года.

    Указанные обращения содержат утверждения о том, что Борисова О.В. совершила противоправные действия – вопреки своим служебным обязанностям нарушает правила оформления закупок имущества для Театра, приобретенное имущество не учитывается в установленном порядке, Борисова О.В. причастна к пропаже имущества Театра, с прежних мест работы была уволена по порочащим основаниям, натравливает свою собаку на других людей.

    Доказательств достоверности указанных сведений в материалы дела не представлено.

    Из дела видно, что органами ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому городскому району проводится проверка по материалу КУСП № 21186 от 3 декабря 2018 года по факту возможного хищения денежных средств сотрудниками Театра. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. В рамках данной проверки совершение Борисовой О.В. противоправных действий, о которых было сообщено в указанных выше обращениях ответчиков, не установлено.

    Постановлением № 4 административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 19 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой О.В. по ч. 1 ст.17 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Определением той же комиссии от 1 июня 2018 года в указанном выше постановлении от 19 января 2018 года устранена техническая ошибка (опечатка), в мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно указанная ч. 1 ст.17 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (Отправление естественных надобностей в общественных местах) заменена на ч. 1 ст.17.1 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (нарушение требований общественной безопасности и общественного порядка при содержании домашних животных).

    Из указанного постановления от 19 января 2018 года следует, что факт натравливания Борисовой О.В. собаки на Васильева А.Г. 23 и 25 ноября 2017 года не нашел своего подтверждения.

    В материалах уголовного дела судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля № 1.4-72/2017 по обвинению Васильева А.Г. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, исследованного судом первой инстанции и судебной коллегией, имеется копия трудовой книжки Борисовой О.В. Согласно имеющимся в ней записям со всех мест работы, предшествоваших работе в Театре, Борисова О.В. была уволена по инициативе работника (собственное желание), либо по сокращению штатов.

    Доводы Васильева А.Г., в том числе изложенные в рамках рассмотрения выше названного уголовного дела, о том, что о совершении Борисовой О.В. хищений в Театре, нарушений правил оформления закупок и учета имущества он узнал от самой Борисовой О.В., также не нашел своего подтверждения. Борисова О.В. отрицала совершение подобных действий и сообщение о них Васильеву А.Г.

    Ссылка Васильева А.Г. на то, что факт доставления имущества Театра домой к Борисовой О.В. подтвердил ее сын Борисов Е.В. при рассмотрении уголовного дела, противоречит содержанию протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района (л.уг.д. 52).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 8 декабря 2017 года принято к производству уголовное дело в отношении Васильева А.Г. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

    Васильев А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно, 16 июня 2017 года Васильев А.Г. направил письмо в министерство культуры РФ, которое было перенаправлено в ФГБУК «РГАТД им. Ф.Волкова», в котором указал, что: Борисова О.В. регулярно совершает хищения государственных средств и имущества театра, где работает в качестве руководителя отдела снабжения. Большинство закупок, которые она осуществляет в силу своих служебных обязанностей, осуществляется без документального подтверждения. Борисовой О.В. не ставится на баланс закупленное имущество: занавесы, оборудование в помещении театра гостиничных номеров. То же самое происходило при выполнении Борисовой О.В. своих обязанностей при осуществлении капитального переоснащения сцены и ремонте фасада в театре. Борисова О.В. причастна к пропаже музейного и библиотечного имущества, которое на служебной машине, принадлежащей театру, вместе с сыном периодически завозила к себе домой: рулоны ткани, мебель и т.д. Борисова О.В. прежде работала на руководящих постах в фирмах, занимающихся оптовыми поставками металлоизделий: Мегастрой, Металлург, откуда была уволена в связи с утратой доверия к ней. Борисова О.В. из хулиганских побуждений нанесла надписи на его заборе, чем нанесла Васильеву А.Г. материальный и моральный ущерб. Борисова О.В. имеет низкие моральные качества, низкий моральный уровень, непорядочность и нечестность, и недостойна работать в храме культуры.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 декабря 2017 года Васильев А.Г. оправдан. Приговором установлено, что между Васильевым А.Г. и Борисовой О.В. сложились неприязненные отношения, вызванные длительным земельным спором. Доводы подсудимого о том, что он все указные в письме доводы считал правдивыми и достоверными, не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В силу положения части 4 статьи 61 ГПК РФ выше названный приговор является обязательным для суда по настоящему делу в части того, что письмо 16 июня 2017 года было направлено в Министерство культуры РФ Васильевым А.Г. В остальной части данный приговор не имеет преюдициальной силы для настоящего дела.

    Судом также установлено, что 15 августа 2017 года Васильеву А.Г. на письмо от 16 июня 2017 года, направленное в Министерство культуры РФ и перенаправленное министерством в театр, врио директора театра ФИО10 дан ответ о том, что закупки в театре осуществляются в соответствии с требованиями закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Порядок осуществления закупок регулярно проверяется контрольными органами. Все приобретаемое имущество принимается к бухгалтерскому учету. По результатам ежегодных ревизий недостач имущества не выявлено. Конфликтные отношения с соседями по даче не могут быть предметом разбирательства руководителя театра, так как находятся за рамками трудовых отношений. Руководитель учреждения уполномочен самостоятельно решать кадровые вопросы, вопросы привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

    Получения указного ответа не отрицалось Васильевым А.Г. ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела.

    Вместе с тем, получив ответ на свое обращение о том, что указанные в нем факты нарушений при оформлении закупок, учета имущества, хищения имущества театра не подтвердились, по иным вопросам руководитель театра не имеет полномочий либо не нашел оснований для принятия мер реагирования, Васильев А.Г. совместно с Крицыным А.В. продолжили сообщать ту же информацию работодателю истицы при смене директора Театра и требовать принятия мер реагирования в отношении Борисовой О.В.

    В своих возражениях на исковое заявление Васильев А.Г. и Крицын А.В. не отрицают, что у Борисовой О.В. к ним имеется неприязнь, поскольку они неоднократно обращаются в правоохранительные органы, органы местного самоуправления с целью принятия мер реагирования на противоправные действия Борисовой О.В. в <адрес>.

    К доводам ответчиков о том, что они не имеют неприязни к Борисовой О.В., судебная коллегия относится критически.

    Факт неприязненных отношений подтверждается показаниями Борисовой О.В., а также содержанием выше указанных обращений ответчиков в министерство культуры и руководителю театра, содержащих негативную оценку личностных качеств Борисовой О.В.

    Учитывая затяжной конфликт между истицей и ответчиками, их неоднократные обращения в различные органы и организации с целью привлечения Борисовой О.В. к различным видам ответственности, характер совместных действий при обращении в указанные органы и организации, а также в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков имеется личная неприязнь к истице.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на почве неприязненных отношений Василев А.Г. и Крицын А.В. неоднократно направляют сообщения выше стоящему руководству Борисовой О.В. информацию о совершении ею противоправных поступков на работе и по месту жительства, в том числе после того, как руководителем театра дан ответ о том, что сообщенные факты не подтвердились и основания для принятия мер реагирования со стороны руководства театра не имеется, то есть их действия направлены исключительно на причинение вреда Борисовой О.В.

    По изложенным причинам вывод суда первой инстанции о том, что обращения Васильева А.Г. в Министерство культуры РФ 16 июня 2017 года, совместные обращения Васильева А.Г. и Крицына А.В. к руководителям Театра 1 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года являются реализацией права на обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав, является неправильным.

    Поскольку выше указанными неправомерными действиями ответчиков по распространению в отношении Борисовой О.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, истице причинены нравственные страдания, основания для взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда имеются.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт продолжения проверки органами полиции по заявлению Крицына А.В. о возможном хищении имущества Театра не свидетельствует о правдивости утверждения ответчиков о совершении данного хищения Борисовой О.В. ее вина в совершении хищения в предусмотренном законом порядке не установлена. Неоднократное сообщение руководителю театра о том, что проверка органами полиции продолжается, в контексте всех обращений свидетельствует о повторном утверждении ответчиками о совершении Борисовой О.В. хищения и преследует цель причинить ущерб отношениям Борисовой О.В. с работодателем.

    Доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны Борисовой О.В. своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском не нашли своего подтверждения.

    В связи с изложенным решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой О.В. сведений о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения в театра, увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей в обращениях Васильева А.Г. в министерство культуры РФ 16 июня 2017 года, Васильева А.Г. и Крицына А.В. в обращениях в театр им. Ф.Волкова 1 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

    В заседании судебной коллегии Борисова О.В. и ее представитель Фомичева С.В. пояснили, что в остальной части решение не оспаривают.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных обращениях ответчиков содержатся несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нанесении Борисовой О.В. из хулиганских побуждений надписей на заборе Васильева А.Г., о неоднократных захватах ею государственной собственности (земельного участка), об угрозах с ее стороны поджогом и оскорблениях, о многолетнем антиобщественном поведении Борисовой О.В. судебная коллегия не рассматривает в силу положений части 4 статьи 328.1 ГПК РФ, поскольку о них не было заявлено в иске.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и длительности нарушения прав истицы, значимости для нее нарушенных прав, степени вины ответчиков, причастности Васильева А.В. к пяти обращениям, Крицына А.В. в четырем и определяет ко взысканию с Васильева А.Г. 25 000 рублей, с Крицына А.В. 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку иск удовлетворен в части признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о компенсации морального вреда, эти требования являются неимущественными, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по оплате этих требований в сумме 600 рублей в равных долях.

    На оплату услуг представителя в суде первой инстанции Борисова О.В. понесла расходы в сумме 45000 рублей. В суде первой инстанции ее интересы представляли Туманова А.А., Смирнова О.А. Иск удовлетворен в части, поэтому основания для возмещения расходов на представителя имеются.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, удовлетворения иска в части, судебная коллегия полагает разумными расходами на представителя в сумме 40000 рублей и взыскивает ее с ответчиков в пользу истицы в равных долях.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях Васильева Александра Генриховича к Министру культуры РФ от 16 июня 2017 года, в обращениях Васильева Александра Генриховича и Крицына Алексея Васильевича к директору ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова» от 1 февраля 2019 года, от 5 августа 2019 года, от 23 июля 2020 года, от 21 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Принять в данной части новое решение.

    Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой Ольги Владимировны сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения в ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова», увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенных Васильевым Александром Генриховичем в обращении на имя Министра культуры РФ от 16 июня 2017 года, Васильевым Александром Генриховичем и Крицыным Алексеем Васильевичем в обращениях на имя директора ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им.Ф.Волкова» от 1 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года.

    Взыскать в пользу Борисовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда с Васильева Александра Генриховича 25 000 рублей, Крицына Алексея Васильевича 20 000 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.

    Председательствующий

Судьи