Решение по делу № 11-13/2017 от 23.01.2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е.                                     Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                             15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанцевой О.С. на решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2016 по гражданскому делу по иску Козловой В.Н. к Епифанцевой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате не исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.Н. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Епифанцевой О.С.: *** – процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнение денежного обязательства; *** – государственной пошлины за обращение в суд. В обосновании иска указала, что Епифанцева О.С. являлась должником Козлова А.А. 18.03.2016 Советским районным судом г. Орска произведена замена взыскателя по обязательствам Епифанцевой О.С. с Козлова А.А. на Козлову В.Н. Определение о замене взыскателя вступило в законную силу 27.04.2016. Епифанцева О.С. свои обязательства по возврату *** руб. не исполняет, незаконно удерживает данные средства. Просрочка исполнения составляет с 26.10.2013 по 26.10.2016 (1 097 дней). На основании ст. 395 ГК РФ, как новый кредитор, просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Епифанцева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Епифанцева О.С., при рассмотрении дела у мирового судьи, исковые требования не признала. Указывала на недобросовестность Козлова А.А. и Козловой В.Н. при производстве правопреемства. Кроме того, указывала, что отношения между ней и Козловым А.А. вытекают из решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012, которым Козлову А.А. предписано возвратить ей автомобиль, а ей вернуть Козлову А.А. денежные средства. Козлов А.А. обязательства по возврату автомобиля не исполнил, поэтому она не вернула ему деньги. Исполнительное производство по возврату автомобиля окончено в связи с невозможностью исполнения. Считает, что договор уступки права требования между Козловым А.А. и Козловой В.Н. не предусматривает передачу права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как проценты не были взысканы по решению суда. Была не согласна с расчетом процентов, произведенных истцом, поскольку, по ее мнению, расчет должен производиться только из суммы основанного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2016 иск Козловой В.Н. удовлетворен частично. С Епифанцевой О.С. в пользу Козловой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основанного долга за период с 26.10.2013 по 26.10.2016 в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья руководствовалась положениями ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств. В решении мирового судьи указано, что доводы ответчика о том, что Козловым А.А. не исполнено обязательство по возврату автомобиля, а соответственно, об отсутствии у нее обязанность уплачивать деньги за автомобиль и проценты – необоснованны, так как решение суда, вступившее в силу, должно быть исполнено.

Не согласившись с вынесенным решением, Епифанцевой О.С. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указала, что с решением мирового судьи не согласна, так как оно вынесено с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных Козловой В.Н. требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Козловым А.А. не могло быть передано Козловой В.Н. право требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты не были взысканы решением Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012. Также указала, что право требовать проценты у истца возникает с момента уступки права требования по основанному долгу, то есть с момента вступления в силу определения Советского районного суда г. Орска о замене взыскателя – 27.04.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исковое заявление, решение мирового судьи, 21.02.2017 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку установлено, что мировым судьей к участию в дело в качестве третьего лица не был привлечен Козлов А.А., являвшийся первоначальным взыскателем, и права которого могут быть затронуты решением суда.

В судебное заседание истец Козлова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Епифанцева О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Козлов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Из заявления Козлова А.А. также следует, что до настоящего времени, во исполнение решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012, автомобиль Епифанцевой О.С. он не передал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012 частично удовлетворен иск Козлова А.А. к Епифанцевой О.С. о признании сделки купли-продажи бизнеса от 12.02.2011 недействительной и применении последствий ничтожности сделки.

Суд решил, признать сделку купли-продажи бизнеса от 12.02.2011, заключенную между Козловым А.А. и Епифанцевой О.С., недействительной в части продажи транспортного средства АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Привел стороны в первоначальное положение. Взыскал с Епифанцевой О.С. в пользу Козлова А.А. денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб. Обязал Козлова А.А. возвратить Епифанцевой О.С. транспортное средство АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012 остановлено без изменения и вступило в силу 13.03.2013.

Принимая решения от 24.12.2012 Советский районный суд г. Орска руководствовался положениями законодательства о недействительности сделок и двухсторонней реституции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что сделка между Козловым А.А. и Епифанцевой О.С. расторгнута, стороны возвращены в первоначальное положение, при этом Епифанцева О.С. обязана возвратить Козлову А.А. *** руб., а Козлов А.А. обязан возвратить Епифанцевой О.С. транспортное средство АВТО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Советского районного суда г. Орска от 18.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскатель Козлов А.А. по требованиям к Епифанцевой О.С., вытекающим из решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012, заменен на взыскателя Козлову В.Н. Определение суда вступило в законную силу 27.04.2016. Таким образом, на основании данного определения суда Епифанцева О.С. стала должником Козловой В.Н.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ни Козлов А.А., ни Козлова В.Н., ни Епифанцева О.С. решение Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012 не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Козлова В.Н. требует взыскать с Епифанцевой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, вытекающего из решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012, по возврату *** руб. за период с 26.10.2013 по 26.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2016, заключенного между Козловым А.А. и Козловой В.Н., следует, что последняя получает все права требования к Епифанцевой О.С., вытекающие из решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к Козловой В.Н. не могло перейти право требовать проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, необоснованны.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Козлова В.Н. получила от Козлова А.А. права требования к Епифанцевой В.Н., вытекающие из решения Советского районного суда г. Орска от 24.12.2012, в том объеме, в котором они существовали у Козлова А.А.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства Епифанцевой О.С. перед Козловым А.А., а в последствии перед Козловой В.Н., по возврату *** руб. возникли в результате двухсторонней реституции, право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у Козловой В.Н., после того как она стала новым взыскателем, не возникло, так как Козловым А.А. не выполнено решение суда в части возврата индивидуально-определенной вещи – транспортного средства. Козлов А.А. не обладал данным правом на момент заключения договора цессии с Козловой В.Н., а соответственно не мог его передать.

При таких обстоятельствах, требования Козловой В.Н. о взыскании с Епифанцевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу Козловой В.Н., оснований для взыскании с Епифанцевой О.С. судебных издержек истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░