Решение по делу № 11-201/2020 от 01.09.2020

Дело N 11-201/2020

УИД76MS0014-01-2020-000602-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля от 02 июня 2020 года по иску Полевщикова Артема Викторовича к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Полевщиков А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 000 рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года истец обратился в АО 2МАКс» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.07.2019 г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойка за период с 17.01.2019г. по 12.03.2019г. в размере 3000 рублей, решение суда исполнено ответчиком 29.01.2020г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.03.2019г. по 28.01.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 02 июня 2020 года исковые требования Полевщикова А.В. частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Полевщикова Артема Викторовича взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, с АО 2МАКс» в доход муниципального образования г.Ярославля взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление Полевщикова А.В. оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что истцом не соблюден установленный Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, ссылается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева О.В. доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Полевщикова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с применением ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Мировой судья, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства (322 дня), степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25