Решение по делу № 33-13382/2016 от 16.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г..                         дело № 33-13382/2016

2.133

03 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Костериной Э.В. к Беккер С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костериной Э.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Костериной Э.В. в удовлетворении иска к Беккер С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина Э.В. обратилась в суд с иском к Беккер С.П., в котором после изменений и дополнений просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживал в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, привел его в негодность, чинил препятствия истцу: не пускал ее в дом, лишив возможности жить в нем и показывать покупателям. Кроме того, ответчик затягивал рассмотрение иска Костериной Э.В. о взыскании с него арендной платы и возмещении ущерба, не являлся в судебные заседания. Просит требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костерина Э.В. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костерина Э.В. сослалась на причинение ей морального вреда, поскольку ответчик незаконно проживал в доме истца, привел его в негодность, чинил препятствия в его использовании, а также распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится понятие «не соответствующих действительности сведений» и «порочащих сведений».

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 - 10 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Из объяснений сторон судом установлено, что в 2014 году Беккер С.П. с разрешения Костериной Э.В. вселился, в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии между сторонами возник спор, относительно взыскания арендной платы за время проживания ответчика, а также, по мнению истца, приведения жилого помещения в негодное для проживания состояния. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте причинения морального вреда.

Кроме того, Беккер С.П. в своих пояснениях не отрицал, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела в зале судебного заседания давал в отношении Костериной Э.В. негативную оценку. Вместе с тем указывал, что не преследовал цели оскорбить истца.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств факта распространения ответчиком в отношении нее сведений негативного характера с целью опорочить ее честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: