Решение по делу № 2-762/2018 от 23.11.2017

                                                   2 – 762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          09 января 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       А.А. Морозовой,

    с участием: представителя третьего лица САО «ВСК»                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «Митсубиши Лансер Цедиа», г/н №, под управлением ФИО2 – истца, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту №-А от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца без учета износа составляет 205905 руб., за составление отчета истцом было уплачено 12000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 217905 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своей явки, представителя истца, ввиду их отсутствия в г. Петропавловске – Камчатском (л.д.76).

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился. Ответчику направлялось судебное извещение по месту его жительства, которое не было им получено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.79).

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно представленному в материалы дела отзыву указал, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, постольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на виновное лицо ФИО1 (л.д.80).

     Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не предоставило (л.д.74).

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. около <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский ФИО1, управляя а/м «Митсубиши Паджеро», г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего совершил столкновение с а/м «Митсубиши Лансер Цедиа», г/н №, под управлением истца.

     Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

     В результате ДТП а/м «Митсубиши Лансер Цедиа», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

     Собственником а/м причинившего вред «Митсубиши Паджеро», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.7).

     Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

     Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, потерпевшего – в САО «ВСК», к которому истец обращался за страховым возмещением, однако страховщиком было отказано в связи с не подтверждением факта заключения договора и оплаты страховой премии причинителя вреда. Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» как к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № (причинителя вреда) выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской республике иному страхователю (Григорьеву) при использовании иного транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Митсубиши Паджеро», г/н №, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-10).

      Поскольку материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Митсубиши Паджеро», г/н №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, неверно оценившим дорожную ситуацию, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

     В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

     Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Согласно отчету об оценке, составленному ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат при полном восстановлении а/м «Митсубиши Лансер Цедиа», г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа составляет 205900 руб. (л.д.12-64).

     При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

     На основании изложенного, суд принимает отчет об оценке ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Митсубиши Лансер Цедиа», г/н №.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должны быть удовлетворены в размере, установленном в отчете эксперта, в сумме 205900 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично, учитывая, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба для целей восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. Как следует из п.2.1,2.2 указанного договора, вознаграждение уплачивается на момент его заключения и подписания, п.2.2 имеет силу передаточного акта (расписки в получении денежных средств) (л.д.65).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     С ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 5379 рубля.

     Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 205900 руб., в возмещение расходов по отчету об оценке транспортного средства 12000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5379 руб., а всего 238279 руб., в остальной части требования и в возмещении судебных расходов отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                 С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.