Решение по делу № 3а-91/2018 от 26.03.2018

Дело № 3а-91/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года                         г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Питкевич Н. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Питкевич Н.В. (далее по тексту – административный истец, ИП Питкевич Н.В.) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 383 049 ± 217 кв. м, расположенного по <адрес>, в размере 20 226 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца Питкевич К.В. (доверенность 18 АБ 1199837 от 10 апреля 2018 года сроком на семь лет, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.80, 81) заявил ходатайство об отказе от административного иска, мотивируя нецелесообразностью последнего, притом что проведённой по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость земельного участка в размере, превышающем его кадастровую стоимость (л.д.160).

Представитель административного ответчика Правительства УР Стяжкин А.А. (доверенность от 27 декабря 2017 года № 7-198/47 сроком по 27 декабря 2018 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.48, 49) в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа административного истца от заявленного требования.

Административный истец ИП Питкевич Н.В., административный ответчик Управление Росреестра по УР, заинтересованные лица – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР и Администрация МО «Каменское» были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили (л.д.157-159).

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия; при этом в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска (пункт 5 части 2 статьи 56 КАС РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что право на отказ от иска административного истца предусмотрено законом, данным правом последняя наделила своего представителя в установленном законом порядке; в рамках заявленного спора отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа; последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 46, 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены в судебном заседании и понятны.

В соответствии с положениями статьи 105 КАС РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд административного искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-91/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.