Судья Кармолин Е.А. дело № 33-6759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1863/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тамаровской О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Тамаровской О. Ю.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, которым

удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдан ПАО СК «Росгосстрах» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2775/2014 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тамаровской О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тамаровской О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, с Тамаровской О.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату выданного исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Тамаровская О.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие в суда правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению. Кроме того, судом не учтено, что исполнительный лист был утрачен по вине взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 июля 2014 года заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тамаровской О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, с Тамаровской О.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и на его основании 23 июля 2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № <...> на принудительное исполнение.

Исполнительный лист был предъявлен в Волжский городской отдел судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Тамаровской О.Ю.

В подтверждение доводов заявителя об утрате исполнительного документа представлено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Эйбатова А.А.о от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 122966 рублей с Тамаровской О.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была проведена проверка исполнительных производств, находящихся на исполнении. При проведении проверки установлен факт утраты исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> возбудившей исполнительное производство № <...>-ИП. Проведенные розыскные мероприятия исполнительного документа положительного результата не принесли. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, уволен с государственной гражданской службы. Факт утраты исполнительного документа установлен после обращения взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 634 рубля.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.

Оспаривая постановленное судом определение, Тамаровская О.Ю. в частной жалобе указывает на отсутствие в суда правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы несостоятельны к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С целью проверки доводов частной жалобы, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств материалы исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Тамаровской О.Ю. в пользу взыскателя ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 122966 рублей.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Тамаровской О.Ю. в пользу взыскателя ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 122966 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что заявитель ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату взыскателем исполнительного листа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности из материалов исполнительного производства не усматривается, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Более того, факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <.......>о от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6759/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Тамаровская Ольга Юрьевна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Торшина Светлана Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
30.05.2022Передача дела судье
16.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2022Передано в экспедицию
23.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее