Решение по делу № 8Г-10806/2023 [88-72/2024 - (88-11536/2023)] от 27.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11536/2023

УИД № 07RS0001-02-2023-001379-64

№ 2-2488/2023

в суде первой инстанции

15 января 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Власенко Татьяне Назировне о признании жилого дома и примыкающего к нему капитального гаража самовольными постройками и возложении обязанности по сносу указанных объектов капитального строительства,

по кассационным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г. и Альтудовой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Альтудовой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Власенко Т.Н. о признании жилого дома с кадастровым номером № и примыкающего к нему капитального гаража, расположенного по адресу <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности по сносу указанных объектов капитального строительства за ее счет в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Определением от 23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, собственник соседнего домотсроения Альтудова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 сентября 2023 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Местной администрацией городского округа Нальчик отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Власенко Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью            1 452 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом площадью 327,3 кв.м, кадастровый №.

Альтудова И.В. является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик в рамках рассмотрения обращения Альтудовой И.В. от 19 января 2023 г. № по вопросу о правомерности строительства индивидуального жилого дома смежным землепользователем на участке с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м, по <адрес> в <адрес>, проведено обследование земельного участка.

В результате установлено, что на земельном участке № возведен жилой дом с присоединением капитального гаража с отступом от 0,71 м. до 2,6 м. от межи земельного участка со стороны смежного землепользователя по <адрес>, что является нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 г. № 315 (далее Правила).

Право собственности Власенко Т.Н. на домовладение с гаражом оформлено в порядке упрощенной регистрации права по Федеральному закону от 8 декабря 2020 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть без предъявления требования о наличии и предоставления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств угрозы нарушения его прав; доводы Альтудовой И.В. о том, что в результате строительства жилого дома и примыкающего к нему гаража нарушены её права, а именно санитарные и противопожарные нормы, не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью и применительно к установленным судом обстоятельствам не подтверждает соразмерность заявленного способа защиты нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 147, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местная администрация, признав за Власенко Т.Н. в упрощенном порядке право собственности на возведённые постройки без установленного Правилами отступа от межи, разделяющей принадлежащие ей и Альтудовой И.В. земельные участки, то есть с нарушениями, которые могли быть установлены при простом осмотре этих построек, не наделена правом требовать их сноса; доказательств, свидетельствующих о нарушении спорными постройками законных прав и интересов, и невозможности их устранения иным, кроме их сноса, способом Альтудова И.В. не представила, самостоятельные требования не предъявила; поэтому пришла к выводу о том, что спорные постройки не могут быть признаны самовольными и снесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г.               N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство (за исключением случаев выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             16 ноября 2022 г., закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от                   27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не применены.

Как следует из материалов дела основанием для проведения органом местного самоуправления проверки - обследования земельного участка ответчика и обращения в суд послужило обращение третьего лица Альтудовой И.В. о нарушении ее прав, в котором, в частности она указала, что массивные крыши спорных строений, расположенных без соблюдения установленных расстояний до ее земельного участка, наклонены в сторону ее забора, в результате осадочная вода стекает на ее земельный участок; дымоходы – 5 штук находятся на расстоянии 50 см, 2,5 м и 5 м от забора, поэтому отработанные вещества ветром сносятся на ее земельный участок; возведенная в 1996 г. в 1 м от забора жилая пристройка с окном к дому оказалась расположенной на расстоянии 4,5 м от котельной с дымоходом; вдоль забора проложены канализация и водопровод; естественный спуск улицы нарушен, площадка вдоль участка по <адрес> длинною 28 м и шириной 3 м с обрывом 50 см лишила улицу тротуара для пешеходов (т. 1 л.д. 19-20).

Допущенные ответчиком нарушения в части соблюдения при возведении спорных объектов расстояний (отступов) от смежного земельного участка третьего лица - предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 № 315, подтверждены актом осмотра от 17 февраля 2023 г. (далее – ПЗЗ).

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона, суд апелляционной инстанции, без проведения по делу судебной экспертизы пришел к выводу о незначительности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных строений нарушения ПЗЗ и оставил без какой-либо оценки доводы истца и третьего лица, обращение которого в соответствии с положениями ч. 2 ст., п. 20 ч. 1 ст. 14 1 Федерального закона N 131-ФЗ явилось основанием для предъявления настоящего иска, о необходимости устранения нарушений прав, в частности иным способом, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольными и их сноса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам Администрации и третьего лица не дал, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Ошхунов З.М.

Судьи                                  Козлов О.А.

Поддубная О.А.