Решение по делу № 2-309/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-309/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Науменко В.М.,

с участием истца                                                                          Гончаровой Л.Н.,

представителя ответчика МКОУ «Жутовская СШ»                  Ивановой И.А.,

третьего лица                                                                             Пономаревой Г.А.,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Гончаровой Людмилы Николаевны к МКОУ «Жутовская СШ» о признании отказа в принятии на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании отказа в принятии на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, в обоснование иска указывая следующее. В 2018 году она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве учителя начальных классов, на что работодатель отказал ей в приеме на работу. Законодательством РФ установлены квалификационные требования к учителю. Приказом ответчика по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность учителя начальных классов МКОУ «Жутовская СШ» была принята студентка ФИО5, без соответствующего документа об образовании и без соответствующей квалификации. Истец имеет среднее профессиональное образование по профилю учитель начальных классов, воспитатель. Ранее, она в период с 1991 года по 2003 год уже работала в МКОУ «Жутовская СШ» в должности учителя начальных классов. Полагает, что в настоящее время имеются все основания для расторжения трудового договора с ФИО5, поскольку последняя не имеет соответствующего документа об образовании и не имеет соответствующей квалификации. Просит суд признать отказ МКОУ «Жутовская СШ» в приеме ФИО1 на работу в данную организацию, как необоснованный, не связанный с её деловыми качествами. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между МКОУ «Жутовская СШ» и ФИО5 по инициативе работодателя. Восстановить нарушенные права истца и обязать МКОУ «Жутовская СШ» заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему с первоначальным заявлением. Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в её пользу компенсацию морального вреда и вынужденного простоя по вине неправомерных действий работодателя.

Истец Гончарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержала и показала, что в марте 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве в должности учителя начальных классов, на что ответчиком в её адрес направлен ответ об отсутствии вакансии учителя начальных классов МКОУ «Жутовская СШ», который она получила в июле 2018 года. Кроме того, в настоящее время учителем начальных классов в МКОУ «Жутовская СШ» работает ФИО5, которая не имеет соответствующего документа об образовании, а также соответствующей квалификации, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, полагает, что её права нарушены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская средняя школа» - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, кроме того просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и показаний истца, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве в должности учителя начальных классов МКОУ «Жутовская средняя школа».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответом представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от 14.03.2018г, в трудоустройстве Гончаровой Л.Н. в должности учителя начальных классов МКОУ «Жутовская средняя школа» было отказано, в связи с отсутствием вакансий и данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Из искового заявления истца следует, что она просит суд признать отказ МКОУ «Жутовская СШ» в приеме её на работу необоснованным, не связанным с её деловыми качествами, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между МКОУ «Жутовская СШ» и ФИО5 по инициативе работодателя, восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику с первоначальным заявлением о трудоустройстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в её пользу компенсацию морального вреда и вынужденного простоя по вине неправомерных действий работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из заявления и показаний истца Гончаровой Л.Н. следует, что о нарушении своих прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с книгой приказов по личному составу работников МКОУ «Жутовская СШ», а исковое заявление направила в суд в последний день трехмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из исследованного в судебном заседании почтового конверта с имеющимся на нём оттиском почтового штемпеля содержащий в себе дату отправки почтового отправления, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление Гончаровой Л.Н., в котором истец, направляя последнее ответчику, указывает о нарушении её прав, датировано ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует, о том, что истец узнала о заключённом трудовом договоре с ФИО5, в марте 2018 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Гончаровой Л.Н. срока давности как для оспаривания отказа МКОУ «Жутовская СШ» в принятии на работу, так срока исковой давности по требованиям о заключении с ней трудового договора, а также для исковых требования об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор с работником ФИО5

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ право на заключение трудового договора, а равно и на расторжение трудового договора относится к исключительной компетенции работодателя, при этом в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). При этом трудовые правоотношения зависят исключительно от воли лиц, состоящих в данных правоотношениях – то есть работника и работодателя, при этом суду не представлено доказательств, что осуществлением трудовой деятельности ФИО5 затрагиваются законные интересы истицы. Вмешательство в работу работодателя законодатель предоставляет право в интересах определённых лиц либо неопределённого круга лиц прокурору, что закреплено в ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации вынужденного простоя является производным от удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в принятии на работу, заключения с истицей трудового договора, при этом суд пришёл к выводу об отказу истцу в удовлетворении иска в данной части, соответственно, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований и в части исковых требований, обращённых к ответчику о взыскании компенсации вынужденного простоя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гончаровой Людмилы Николаевны к МКОУ «Жутовская СШ» о признании отказа МКОУ «Жутовская СШ» в приеме Гончаровой Л.Н. на работу, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между МКОУ «Жутовская СШ» и ФИО5 по инициативе работодателя, обязании МКОУ «Жутовская СШ» заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему с первоначальным заявлением, взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации денежных средств из-за неправомерных действий работодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

         Судья                                                                     В.М. Науменко