Решение по делу № 2-263/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-263/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Уткину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах»» обратилось в суд с иском к Уткину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ..., напротив ..., по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., регистрационным знаком №, принадлежащему «..., и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ страховая компания (истец), признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила СТОА, проводившей ремонт поврежденного автомобиля ..., в счет его восстановления ... руб.. В рамках договора ООО «Росгосстрах» перечислило истцу ... руб..

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и на положения ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Уткина В.А. в свою пользу в порядке суброгации ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В заявлении, адресованном суду, представитель филиала Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в Чувашской Республике Н.Н. Сергеева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, просила о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала, указав, что оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик Уткин В.А. исковые требования признал частично Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства ..., регистрационным знаком №, им был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не исключает, что стоимость работ, выполненных ООО «СЦ Мэйджор Видное», завышена. Фактически замена большинства деталей не требовалась. От назначения экспертизы на предмет определения реальной суммы ущерба, отказывается. В случае удовлетворения требований истца, с учетом его имущественного положения просил применить положение п.3 ст.1083 ГК РФ.

Третьи лица, компания «..., ООО «Росгосстрах» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Уткина В.А., оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОСАО «Ингосстрах» и компанией «... заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства ..., регистрационным знаком №, в подтверждение чего выдан полис №. Страховая сумма автомобиля определена в размере ... руб..

Заявлением от ДД.ММ.ГГ представитель компании «...» уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в котором застрахованный автомобиль ..., регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобилей ..., государственным регистрационным знаком №, под управлением Уткина В.А.; ..., государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1; ..., государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2; ..., государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Уткин В.А. за совершение им нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ..., регистрационным знаком №, на ... при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству Лиаз, государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство ... передвинулось вперед и столкнулось со стоящим транспортным средством ..., государственным регистрационным знаком №. От столкновения транспортное средство ..., регистрационным знаком №, изменило траекторию движения и столкнулось с попутно движущимся транспортным средством ..., государственным регистрационным знаком №. Указано, что в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения нет.

Указанное постановление ответчиком не оспорено; на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчик Уткин В.А. в судебном заседании не ссылался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... получил повреждения бампера заднего, крыла левого заднего, шины-1 шт., колесного диска- 1 шт., фары левой задней, крышки багажника, двери левой задней, панели задней.

Гражданская ответственность ответчика Уткина В.А. как владельца транспортного средства ..., регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ ООО «...» составлен акт осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства ..., государственным регистрационным знаком №, в котором указано на необходимость замены следующих деталей: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, наполнитель заднего бампера, насадка глушителя заднего, крыло заднее левое, фонарь задний левый, фонарь задний левый, панель фонаря заднего левого, вентиляционный клапан, арка крыла заднего левого (внешняя), кронштейн задний левый под фонарем, крышка багажника, накладка крышки багажника, диск колесный, шина.

Согласно документам СТОА, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства- ООО «СЦ Мэйджор Видное», стоимость ремонта автомобиля ..., государственным регистрационным знаком №, составила ... руб.. Данная сумма была выплачена в полном объеме истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст.ст.1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... руб.. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу ... руб. в рамках договора. Размер причиненного ущерба составляет ... руб..

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченной страховой суммы.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные письменные доказательства как соответствующие требованиям закона. При этом ответчиком не приведено значимых доводов о завышенном размере ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В подтверждение своих доводов о том, что замена некоторых деталей не требовалось, ответчик доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представил. Доводы ответчика о том, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ замене подлежало лишь 14 деталей, а фактически заменено гораздо больше деталей, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В частности, в перечне запасных частей и материалов, заказ-нарядах, приведены все виды выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, их стоимость, которые в своей совокупности подтверждают стоимость ущерба по делу. При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ экспертом указано, что для определения и фиксации полного перечня скрытых повреждений требуется дополнительный осмотр и диагностика ходовой части задней подвески с разборкой транспортного средства в условиях СТОА (л.д.6).

Истец же заявляя требования в указанном размере, предоставил акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №; счета на оплату от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №; заказ-наряды от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные судом таковыми.

Ответчик просил уменьшить размер взыскания с учетом его имущественного положения. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие оснований для снижения размера возмещения вреда возложена на ответчика. В подтверждение своих доводов о тяжелом имущественном положении, ответчик представил суду сведения о доходах семьи. Сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГ составила ... руб.; установленный ежемесячный размер трудовой пенсии Уткиной В.П. (супруги ответчика) составляет ... руб.. С ДД.ММ.ГГ Уткину В.А. установлена выплата в размере ... руб. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предъявленную сумму взыскания, те обстоятельства, что вред причинен источником повышенной опасности, считает возможным данное заявление Уткина В.А. удовлетворить и уменьшить размер возмещения вреда с ... руб. до ... руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично в размере ... руб., истцом документально подтверждены понесенные им судебные расходы (л.д.3), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина В.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    С.А.Кузнецова