Решение по делу № 2-2134/2015 ~ М-1319/2015 от 02.03.2015

дело №2-2134/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «КПК «РОСТ» основного долга по договору займа № от 14.07.2014 в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2014 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 168% годовых. В определенный договором срок ответчик проценты за пользование займом выплатил в полном объеме; однако сумму займа не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа.

Истец Арсентьев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Арсентьева А.А. – Басманов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КПК «РОСТ», надлежащим образом по правилам статьи 118 ГПК РФ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению суда не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между Арсентьевым А.А. (займодавцем) и ООО «КПК «РОСТ» (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязался вернуть истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (за вычетом подоходного налога) сроком по 13 января 2015 под 168% годовых с уплатой процентов ежемесячно (14% ежемесячно без капитализации).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписаны сторонами. Таким образом, договоры займа соответствует требованиям гражданского законодательства о их предметах и форме, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арсентьев А.А. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 200000 руб. по договору № от 14.07.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2014.

Данные обстоятельства не оспариваются заемщиком, соответствуют письменным доказательствам и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1.2 договора сумма займа предоставлялся на срок с 14 июля 2014 года по 13 января 2015 года с момента передачи суммы займа заемщику. Указанный срок сторонами не продлен, дополнительного соглашения участниками спора заключено не было.

Между тем займ ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращен. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу уплачена по квитанции от 27.02.2015 государственная пошлина в сумме 5200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу Арсентьева А.А. задолженность по договору займа № от 14 июля 2014 года в размере 200000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.