Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-15389/2023 [88-17279/2023] от 02.05.2023

УИД 64RS0043-01-2021-003274-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17279/2023,

№2-13/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           14 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Калининой Т.А., Логиновой Кристине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Калининой Т.А., Логиновой К.С. к Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании результатов межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибкой, прекращении существования земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Калининой Т.А., Логиновой К.С.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Крылову И.В. – представителя Калининой Т.А. и Логиновой К.С. по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, Дегтяренко С.Н. и Чеботарева А.Г. – представителей первоначального истца по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральная православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к Калининой Т.А., Логиновой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО «ЦНТЭ») по Саратовской области судебной землеустроительной экспертизы, истец просил обязать солидарно Калинину Т.А. и Логинову К.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 321 кв.м путем демонтажа (сноса) ограждения из белого силикатного кирпича протяженностью 69,84 м площадью 46 кв.м, нежилого хозяйственного строения площадью 49 кв.м, электрического кабеля (воздушного, протяженностью 78,3 м) и внешних сетей газопровода (протяженностью 67,12 м), проходящих по внутреннему контуру кирпичного ограждения (забора), указанного в п. 1, а также восстановить документальные, кадастровые и фактические границы (в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Калинина Т.А., Логинова К.С. обратились в суд с иском к Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании результатов межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибкой, прекращении существования земельного участка, установлении границ земельного участка.

Калинина Т.А., Логинова К.С. просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка, недействительными, признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, прекратить существование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, с разрешенным использование «для проектирования и строительства резиденции правящего Архиерея», установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по заключению эксперта от 10 апреля 2022 года, указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 октября 2022 года исковые требования Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены частично. На Калинину Т.А., Логинову К.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить земельный участок площадью 321 кв.м, путем демонтажа (сноса) ограждения из белого силикатного кирпича протяженностью 69,84 м, площадью 46,0 кв.м, демонтажа (сноса) нежилого хозяйственного строения площадью 49 кв.м, демонтажа электрического кабеля (воздушного, протяженностью 78,3 м) и внешних сетей газопровода (протяженностью 67,12 м), проходящих по внутреннему контуру кирпичного ограждения (забора). В удовлетворении остальной части требований Центральной православной религиозной организацией Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Т.А., Логиновой К.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина Т.А. и Логинова К.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа им во встречном иске и в части удовлетворения требований первоначального истца, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Калинина Т.А., Логинова К.С. допустили нарушение права и законных интересов истца по первоначальному иску, поскольку имеется наложение фактических границ, принадлежащего Калининой Т.А., Логиновой К.С. земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу по первоначально заявленным исковым требованиям, и что на площади наложения расположены вышеуказанные объекты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на Калинину Т.А., Логинову К.С. обязанности восстановить документальные, кадастровые и фактические границы (в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, суды исходили из того, что границы указанного земельного участка определены, в ЕГРН содержатся соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не допущена, ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № кадастровым инженером не допущено.

Данные выводы были основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в т.ч. заключения эксперта от 30 августа 2022 года, подготовленного экспертами ООО «ЦНТЭ».

Доводы стороны ответчиков Калининой Т.А., Логиновой К.С. о том, что данное решение суда первой инстанции постановлено в незаконном составе, поскольку исковое заявление было распределено одному судье, которым назначена судебная экспертиза, а после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено и рассмотрено другим судьей, судом апелляционной инстанции уже проверялись и признаны несостоятельными.

По запросу суда апелляционной инстанции были получены и приобщены к материалам дела копия протокола распределения дела от 8 ноября 2021 года, согласно которому судье ФИО10 передано в производство настоящее гражданское дело в связи с нахождением судьи ФИО11 на длительном больничном, резолюция председателя суда от 8 ноября 2021 года о передаче гражданского дела по результатам распределения модулем дела, а также письменное обоснование председателя Волжского районного суда г.Саратова от 27 января 2023 года о передаче гражданского дела судье, согласно которому в материалах гражданского дел отсутствовал протокол от 8 ноября 2021 года перераспределения гражданского дела, в связи с тем, что гражданское дело находилось в экспертной организации, вернулось в суд с заключением эксперта 18 апреля 2022 года.

Таким образом, данное гражданское дело передано в производство судьи ФИО10 на законных основаниях, в связи с чем нарушения ст. 14 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено.

Поскольку первоначально эксперт не ответил на вопрос о площади наложения земельных участков, не отразил в заключении судебной экспертизы наличие на спорном участке с кадастровым номером № коммуникаций, указав на данный факт только при допросе в судебном заседании, имелись расхождения в выводах эксперта, изложенных в судебной экспертизе, относительно отсутствия координат характерных (поворотных) точек, и показаний эксперта в указанной части, данных в судебном заседании, судом была обосновано назначено проведение повторного исследования.

Первоначальный эксперт координаты характерных точек из одной местной системы координат в другую не перевел, расположение земельного участка в соответствии с Планом земельного участка от 2 января 2000 года не определил.

Указанное ставило под сомнение правильность ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, связанные с наложением границ спорных земельных участков, соответствия их фактических границ документальным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10 апреля 2022 года не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что эксперты ФИО12 и ФИО13 на момент проведения повторной судебной комплексной землеустроительной строительно-технической, электротехнической экспертизы не состояли в штате экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» также уже оценивались и были признаны несостоятельными.

Из заключения экспертов от 30 августа 2022 года следовало, что повторная судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая, электротехническая экспертиза проводилась с 20 июня 2022 года по 30 августа 2022 года.

Одновременно с заключением эксперта от 30 августа 2022 года представлены подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 20 июня 2022 года.

По запросу суда первой инстанции директором ООО «ЦНТЭ» представлена информация от 23 сентября 2022 года о том, что эксперт ФИО12 принята в штат ООО «ЦНТЭ» 6 июня 2022 года, эксперт ФИО14 1 июля 2022 года.

Далее директором ООО «ЦНТЭ» представлена информация, согласно которой в подписках экспертов ошибочно указана дата поступления материалов дела в экспертное учреждения – 20 июня 2022 года, то есть подписки ошибочно датированы 20 июня 2022 года. Фактически подписки у экспертов были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Данные подписки также представлены в материалы дела.

Суды установили, что на момент проведения экспертизы эксперты состояли в штате ООО «ЦНТЭ», а кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы и период нахождения в штате.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы ФИО15 являлась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает нахождение ее в трудовых отношениях с ООО «ЦНТЭ», поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием осуществления деятельности по трудовому договору.

Использование экспертами для проведения исследования электронного тахеометра, принадлежащего иному лицу, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена лицом, не являвшимся экспертом, в том числе состоящим в штате ООО «ЦНТЭ», поскольку использование в работе экспертов приборов и инструментов, принадлежащих иному лицу, каким-либо нормативным актом не запрещено, иные лица, кроме экспертов, никаких выводов в заключении не делали. Прибор был поверен в установленном порядке.

Доводы жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о повторном натурном исследовании, также не могут поставить под сомнение правильность заключения экспертов 30 августа 2022 года.

Из сообщения директора ООО «ЦНТЭ» следовало, что вопрос о наличии (отсутствии) каких-либо коммуникаций на земельном участке первоначального истца был поставлен судом на основании ходатайства о назначении экспертизы, заявленного Центральной православной религиозной организации Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Исследования по данному вопросу произведены на основании предоставленных документов, из которых экспертами не выявлено наличия каких-либо коммуникаций. Для подтверждения данного факта и формирования окончательного вывода силами истца были произведены контрольные вскрытия грунта на указанном земельном участке и предоставлены эксперту для осмотра. Поскольку данный вопрос поставлен Центральной православной религиозной организации Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и не затрагивает интересов ответчиков, в целях экономии времени и соблюдения процессуальных сроков производства экспертизы, повторного оповещения сторонам по делу не направлялось.

Натурное исследование для получения ответов на все иные вопросы проведено по месту расположения исследуемых объектов в присутствии представителей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что оснований для применения по делу срока исковой давности по правилам ст.208 ГК РФ не имеется, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 марта 2019 года №5-КГ19-15.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника смежного участка не могут быть основанием для ее удовлетворения, поскольку полномочий заявителей действовать от имени иных лиц не было представлено.

Оснований для назначения по делу еще одной повторной комплексной землеустроительной строительно-технической электротехнической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов и позволили бы установить иные обстоятельства по делу, в материалах дела не содержатся, ответчиками Калининой Т.А., Логиновой К.С. таковых не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, отказа во встречных исковых требованиях.

Злоупотребления правом со стороны первоначального истца судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: