Решение по делу № 11-8244/2021 от 18.06.2021

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8244/2021

15 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А..

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Светланы Александровны, САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года по иску Александровой Светланы Александровны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что САО «ВСК» не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Александровой С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Александровой С.А. штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Выражает несогласие с определенным судом размером морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Штраф взыскан в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что Александрова С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17 августа 2016 года в связи с причинением вреда жизни её отцу ФИО8, в чем ей было отказано.

28 октября 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия Александровой С.А. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

08 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года САО «ВСК» письмами уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 мая 2020 года Александрова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который 18 мая 2020 года вынес решение об удовлетворении требований частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Александровой С.А. неустойку за период с 16 октября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 500000 рублей (475000*1%/210дн.). В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Александровой С.А. страхового возмещения отказал, поскольку 12 мая 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей (платежное поручение № от 12 мая 2020 года).

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года приостановлено, течение указанного срока возобновлено с 24 июля 2020 года, о чем финансовый уполномоченный уведомил Александрову С.А. и САО «ВСК» (л.д. 13, 102).

20 октября 2020 года выдано удостоверение ввиду неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 18 мая 2020года в добровольном порядке (л.д. 16-17), 26 ноября 2020 года взысканная решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года неустойка в сумме 500000 рублей перечислена на счет истца (л.д. 97), то есть решение финансового уполномоченного, вопреки доводам САО «ВСК» исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг (500000 рублей *50% = 250000 рублей). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о заниженном и завышенном (соответственно) судом размере штрафа, рассчитанного по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф по своей сути является неустойкой, которую финансовая организация обязана уплатить потребителю финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в частности в случае просрочки исполнения такого решения.

В этой связи, применение к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ закону не противоречит.

Решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года вступило в законную силу 02 июня 2020 года, в связи с чем подлежало исполнению по 17 июня 2020 года (в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу), однако САО «ВСК» 08 июня 2020 года обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года, заявление САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года было возвращено заявителю 02 июля 2020 года. Решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года исполнено САО «ВСК» в полном объеме 26 ноября 2020 года на основании выданного 20 октября 2020 года финансовым уполномоченным удостоверения, которое является исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении с 250000 рублей до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки (500000 рублей), срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие истца и ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Ссылок, на какие либо факты, влияющие на размер компенсации морального вреда присужденной в пользу истца, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Каких-либо доводов, кроме самого факта несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой Светланы Александровны, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.