Решение по делу № 2-142/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-142/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Иванов С.П. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, -

установил:

Истец Иванов С.П. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванов С.П., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> под управлением Пожидаева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» страховой полис серия ЕЕЕ №, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Третьяк П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серия ХХХ №. В результате ДТП поврежден автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежащий Иванов С.П. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Третьяк П.В.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м <данные изъяты>, по результатом которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Следовательно, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями АО «РСК «СТЕРХ» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, следовательно, пени составляют: <данные изъяты>

Истец Иванов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, однако представителем истца по доверенности Гладская А.А. было предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик АО «РСК «СТЕРХ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Иванов С.П. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты>, под управлением Пожидаева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» страховой полис серия ЕЕЕ №, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Третьяк П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серия ХХХ №. В результате ДТП поврежден автомобиль а/м <данные изъяты> принадлежащий Иванов С.П. на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Третьяк П.В.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м <данные изъяты>, по результатом которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» государственный регистрационный знак В030ТО26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Третьяк П.В. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Третьяк П.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.П. обратился с заявлением в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил все необходимые документы.

В установленные законом сроки заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. выплачен Иванов С.П. Данный факт выплаты ответчик АО «РСК «СТЕРХ» не оспаривает. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере ответчиком АО «РСК «СТЕРХ» предоставлено не было.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «РСК «СТЕРХ» с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения учетом проведенной им независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., тогда как ответчиком Иванов С.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда. Учитывая изложенное взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день до дня вынесения решения – на сумму <данные изъяты> Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку лишь по заявлению ответчика и в исключительных случаях. В данном случае заявления от ответчика не поступило. Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая выплаченные в добровольном порядке большую часть страхового возмещения, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец Иванов С.П. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежным документом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере <данные изъяты> были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме500рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании услуг представителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванов С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «РСК СТЕРХ» в пользу истца Иванов С.П.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск Иванов С.П. подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Иванов С.П. к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Иванов С.П. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1726,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная