Решение от 08.05.2024 по делу № 2-91/2024 от 13.12.2023

УИД 71RS0024-01-2023-001017-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года                                                            Ясногорск Тульской области

    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:     председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

    с участием

представителя истцов по доверенностям Сахаровой Е.А.,

председателя СНТ №78 «Октава-6» Авдовского В.М.,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Стерлигова К.Б.,

представителя ответчика СНТ №78 «Октава-6» по доверенности Голевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-91/2024 по исковому заявлению Михайлиной Н.В., Угловой Г.С. к СНТ №78 «Октава-6» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Михайлина Н.В., Углова Г.С., в лице своего представителя по доверенности Сахаровой Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к СНТ №78 «Октава-6» о признании недействительным решения очередного отчетного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ №78 «Октава-6». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества и правообладателей земельных участков в очно-заочной форме. Очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не участвовали ни в очной, ни в заочной части общего собрания, поскольку не были проинформированы о месте и времени его проведения. О результатах собрания им стало известно от родственников в ДД.ММ.ГГГГ года, которые им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте товарищества была размещена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия протокола истцам не была предоставлена.

Полагают, что решения в ходе указанного собрания были приняты с нарушениями, которые затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов как членов товарищества и собственников земельных участков. Истцы не согласны с предложенным ответчиком финансово-экономическим обоснованием размеров взносов для собственников и правообладателей земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Обращает внимание, что информация о том, что на момент проведения собрания в товариществе значится 401 член, не соответствует действительности, поскольку на момент его проведения реестр членов СНТ отсутствовал.

Кроме того отмечает, что в нарушение требований закона, учитывая круг вопросов, стоявших на повестке дня общего собрания, правлением сразу было назначено проведение собрания в очно-заочной форме, без проведения очного собрания.

Просят признать недействительными решения очередного отчетного общего собрания СНТ №78 «Октава-6» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истцов Угловой Г.С. и Михайлиной Н.В. по доверенностям Сахарова Е.А. поддержала доводы и основания искового заявления, уточнила свою позицию, изложенную в иске о том, что по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6.1,10,17,21-24 и 26 ч. 1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ возможно принятие решения только в очной форме, в связи с чем проведение собрания в очно-заочной форме свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений, поскольку имеется прямое нарушение действующего закона.

    Представитель ответчика СНТ №78 «Октава-6» по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях считала доводы искового заявления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Опровергала довод истцов о том, что они не были проинформированы о месте и времени проведения собрания, поскольку уведомление о проведении собрания с указанием места, времени проведения и повестки дня было размещено одновременно на официальном сайте товарищества и на информационном щите (доске объявлений) на территории СНТ. Отметила, что Углова Г.С. знала о собрании и в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась с различными письменными заявлениями лично в правление, и при желании участвовать в принятии решения по повестке дня собрания, имела возможность получить бюллетень для заочного голосования и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, что свидетельствует о злоупотреблении Угловой Г.С. своими правами, как члена СНТ. Михайлина Н.В. также была уведомлена о собрании и присутствовали на нем, а не проголосовала, поскольку не захотела принимать участие, что также свидетельствует о злоупотреблении Михайлиной Н.В. своими правами. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемое общее собрание членов СНТ было проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также в отсутствие сформированного реестра членов СНТ на момент проведения собрания, приводя в обоснование своей позиции конкретные обстоятельства. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Председатель СНТ №78 «Октава-6» Авдовский В.М. в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение Общих собраний членов товарищества предусмотрено ежегодно, раз в год. Объявление о проведении общего собрания было размещено на входе в общедоступном месте. ДД.ММ.ГГГГ собрания не состоялось в связи с отсутствием кворума, присутствовало около 50 человек, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. В период его проведения была размещена информация о том каким образом и где можно получить бюллетени для голосования, кроме того отметил, что он лично обходил садоводов для вручения бюллетеней, о чем составлялся соответствующий список.

В ДД.ММ.ГГГГ года, приступив к осуществлению полномочий, начал составлять реестр членов товарищества, обходить участки, собирать документы от действующих членов товарищества, поскольку предыдущее правление никаких документов не предоставило. К собраниям обновляли список членов товарищества, если данные о собственнике менялись

Представитель СНТ №78 «Октава-6» в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Стерлигов К.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что занимался сбором сведений о членах товарищества при составлении реестра, при этом уточнил, что кто-то из владельцев сам приходил и сообщал информацию, по каким-то участкам приходилось запрашивать необходимые сведения.

Истцы Михайлина Н.В. и Углова Г.С. в судебное заседание не явились, со слов представителя просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Ясногорский район, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №217-ФЗ) предусмотрено, что собственники садовых земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ).

Как установлено судом и следует из материалов дела СНТ №78 «Октава-6» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества является Авдовский В.М..

Михайлина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и является членом товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода №.

Углова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и членом товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода №.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

    Согласно положениям частей 1 и 7 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.    Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1- 6, 10, 17, 21- 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

    Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (пункт 5).

    Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

    Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (пункт 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

    Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.    По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4- 6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 22 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления СНТ №78 «Октава-6» усматривается, что правление приняло решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества и правообладателей земельных участков в форме очно-заочного голосования. На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы: принятие новое редакции устава; принятие положения об обработке, защите и хранении персональных данных в СНТ № 78 «Октава-6» и регистрация товариществ в качестве оператора по обработке, защите и хранению персональных данных; принятие предложения садоводов о создании инициативной группы по вхождению товарищества в деревню Севостеево; принятие решения о необходимости исполнение садоводами положений устава товарищества и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и представления прокуратуры; утверждение размера платы за получение членами товарищества копий документов, принятие отчета председателя и правления СНТ № 78 «Октава-6»; принятие отчета ревизионной комиссии СНТ № 78 «Октава-6»; утверждение и принятие к исполнению приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года СНТ № 78 «Октава-6», финансово-экономического обоснования размера взносов для собственников и правообладателей земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ года; принятие в состав правления и ревизионной комиссии новых членов.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов товарищества и правообладателей земельных участков в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 у пруда (в районе уч<данные изъяты>) было размещено на официальном сайте товарищества в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, на доске объявлений и в общей группе садоводов в мессенджере Watsapp, что подтверждается представленным скриншотом, фотографией объявления, а также было подтверждено свидетелями: ФИО12, ФИО14, ФИО40, ФИО16, ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, но оно признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Факт проведения собрания подтвердили ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11.

Стороной ответчика был представлен список членов товарищества, присутствующих на указанном собрании, среди которых была ФИО3, что подтверждается ее личной подписью и не отрицалось свидетелем ФИО14. Кроме того в представленном списке имеется запись: «кворума нет».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления СНТ №78 «Октава-6» усматривается, что правление приняло решение в связи с отсутствием кворума на очередном общем собрании членов СНТ № 78 «Октава-6» и правообладателей земельных участков собрание ДД.ММ.ГГГГ считать несостоявшимся и рассмотреть вопрос о проведении очередного общего собрания по той же повестке дня в очно-заочной форме. Для чего был утвержден бюллетень для очно-заочного голосования по ранее утвержденной повестке дня собрания и определено членам правления принять меры по вручению под роспись всем желающим принять участие в заочной части голосования членам СНТ № 78 «Октава-6» бюллетеней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлять бюллетени в исключительных случаях.

Информация о проведении голосования в очно-заочной форме была размещена на официальном сайте товарищества в сети “Интернет”, в общей группе товарищества в Watsapp, а также на информационных стендах. Также до участников товарищества была доведена информация где они могут получить бюллетени для голосования и каким образом проголосовать.

В судебном заседании было достоверно установлено, что, вопреки доводам искового заявления, ФИО3 и ФИО4 знали о проводившимся в товариществе голосовании, что также подтвердили свидетели- родственники истцов, ФИО12 и ФИО14.

При этом с учетом исследованных в судебном заседании документов, показаний допрошенных свидетелей суд приходит к выводу о том, что истцы намеренно уклонились от участия в голосовании, учитывая, что знали о его проведении и вопросах, которые стояли на голосовании, длительный период проведения голосования, имели возможность самостоятельно получить бюллетени и выразить свою позицию по заявленным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов товарищества СНТ №78 «Октава-6» и правообладателей земельных участков в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что в голосовании приняли участие 222 члена, в реестре товарищества 401 член, кворум 201 человек. При этом голосование по постановленным на повестку дня вопросам приведено из количества 204 члена товарищества и 1 землевладелец. Квалифицированным большинством голосов принято положительное решение по всем вопросам, кроме вопроса о принятии предложения садоводов о создании инициативной группы по вхождению товарищества в деревню Севостеево, большинство по которому проголосовало против.

Из протокола счетной комиссии по подведению итогов проведения очередного общего собрания СНТ №78 «Октава-6» в очно-заочной форме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подано голосов при голосовании в очно-заочной форме в виде бюллетеней-200, при этом указано, что голосование по одному бюллетеню производилось собственником земельного участка и бюллетень в голосовании членов товарищества не учитывался, итого - 199 бюллетеней. Также отмечено, что в голосовании при очном обсуждении приняло 5 членов, итого проголосовало: 204 члена. Собрание принято считать состоявшимся, результаты которого приведены в соответствующей таблице.

    В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    Так, при проведении собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения были приняты значительным большинством голосов, в связи с чем два голоса истцов никак не могли повлиять на окончательный результат по каждому из вопросов, стоявшим на повестке дня собрания.

    Кроме того к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами не представлены доказательства того, что принятые на собрании решения повлекли нарушение их имущественных прав, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств факт существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения также не установлен.

Порядок проведение общего собрания в очно-заочной форме был определен правлением товарищества, оформленным протоколом заседания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки позиции истцов, закон не содержит прямого запрета на проведение голосования в очно-заочной форме по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4- 6.1, 10, 17, 21-24 и 26 части 1 чт.17 Федерального закона №217-ФЗ.

Довод истцов о том, что в объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ уже было указано на проведение собрания в очно-заочной форме не является существенный нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очной форме, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11., в том числе со стороны истца, но оно признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что собрание, проводимое в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

Рассматривая довод искового заявления об отсутствии необходимого кворума при принятии решения суд приходит к следующему.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ).

Согласно представленной выписке из реестра членов товарищества, в СНТ №78 «Октава-6» числится 401 член, оснований не доверять которой у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании заявила, что является членом товарищества, но не внесена в реестр членов, поскольку членская книжка не была ею представлена, а справка о членстве в товариществе выдана предыдущим председателем не может подтверждать указанное обстоятельство.

Кроме того утверждение представителя истцов о том, что согласно уставу товарищества в 2019 году в СНТ №78 «Октава-6» числилось 690 человек не может свидетельствовать о недостоверности представленных ответчиком сведений на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества должен вести реестр членов товарищества, который должен содержать достоверную и актуальную информацию.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Авдовский В.М. является председателем с 2021 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. После избрания его на должность, прежний председатель и правление товарищества не передало ему никаких документов, в том числе реестр членов, в связи с чем актуальный реестр действующих членов товарищества был составлен заново путем сбора информации от владельцев земельных участков в товариществе, осуществления соответствующих запросов у Управление Росреестра по Тульской области и актуализации имеющихся у правления сведений.

Относясь критически к сообщенной истцом информации суд учитывает, что указанные сведения содержалась в Уставе товариществе, соответствующего реестра членов, действительного на тот момент времени, не представлено, временной промежуток с 2019 года по настоящее время, а также обязанность членов товарищества, предусмотренную ч.4 ст.15 Федерального закона №217-ФЗ, предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Кроме того стороной истца было заявлено, что при проведении прокурорской проверки было установлено отсутствие реестра членов товарищества, однако это опровергается имеющимися в материалах дела документами. А именно, из ответа прокурора Ясногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Угловой Г.С. следует, что в прокуратуру был представлен реестр членов СНТ №78 «Октава-6», но который не соответствует всем предъявляемым для его ведения требованиям, по предварительной информации председателя ведется работа по приведению реестра членов СНТ в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства не соответствие реестра определенным требованиям не означает его отсутствие, а значит суд устанавливает факт его наличия на дату проведения оспариваемого собрания и принимает во внимание сведения, в нем содержащиеся.

Таким образом, при установленном количестве членов СНТ №78 «Октава-6» 401, кворум составляет - 201 член.

Как ранее было установлено судом, в голосовании приняло участие 204 члена товарищества, 199 - по бюллетеням, 5 - при очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по бюллетеням еще проголосовал 1 собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом счетной комиссии по подведению итогов проведения очередного общего собрания СНТ №78 “Октава-6” в очно-заочной форме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими бюллетенями для голосования.

Представителем истцов по доверенности Сахаровой Е.А. в судебном заседании было заявлено о необходимости исключения бюллетеней голосования ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку они не являются членами товарищества, а ФИО23 в связи с тем, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заявленных доводов стороной ответчика представлены: доверенность от ФИО24 на ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов, в том числе в СНТ №76 “Октава-6” по всем вопросам, касающимся его как собственника земельного участка № в товариществе; доверенность от ФИО25 на ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по управлению и распоряжению земельными участками №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 - ФИО21 на представление интересов на общем собрании товарищества по участку №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28- ФИО20 на представление интересов на общем собрании товарищества по участку №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 - ФИО19 на представление интересов на общем собрании товарищества по участку №; выписка из ЕГРН на земельный участок № находящийся в общей совместной собственности ФИО22 и ФИО30; заявление ФИО23 об описки в бюллетене для голосования.

    Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании и не исключает возможности члена товарищества передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу.

В соответствии со ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях. При этом, учитывая, что федеральный закон №217-ФЗ не содержит требований о заверении доверенностей, члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

    Таким образом, оснований для исключения из числа голосовавших ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО21 не имеется.

    Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, суд считает необходимым исключить из числа бюллетеней принадлежащий ФИО22, поскольку он является лишь собственником земельного участка №, а не членом товарищества, член товарищества ФИО30 не уполномочивала его на участие в голосовании от ее имени.

Также суд не видит оснований для исключения из числа проголосовавших - ФИО23 ввиду указания ею даты за пределами срока голосования, поскольку ее голос был учтен при подсчете голосов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общего количества бюллетеней, а значит возможность описки в указании даты не исключается судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать решение общего собрания, принятого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ №78 «░░░░░░-6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░