Решение по делу № 11-547/2024 (11-16465/2023;) от 08.12.2023

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-84/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006159-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-547/2024

15 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова РА на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года по исковому заявлению Исмагилова РА к Бражникову ВА, Бражниковой ЕС, Бражникову СВ, Мальцеву ФИО28 об обязании сноса самовольной постройки, установления водоотводов и снегозадерживающих устройств, по встречному иску Бражникова ВА, Бражниковой ЕС, Мальцева ВС, Бражникова СВ к Исмагилову РА о возложении обязанности на Бражникова ВА, Бражникову ЕС, Мальцева Владислава С, Бражникова СВ устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Бражникова В.В. и его представителя Чернышевой А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.А. обратился в суд с иском к Бражникову В.А., Бражниковой Е.С., Бражникову С.В., Мальцеву В.С. и с учетом уточнения просил обязать ответчиков снести самовольную постройку с КН № на земельном участке по адресу: <адрес>,

обязать ответчиков установить организованные водоотводы с кровель, снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с КН № и с КН № на земельном участке по адресу: <адрес>,

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.210-212).

В обоснование иска указал, что Исмагилову Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчики возвели самовольные хозяйственные постройки в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году на границе земельных участков истца и ответчиков с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Истец неоднократно выражал несогласие на возведение постройки ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, постройка является самовольной, подлежит сносу, нарушает права истца.

Ответчики Бражников В.А., Бражникова Е.С., Мальцев В.С., Бражников С.В. с исковыми требованиями Исмагилова Р.А. не согласились, предъявили встречные исковые требования к Исмагилову Р.А. о возложении на себя солидарной обязанности произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 переустройство кровли объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации ската указанной кровли в сторону своего земельного участка с КН № (в любое направление, за исключением стороны, смежной с земельным участком с КН №), с возложением на себя расходов в размере, соразмерном размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на указанные объекты, посредством выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта; возложении на Бражникова В.А., Бражникову Е.С., Мальцева В.С. и Бражникова С.В. солидарной обязанности произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 установку организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, направленных в сторону смежного земельного участка с КН №, с возложением на указанных лиц расходов соразмерно принадлежащих им долей в праве на указанные объекты, посредством выполнения работ и использования материалов, указанных в заключении эксперта (л.д.221-225 т.2).

В обоснование встречного иска указали, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости: хозяйственных блоков с кадастровыми номерами КН № и №, и летней кухни с КН №. Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с КН №, не имеют заступов на участки, принадлежащие иным лицам, соответствуют строительным нормам и правилам в части технического состояния конструкций, требованиям противопожарных норм и правил. Указанные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка истца, расстояния до жилого дома истца и процента застройки. Вместе с тем, данные нарушения являются незначительными, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств на кровле объектов с кадастровыми номерами № и с КН № и изменению ската кровли объекта с КН №, выполнению объема работ, указанных в заключении эксперта, что приведет к устранению нарушений и исключению соответствующих угроз и рисков.

Истец Исмагилов Р.А. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.7).

Представитель истца Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от 27.10.2022 года (т.2 л.д.215-216), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указал, что ответчиками возведены три постройки, которые нарушают права истца. В отношении двух построек ДД.ММ.ГГГГ года требуется установление водоотводов и снегозадерживающих устройств, вновь возведенная постройка ДД.ММ.ГГГГ года подлежит сносу, так как истец неоднократно предупреждал ответчиков о том, что постройка возводится с нарушением строительных норм и правил. Встречные исковые требования встречными не являются, поскольку заявлены ответчиками к самим себе о возложении обязанности устранить недостатки, встречные требования к истцу Исмагилову Р.А. не заявлены, встречный иск можно расценить как возражения ответчиков.

Ответчики Бражников В.А., Бражникова Е.С., Бражников С.В., Мальцев В.С. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.8-11).

Представитель ответчика Бражникова В.А. – Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), в судебном заседании требования Исмагилова Р.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. С результатами проведенной экспертизы согласилась. Пояснила суду, что ответчиками достигнуто соглашение о том, что Бражников В.А. будет совершать фактические действия по устранению нарушений, допущенных при возведении построек.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исмагилова Р.А. к Бражникову В.А., Бражниковой Е.С., Бражникову С.В., Мальцеву В.С. об обязании установления водоотводов и снегозадерживающих устройств удовлетворены.

Возложена обязанность на Бражникова В.А., Бражникову Е.С., Мальцева В.С., Бражникова С.В. установить организованные водоотводы с кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 30.13330.2020 и снегозадерживающие устройства на кровли хозяйственных построек с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Исмагилова Р.А. к Бражникову В.А., Бражниковой Е.С., Бражникову С.В., Мальцеву ВС. об обязании сноса самовольной постройки отказано.

Взысканы с Бражникова В.А., Бражниковой Е.С., Мальцева В.С., Бражникова С.В. в пользу Исмагилова Р.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Взысканы с Бражникова В.А., Бражниковой Е.С., Мальцева В.С., Бражникова С.В. в пользу Исмагилова Р.А. расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., в равных долях, по 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бражникова В.А., Бражниковой Е.С., Мальцева В.С., Бражникова С.В. к Исмагилову Р.А. о возложении обязанности на Бражникова В.А., Бражникову Е.С., Мальцева В.С., Бражникова С.В. устранить недостатки отказано.

В апелляционной жалобе Исмагилов Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки с КН №, расположенной на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, отменить, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Не согласен с выводом суда о том, что способом устранения нарушений, выявленных экспертом на объекте с КН № будет являться изменение ската крыши. Ссылаясь на положения Свода правил (далее по тексту -СП) 30-102-99, СП 4.13130.2013, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что ответчиками не соблюдены требования, предъявляемые к противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям при возведении спорных строений. В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что спорные здания с кадастровыми номерами № и № построены в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как здание с КН № не завершено строительством и построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что хозяйственные постройки возведены ответчиками с нарушением действующего законодательства. Хозяйственная постройка (летняя кухня) с КН № была построена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году. При ее строительстве истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении незаконного строительства. Строительство спорного строения ответчиками было продолжено даже после предъявления иска в суд, при этом, ответчики понимали, что скат крыши ими устанавливается с нарушением строительных норм и правил, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек, необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что скат крыши хозяйственной постройки с КН № произведен с нарушением строительных норм и правил в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, данный объект расположен на расстоянии 5.2 м, вместо положенных 15 м. от жилого дома истца, в связи с чем, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, оно подлежит сносу. Обращает внимание на то, что ответчики не предприняли никаких мер для предотвращения схода снега на земельный участок истца, хотя данной возможностью обладали.

В возражениях на апелляционную жалобу Бражников В.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что ответчиком в летний период были проведены работы по переустройству ската кровли объекта с КН №, установке организованных водоотводов и снегозадерживающих устройств на скате крыш построек с кадастровыми номерами №, №. Поскольку настоящий спор рассматривался в зимний период, то у ответчиков не было возможности осуществить данные работы раньше. Ответчик обратился в ФИО39 с целью осмотра и исследования спорных объектов, по результатам которых установлено, что выявленные нарушения, указанные в заключении эксперта №, были устранены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Исмагилову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Бражникову В.А., Бражниковой Е.С., Бражникову С.В., Мальцеву В.С. о возложении обязанности снести самовольную постройку отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Возложена обязанность на Бражникова В.А., Бражникову Е.С., Бражникова С.В., Мальцева В.С. снести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагилова Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Исмагилов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с КН № общей площадью 244 кв.м и земельного участка с КН № площадью 880 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчики Бражников В.А., Бражникова Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с КН № общей площадью 873 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>.

Бражников В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Бражниковым В.А., Мальцев B.C. и Бражников С.В. приобрели в собственность каждый по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № общей площадью 222.1 кв.м. Соответственно, Бражников В.А. в результате заключения договоров дарения является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Ответчики также являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с КН №. Границы земельного участка с КН № установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение смежной границы было согласовано с Исмагиловым Р.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с КН № расположены: жилой дом с КН №, нежилые здания с КН №. При этом нежилое здание - хозблок площадью 10,8 кв.м с КН №, нежилое здание - хозблок площадью 34,4 кв.м с КН №, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, нежилое здание площадью 25,9 кв.м с КН №, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, были поставлены на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с одновременной регистрацией права общей долевой собственности ответчиков на данные здания в долях, соответствующих долям в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Земельные участки с КН № и № являются смежными. По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы на земельном участке с КН № были расположены только следующие вспомогательные строения - времянка площадью 34,2 кв.м и холодный пристрой площадью 5,9 кв.м, обозначенные на плане строения литерами Г, Г1 соответственно. Хозяйственные постройки с КН № были возведены на участке ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № по заявлению ответчиков был снят с кадастрового учета; ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 881 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования с КН № являются хозяйственными постройками вспомогательного назначения, представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, предназначенные для бытовых целей, деятельности и временного пребывания в них людей, кроме постоянного проживания; при этом здание с КН № представляет собой объект незавершенного строительства, так как его эксплуатация в существующем на момент исследования состоянии невозможна. Эксперт ФИО14 пришла к выводу, что здание с КН № по своим характеристикам является летней кухней, а здание с КН № - хозяйственным блоком. Хозяйственные постройки полностью расположены в пределах границ земельного участка с КН №, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, в части технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил, но не соответствуют строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных пунктом 21 СП 17.13330.2017 «Кровли». Данные нарушения являются устранимыми, способом устранения будет являться установка организованных водоотводов с кровель и установка снегозадерживающих устройств на кровли хозяйственных построек с КН №. Устранением нарушений для объекта исследования с КН № будет являться изменение ската крыши.

Оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, не установившей при размещении ответчиками строений нарушений требований противопожарных норм и правил), принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданской ответственности, применяется только при существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки с КН № является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части, удовлетворил исковые требования ФИО2 в части восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения строительных норм и правил в отношении хозяйственных построек с КН №, №

В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований к указанным ответчикам не проверяет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в сносе хозяйственной постройки с КН №

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона № 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом предмета и оснований заявленных Исмагиловым Р.А. исковых требований юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта, требование о сносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также способы устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 15 ноября 2022 года для установления обстоятельств соответствия спорных нежилых зданий требованиям строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО40).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объект исследования объект незавершенного строительства с КН № имеет следующие конструктивные характеристики: конструктивная система – бескаркасная (стеновая), фундамент – ленточный бетонный, стены – каменная кладка из шлакоблока, перегородки - каменная кладка из шлакоблока, перекрытие – деревянное, частично смонтировано, крыша - деревянная, кровля – металлические профилированные листы, полы – отсутствуют (по грунту), окна – стеклопакеты в ПВХ профиле, двери – отсутствуют, отделка внутренняя - отсутствует, отделка наружная - облицовка кирпичом частично, штукатурка, водосток - наружный организованный (л.д.109-110 т.2 - таблица 5 экспертного заключения). Определяя степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности IV, С3, эксперт исходил из конструктивных характеристик объекта: стены – каменная кладка из шлакоблока, перекрытие - деревянное, частично смонтировано, крыша – деревянная, кровля – металлические профилированные листы ( л.д.164 т.2 – таблица 16 экспертного заключения).

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с КН №, и жилым домом, расположенным на земельном участке с КН №, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 15,0 м, фактически составляет 5,2м.

При этом из экспертного заключения следует, что экспертом определены противопожарные расстояния до жилого дома истца только от одного объекта, обозначенного как летняя кухня с кадастровым номером №, противопожарные расстояния до двух других объектов, в том числе обозначенного как объект незавершенного строительства, экспертом не определялись; также экспертом не устанавливались конструктивные элементы дома истца (для определения необходимого противопожарного расстояния в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013). Также перед экспертом не ставился вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представителем истца Исмагилова Р.А. – Дворецким Е.Б., а также ответчиком Бражниковым В.А. заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией была назначена по делу дополнительная экспертиза по вопросам:

определить конкретное противопожарное расстояние от жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных элементов жилого дома с КН № (в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности);

если противопожарное расстояние не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, то возможно ли уменьшение противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий, если возможно, то указать противопожарные мероприятия.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15 ФИО41

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил те же самые конструктивные характеристики объекта незавершенного строительства с КН №: конструктивная система – бескаркасная (стеновая), фундамент – ленточный бетонный, стены – каменная кладка из шлакоблока, перегородки - каменная кладка из шлакоблока, перекрытие – деревянное, частично смонтировано, крыша - деревянная, кровля – металлические профилированные листы, полы – отсутствуют (по грунту), окна – стеклопакеты в ПВХ профиле, двери – отсутствуют, отделка внутренняя - отсутствует, отделка наружная - облицовка кирпичом частично, штукатурка, водосток - наружный организованный (л.д.48-49 т.4 - таблица 3 экспертного заключения). Определяя степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности 111, С2, эксперт исходил из конструктивных характеристик объекта: стены – каменная кладка из шлакоблока, перегородки - каменная кладка из шлакоблока, перекрытие - деревянное, частично смонтировано, крыша – деревянная ( л.д.67 т.4).

Таким образом, при наличии одинаковых характеристик конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, экспертом установлена в двух экспертных заключениях разная степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Кроме того, класс конструктивной пожарной опасности С2 относится к IV, V степени огнестойкости в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в то время как экспертом установлена 111 степень огнестойкости.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперта ФИО14, которая в том числе в письменном виде показала, что спорный объект был реконструирован: выполнена реконструкция крыши путем ее демонтажа и последующего переустройства со устройством ската на участок ответчика, выполнены работы по заливке полов бетоном, в связи с чем изменились класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости.

Вместе с тем, исследовательская часть именно об изменении конструктивных характеристик объекта незавершенного строительства с КН №, которые могли повлиять на класс конструктивной пожарной безопасности не содержит.

Так, класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ (рисунок 2).

Согласно таблице 22 оцениваются несущие стержневые элементы (колонны, ригеры, фермы); наружные стены с внешней стороны, стены, перегородки, перекрытия и бесчердачные перекрытия; стены лестничных клеток и противопожарные преграды, марши и площадки лестниц в лестничных клетках.

Представителем истца Исмагилова Р.А. по доверенности Дворецким Е.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза ввиду противоречий в заключениях эксперта (первичной экспертизы и дополнительной), производство которой поручено эксперту ФИО42

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое противопожарное расстояние от жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки с КН №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10,18м.

Установленное фактическое противопожарное расстояние между жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес> и хозяйственной постройки с КН №, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) соответствует требованиям установленным таблицей 1 пункту 4.13 СП 4.13130.2013.

В рассматриваемом случае, когда требования к минимальным противопожарным расстояние между строениями, расположенных на соседних земельных участках установленные п.4.13 таблицей 1 СП 4.13130.2013 фактически выполняются, разработка и реализация противопожарных мероприятий для уменьшения противопожарных расстояний не требуется.

При этом эксперт установил по данным визуального осмотра и сведений, содержащихся в техническом паспорте, жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> с учетом его конструктивного исполнения и облицовки наружных стен утеплителем с группой горючести Г4 соответствует 11 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2; хозяйственная постройка с КН №, расположенной по адресу: <адрес> учетом конструктивного исполнения соответствует 11 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1.

Поскольку конструктивное исполнение исследуемых строений относит их ко 11степени огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности С1 и С2, то требуемое (минимальное) противопожарное расстояние между ними должно составлять не менее 10м, а фактическое расстояние составляет более 10м (10,18 м) (л.д.191-208 т. 4).

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО16 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объектов недвижимости.

Несогласие истца Исмагилова Р.А. с заключением повторной экспертизы, а именно установление степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку и дополнительная и повторная экспертизы установили о соответствии фактического противопожарного расстояния между объектами сторон требованиям установленным таблицей 1 пункту 4.13 СП 4.13130.2013.

Ссылки истца о том, что экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, несостоятельны, так как заявлены требования по ст. 304 ГК РФ, а с учетом предмета и оснований заявленных Исмагиловым Р.А. исковых требований, как было указано выше, юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении спорного объекта, требование о сносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также способы устранения нарушений.

В первоначальной экспертизе экспертом ФИО14 было установлено. что хозяйственные постройки полностью расположены в пределах границ земельного участка с КН №, не имеют заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, в части технического состояния конструкций соответствуют требованиям строительных норм и правил, но не соответствуют строительным нормам в части устройства наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания, установленных пунктом 21 СП 17.13330.2017 «Кровли». Данные нарушения являются устранимыми, способом устранения нарушений для объекта исследования с КН № будет являться изменение ската крыши.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 показал, что спорный объект был реконструирован: выполнена реконструкция крыши путем ее демонтажа и последующего переустройства со устройством ската на участок ответчика. Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста ФИО43, согласно которому, была изменена конструкция крыши хозяйственной постройки с КН № – изменение ската крыши.

Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в сносе хозяйственной постройки правильными ввиду отсутствия нарушения прав истца, а также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчиков по изменению ската крыши ввиду устранения выявленных нарушений строительных норм и правил.

ФИО19 понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 35000 руб. ( л.д.215, 219 т.3), которые подлежат возмещению истцом Исмагиловым Р.А. на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова РА – без удовлетворения.

Взыскать с Исмагилова РА (СНИЛС №) в пользу Бражникова ВА (СНИЛС №) расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.