Решение по делу № 2-882/2016 от 20.10.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 3 110 589,62 руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 178 дней, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387 579,47 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях иск не признал и пояснил, что ООО «ПО «Реконструкция» заблаговременно оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключить дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Реконструкция» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной площадью 40,59 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 057 114,59 руб.

Согласно акту приема-передачи, заключенному между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером <адрес> присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41,3 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 3 110 589,62 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся и участникам долевого строительства не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из срока передачи квартиры в 178 дней и ставкой Банка России – 10,5, однако материалами дела подтверждено, что срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней и ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. – 10,0%.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

3 110 589,62 руб. х 180 дней х 10,0% /300 х 2 /100 = 373 270,75 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (180 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло, в связи с чем суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 190 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 ((190 000+10 000): 2) руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 (3200+1800+300) руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов