Решение по делу № 33-10289/2017 от 26.07.2017

Судья Сенькина Е.М.             Дело № 33-10289/2017

                     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Розбицкой Натальи Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Розбицкой Натальи Юрьевны 298145,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 151572,53руб., иные судебные расходы в сумме 16000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 475717,59руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Розбицкой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6481,45руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розбицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договора о переуступке прав от <дата> к истцу перешло право требования от ООО УСК «Сибиряк» квартиры <адрес>. <дата> по акту передачи истец приняла квартиру <адрес>. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> составляет 198 763,37 рублей. <дата> ООО УСК «Сибиряк» получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 198 763,37 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 5962,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» – Мунский Н.В. просит отменить изменить суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая стоимость недостатков и заявленный период взыскания неустойки, которую истец просит взыскать в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение застройщиком требований потребителя, общий размер неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков истца. Размер неустойки должен быть установлен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, выявленные недостатки в квартире истца не являются существенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Розбицкой Н.Ю., ООО «Окно», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - Самошкина В.В., представителя Розбицкой Н.Ю. - Котенёва В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Окно» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру №.

<дата> между ООО «Окно» и Розбицкой Н.Ю. заключен договор о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> ООО УСК «Сибиряк» по акту передачи передал Розбицкой Н.Ю. вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом - <адрес>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, в квартире <адрес>, имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования дефектов (недостатков) в квартире <адрес>, составляет 198 763 рубля 37 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Розбицкой Н.Ю. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Розбицкой Н.Ю. подлежит стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 198 763 рубля 37 копеек. В указанной части решение сторонами не оспаривается.Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 198 763 рубля 37 копеек и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 99 381 рублей 69 копеек, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «УСК «Сибиряк» перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 99 381 рублей 69 копеек в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом неустойки по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, оснований для снижения которого судом первой инстанции верно не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, снижение размера неустойки по ходатайству ответчика, размер штрафа, суд пришел к правильному выводу, что штраф не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, что не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было подано соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Розбицкой Н.Ю. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является правильным, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба, основанная на неправильном применении норм материального права, не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98,100,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» – Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Баимова И.А.

                                    Тихонова Ю.Б.