Решение по делу № 2-1559/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Советский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи:     О.А. Самусенко,

при секретаре: АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СИ обратилась в суд с иском Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, в обоснование иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, который обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

- в нарушение пп.3п.2ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Чем нарушены права потребителя, предусмотренные п.1ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

- в соответствии с Заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» процентная ставка годовых составляет 17,40%, однако, согласно п. Информационного графика платежей полная стоимость кредита составляет 18,85%. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

В нарушение п.7 Указания ЦБР <номер>-У, при обращении в Банк истцу не была предоставлена полная информация о кредите.

- в соответствии с п. Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» - «Неустойка: 0,50% за каждый день просрочки».

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

- полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании вышесказанного истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>;

Признать пункты Информационного графика платежей, Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР <номер>-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с иском истец в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении ему копии судебного решения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ТИ просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копейки под 17,40 % годовых за пользование кредитными средствами, с ежемесячным платежом в размере 4867,86 рублей, дата ежемесячного платежа - не позднее 25 числа каждого месяца, пеня за нарушение сроков исполнения договора предусмотрена в размере - 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Срок полного возврата кредита – <дата>.

В материалы дела представлено кредитное дело по спорному кредитному договору, из которого следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истице (заемщику) до заключения кредитного договора.

Так, своей подписью в Приложении 1, истица <дата> подтвердила, что информационный график платежей ею получен, информация о полной стоимости кредита до ее сведения доведена, полная стоимость кредита составляет 18,85%..

Кроме того, своей подписью под заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», СИ, подтвердила, что ею договор прочитан, с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие организации, ознакомлена <дата>.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией была ознакомлена до подписания согласия на кредит, то не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимаются как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истицы в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истицей без каких-либо оговорок.

Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СИ о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, не предоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования судом отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Разрешая заявленные исковые требования о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в рамках данного дела не рассматривается и не разрешается иск банка о взыскании с заемщика долга по кредитному договору, в том числе, неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 25.04.2016.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░