Решение по делу № 33-1907/2015 от 10.03.2015

Судья Коновалова А.А. Дело № 33-1907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

            19 марта 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Ковальчук В.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковальчук В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Карякинский» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года Ковальчук В.В. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ТСЖ «Карякинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2014 года апелляционная жалоба представителя Ковальчук В.В. по доверенности Федорова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

ТСЖ «Карякинский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ковальчук В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Ковальчук В.В. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Ковальчук В.В. к ТСЖ «Карякинский» в районном суде интересы ответчика в соответствии с договорами оказания правовых услуг от 11 апреля 2014 года и 10 ноября 2014 года представляла адвокат Серая Е.А.

Расходы ТСЖ «Карякинский» на оплату услуг представителя на основании договоров оказания правовых услуг от 11 апреля 2014 года и 10 ноября 2014 года, актов сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания правовых услуг от 11 сентября 2014 года и 11 ноября 2014 года, платежных поручений от 14 августа 2014 года № 129, от 11 сентября 2014 года № 138, от 11 ноября 2014 года № 162 составили <...> рублей.

Решение по делу состоялось в пользу ответчика ТСЖ «Карякинский», которое ранее требование о возмещении указанных расходов не заявляло.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении исковых требований Ковальчук В.В., судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с Ковальчук В.В. в пользу ТСЖ «Карякинский» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <...> рублей, суд исходил из того, что такая сумма является справедливой и разумной.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой, находя размер взысканной компенсации завышенным.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу ТСЖ «Карякинский» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <...> рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и считает необходимым уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию, до <...> рублей.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Ковальчук В.В. о времени и месте судебного заседания основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2015 года, городской курьерской службой возвращено в суд по истечении срока (л.д. 24 том 2), представитель Ковальчук В.В. по доверенности Федоров А.С. знакомился с материалами дела накануне судебного заседания 23 января 2015 года (л.д. 22 том 2). При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие Ковальчук В.В.

Расписка Аристовой Г.А. (л.д. 23 том 2) свидетельствует о том, что ею получено извещение на имя ТСЖ «Карякинский», а не на имя Ковальчук В.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ковальчук В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Карякинский» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: