Решение по делу № 2-457/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-457/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000346-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Кагаевой Ю.С.,

с участием представителя истца Карманова Н.В. – Буковой Т.И.,

ответчика Сапрыкиной Н.З.,

представителя ответчика Сапрыкиной Н.З. – Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карманова Николая Васильевича к Сапрыкиной Наталье Зекерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Карманов Н.В. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Карманову Н.В., общей площадью 477 кв.м, кадастровый № ...., расположенным по адресу: ...., путём освобождения полностью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карманову Н.В., (находящийся между гаражом ответчика и домом истца), от имущества ответчика; устранения стока воды с крыши построек (гаража) путём установления водоотвода; выполнения демонтажа части постройки (курятника), принадлежащего ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Карманов Н.В. является собственником указанного выше земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуальной жилой застройки, на котором расположен жилой дом, площадью 72 кв.м, кадастровый № ...., также принадлежащий на праве собственности истцу. На протяжении последних пяти лет ответчик Сапрыкина Н.З. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..... Со стороны ответчика истцу создаются препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащему ему на праве собственности, выражающиеся в следующем: на земельном участке истца находится часть нежилого помещения (курятник), построенного ответчиком; между домом, принадлежащем истцу, и гаражом, принадлежащем ответчику, постоянно гуляет большая собака ответчика; ответчик закрыл (забил гвоздями) калитку, которая ведёт на земельный участок истца, между домом, принадлежащем ему, и гаражом ответчика; с крыши гаража ответчика во время дождя или таяния снега весной, вода течёт под дом, принадлежащий истцу. Указанные действия ответчика фактически лишили истца осуществлять свои права на пользование земельным участком. Требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, понеся дополнительные расходы: получение выписок из ЕГРН – 920 руб., в связи с обращением за оказанием юридической помощи (составление досудебной претензии, составление искового заявление, представительство в суде) – 8000 руб., уплата государственной пошлины – 300 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путём возложения на Сапрыкину Н.З. обязанности демонтировать часть постройки (курятника), принадлежащего Сапрыкиной Н.З. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Карманов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Букову Т.И., что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Карманова Н.В. по доверенности Букова Т.И., поддержав изложенные в иске доводы с учётом отказа от иска в части, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просила возложить на Сапрыкину Н.З. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Карманову Н.В., общей площадью 477 кв.м, кадастровый № ...., расположенным по адресу: ...., путём освобождения полностью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карманову Н.В., (находящийся между гаражом Сапрыкиной Н.З. и домом Карманова Н.В.), от имущества Сапрыкиной Н.З.; устранения стока воды с крыши построек (гаража), принадлежащего Сапрыкиной Н.З., путём установления водоотвода, решение суда в данной части не исполнять, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Сапрыкиной Н.З. добровольно выполнены указанные выше требования заявленные Кармановым Н.В., а также взыскать с Сапрыкиной Н.З. в пользу Карманова Н.В. судебные расходы на общую сумму в размере 9220 руб.

Представитель истца Карманова Н.В. по доверенности Резникова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Сапрыкина Н.З. и её представитель Карпенко А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, возражая против удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов, пояснили, что со стороны Сапрыкиной Н.З. препятствий Карманову Н.В. в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Карманову Н.В., общей площадью 477 кв.м, с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., не создавалось; межевание границ смежных земельных участков с кадастровым номером № ...., принадлежащего Карманову Н.В., и кадастровым номером № ...., принадлежащего Сапрыкиной Н.З., произведено 22 мая 2020 года, до этого дня границы земельных участков определены не были; какого-либо имущества Сапрыкиной Н.З., между гаражом, принадлежащим Сапрыкиной Н.З., и домом Карманова Н.В., никогда не имелось; строительные материалы, а также иное имущество Сапрыкиной Н.З. располагается вдоль стены гаража, принадлежащего последней, и не выступает за границы земельного участка, определённые в ходе межевания; с конца осени 2019 года и до весны 2020 года часть водоотвода на крыше гаража отсутствовала в связи с его обрушением из-за обильных снежных осадков, после зимы, весной 2020 года (апрель, май) на всей крыше гаража Сапрыкиной Н.З. установлен водоотвод.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Межмуниципальный отдел по городу Камышину, Камышинскому и ....м – о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя; в письменных пояснениях указали, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., зарегистрирован на праве собственности за Кармановым Н.В. (запись о регистрации № .... от 16 сентября 2004 года) на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области от 26 июля 2004 года № 1581-П; земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., зарегистрирован на праве собственности за Сапрыкиной Н.З. (запись о регистрации № .... от 18 июня 2007 года) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2007 года; государственная регистрация вышеуказанных объектов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; границы земельных участков согласованы заинтересованными лицами в установленном порядке, сведения и местоположение границ внесены в ЕГРН на основании межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ...., от 2004 года, и землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ...., от 2006 года.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

На основании пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Карманову Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 477 кв.м, с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: .....

Право собственности Карманова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 477 кв.м, зарегистрировано 16 сентября 2004 года на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области № .... от 26 июля 2004 года.

Сапрыкиной Н.З. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером № ...., расположенные по адресу: .....

Право собственности Сапрыкиной Н.З. на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 457 кв.м, зарегистрировано 18 июня 2007 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером 34:36:000020:195, принадлежащий Карманову Н.В., граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000020:463, принадлежащим Сапрыкиной Н.З.

Границы земельных участков согласованы заинтересованными лицами в установленном порядке, сведения и местоположении границ внесены в ЕГРН на основании межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ...., от 2004 года, и землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ...., от 2006 года.

Из материалов землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ...., от 2006 года, следует, что межевые знаки по границе земельного участка не устанавливались, так как совпадают с существующими ограждениями и фундаментами построек; при выносе границы земельного участка согласно координатам Росреестра выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., не должна доходить до земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., ровно на 1 м 09 см до ...., это в начале дома, а в конце .... не должна доходить 1 м 28 см; при производстве измерений допускаются отклонения, не превышающие 0,20 м, так как являются допустимой погрешностью при геодезических измерениях, и не превышают двукратной средней квадратической погрешности положения характерной точки (Мt), в данном случае 0,10м.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № .... произведено кадастровым инженером на основании заявления Сапрыкиной Н.З., что усматривается из межевого плана по состоянию на 18 марта 2020 года.

Согласно представленному суду акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., местоположение границы данного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, в числе которых значится истец Карманов Н.В., 22 мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сапрыкиной О.Н. добровольно исполнены заявленные истцом Кармановым Н.В. требования, а именно – частично освобождена площадь земельного участка, находящегося между строением (гаражом), принадлежащем Сапрыкиной Н.З., и жилым домом, принадлежащим Карманову Н.В., при этом имущество Сапрыкиной Н.З. (строительные материалы и иные предметы) не выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № ...., принадлежащего Сапрыкиной Н.З., местоположение границы которого согласовано сторонами 22 мая 2020 года (межевой план изготовлен по заявлению Сапрыкиной Н.З. по состоянию на 18 марта 2020 года), а также на крыше гаража ответчиком установлен водоотвод по всему периметру крыши, часть которого отсутствовала на день обращения Карманова Н.В. с настоящим иском в суд – 13 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и их представителями, а также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и иными доказательствами, исследованными судом.

Представитель истца Карманова Н.В. по доверенности Букова Т.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, просила решение суда к исполнению не приводить, и взыскать с Сапрыкиной Н.З. в пользу Карманова Н.В. судебные расходы на общую сумму в размере 9220 руб., из которой: расходы по получению выписок из ЕГРН – 920 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, составление искового заявление, представительство в суде – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права Карманова Н.В. в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 477 кв.м, кадастровый № ...., расположенным по адресу: ...., действиями ответчика Сапрыкиной Н.З., выразившимися в отсутствии в осенне-зимний период 2019-2020 гг. части водоотвода на крыше гаража, принадлежащего Сапрыкиной Н.З., что, соответственно, ухудшало условия смежного землепользования в случае попадания осадков с данного ската кровли на смежный участок землепользования, что влекло за собой необходимость проведения дополнительных мероприятий по отводу осадков, тем самым нарушались права Карманова Н.В. со стороны собственника смежного земельного участка Сапрыкиной Н.З. При этом водосток на крыше гаража по всему периметру кровли установлен ответчиком Сапрыкиной Н.З. весной 2020 года (апрель, май), то есть после обращения Карманова Н.В. в суд (дата подачи искового заявления – 13 февраля 2020 года).

Принимая во внимание, что на день принятия судом решения по настоящему иску, требования Карманова Н.В. в данной части добровольно ответчиком Сапрыкиной Н.З. выполнены, соответственно, предмет спора в указанной части отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Кармановым Н.В. требований о возложении на Сапрыкину Н.З. обязанности установить водоотвод на крыше гаража, принадлежащего Сапрыкиной Н.З., не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что каким-либо имуществом Сапрыкиной Н.З. была полностью занята площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карманову Н.В., (находящегося между гаражом Сапрыкиной Н.З. и домом Карманова Н.В.), в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Карманова Н.В. о возмещении судебных расходов, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также Кармановым Н.В. при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по получению выписок из ЕГРН на сумму в размере 920 руб., что подтверждено истцом документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карманова Николая Васильевича к Сапрыкиной Наталье Зекерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сапрыкиной Натальи Зекерьевны в пользу Карманова Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании Сапрыкиной Натальи Зекерьевны в пользу Карманова Николая Васильевича расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая