Решение по делу № 12-756/2020 от 02.11.2020

Дело №12–756/2020                                              мировой судья Иночкина О.В.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                          «01» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Слободян В.В.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– Антонова А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Слободян В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от "."..г. Слободян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник Бирюков А.А. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Слободян В.В. состава административного правонарушения, поскольку тот изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь после перечисления сотрудником ДПС Антоновым А.Л. последствий, которые грозят Слободян В.В. в случае обнаружения у него состояния опьянения, он отказался, так как употреблял лекарственные средства, которые могут показать наличие опьянения.

В судебном заседании Слободян В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, считает сотрудник ДПС Антонов А.Л. понудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с наличие у него заболевания он вынужден принимать лекарственные средства, которые могли быть обнаружены при исследовании, а потому под давлением сотрудника полиции он отказался.

Защитник Бирюков А.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы на другое время, в чём ему было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 00 часов 42 минуты у <адрес> водитель Слободян В.В. управлял транспортным <...> государственный регистрационный номер <...>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами Слободян В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он был согласен.

По результатам освидетельствование, состояние алкогольного опьянения Слободян В.В. установлено не было.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Слободян В.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Слободян В.В. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, что соответствует требованиям п.11 указанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слободян В.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Слободян В.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указанные Слободян В.В. в судебном заседании причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уважительными быть не могут.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Слободян В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования Слободян В.В. не отказывался, опровергается материалами дела.

Согласно видеозаписи Слободян В.В. разъяснялись его права, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался.

Доводы Слободян В.В. и его защитника о неправомерном поведении сотрудника полиции, ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, на которой усматривается, что на него никакого давления не оказывалось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Слободян В.В., по делу не установлено.

Постановление о привлечении Слободян В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Слободян В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении Слободян В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–