Решение по делу № 33-11071/2018 от 21.08.2018

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-11071

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова Д.В., судей Козлова О.А., Леонтенковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Шепелевой Т.М. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода в ее пользу судебных расходов в сумме 61693,32 руб. понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года заявление Шевелевой Т. М. удовлетворено частично.

С Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода в пользу Шепелевой Т. М. взысканы судебные расходы на общую сумму 13553 руб 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шепелевой Т.М. отказано.

В частной жалобе Шепелева Т.М. просит отменить определение суда в части определения расходов на представителя в суде первой апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей и взыскать с Администрации Канавинского района расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель участвовал в 10 судебных заседаниях, и в суде апелляционной инстанции. В дело представлены доказательства оплаты ею услуг представителя на сумму 35 000 рублей. Оценка судом стоимости услуг представителя в сумме 5000 руб не соответствует требованиям разумности за выполненный представителем объем работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Канавинского районного суда от 27 марта 2017 г, вступившим в законную силу, исковые требования Шепелевой Т.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным и подлежащим отмене решение комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 29.09.2016г. № 39, утвержденное распоряжением главы администрации Канавинского района г. Н. Новгорода от 05.10.16 №924-р об отказе Шепелевой Тамаре Михайловне в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с целью получения мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Признано за Шепелевой Т.М. право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», как нуждающейся в жилых помещениях.

Поставить Шепелеву Т. М. на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, с целью получения мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Интересы Шепелевой Т.М. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла Шкунова Л.И. Правоотношения сторон были оформлены договором на оказание возмездных услуг в суде от 10.03.2016 г (Т.4 л.д.158). Согласно расчету (Т.4 л.д.159) Шепелева Т.М. понесла следующие расходы:

- расходы на доверенность в размере 1950 руб. (том 4 л.д. 160);

- вызов нотариуса на дом в размере 3100 руб. (том. 4 л.д. 160);

- справки БТИ в размере 983 руб. 32 коп. (том. 4 л.д. 161);

- выписка из ЕГРП в размере 1650 руб. (том. 4 л.д. 162);

- выписка из ЕГРП в размере 1650 руб. (том. 4 л.д. 163);

- ксерокопии в размере 2360 руб.

Кроме того, Шепелева Т.М. понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг в суде по доверенности от 10.03.2016г. (л.д. 158-159), в том числе:

- участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.;

- расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.;

- письменные пояснения в размере 5000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Определение суда обжалуется лишь в части несогласия с выводами суда о расходах на представителя.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд принял во внимание, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи