Решение по делу № 2-3278/2018 от 29.06.2018

дело № 2-3278/2018

изготовлено 05.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой И.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2014 в размере 512919,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329,40 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 12 марта 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Поляковой И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 552500 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполняла обязательства по договору до марта 2017 года, пока офис банка не прекратил работу по приему платежей, до настоящего времени информации о задолженности, порядке погашения кредита ответчице не направлялось, сумма задолженности на момент принятия решения о банкротстве банка составляла 397975,41 руб., ответчица не согласна с начислением процентов на сумму задолженности и неустоек в связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» находится в стадии ликвидации, а государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Обращение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке. Полагает, что нарушение условий договора произошло по вине истца, ответчик до ликвидации банка ежемесячно вносила платежи, не отказывалась от взятых на себя обязательств.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Поляковой И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 552500 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых. Условия о кредитовании содержатся в кредитном договоре, графике платежей, Полякова И.В. своей личной подписью подтвердила, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1490 от 12 марта 2014 года, а также выпиской (расчет) по счету.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, Полякова И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пп.2 п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, т.е. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Такое требование от 18.08.2017 № 263-40916 ответчиком не исполнено. Истцом представлен список почтовых отправлений, подтверждающий направление 23.08.2017 указанного требования заказным письмом по адресу места жительства ответчика.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате задолженности, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 512919,63 руб., в том числе основной долг 397641,84 руб., просроченные проценты 38961,92 руб., проценты по просроченной задолженности 1943,88 руб., неустойка по кредиту 30966,93 руб., неустойка по процентам 9883,20 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 33521,86 руб.Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Полякова И.В. в обоснование неисполнения договора ссылается на то, что ей не были известны новые реквизиты для внесения платежей по кредиту. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика об изменении реквизитов. Счет для погашения задолженности был указан истцом только в требовании от 18.08.2017 о досрочном возврате кредита. Между тем из расчета задолженности видно, что ответчица допускала просрочку внесения платежей по кредиту в 2014, 2015, 2016 годах - до отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк». С марта 2017 года перестала вносить денежные средства в погашение кредита.

Ответчик после банкротства ПАО «Татфондбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО «Татфондбанк» конкурсному управляющему, однако никаких мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не вправе начислять проценты на сумму задолженности и неустойки в связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» находится в стадии ликвидации, а государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, является несостоятельным.

Введение конкурсного производства в отношении кредитной организации не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО «Татфондбанк» находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной и заявленной к взысканию банком неустойки по основному долгу – 30966,93 руб., по процентам – 9883,20 руб., за неисполнение требования о досрочном возврате задолженности – 33521,86 руб., суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, высокий размер процентной ставки за нарушение сроков внесения платежа – 70 % годовых, неустойки на случай неисполнения требования о досрочном возврате задолженности 90% годовых, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, при таких обстоятельствах достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, поведение которого лишило ответчика как потребителя установленных договором способов погашения кредита, а также свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки допущенному нарушению обязательств Поляковой И.В. по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму неустоек подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 397641,84 руб., просроченные проценты 38961,92 руб., проценты по просроченной задолженности 1943,88 руб., неустойку по основному долгу 10000 руб., неустойку по просроченным процентам 3000 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 10000 руб., а всего 461547 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8329,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 03 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк» к Поляковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество на общую сумму 512919,63 руб. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2014 г. по состоянию на 23.10.2017 г., в том числе основной долг в размере 397641,84 руб., просроченные проценты 38961,92 руб., проценты по просроченной задолженности 1943,88 руб., неустойку по основному долгу 10000 руб., неустойку по просроченным процентам 3000 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 10000 руб., а всего 461547 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Поляковой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8329 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов