Решение по делу № 33-6692/2021 от 26.08.2021

УИД 47RS0014-01-2020-000777-86

суд первой инстанции № 2-680/2020

суд апелляционной инстанции № 33-6692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

прокурора                                 Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о выселении, отказано ФИО1 в удовлетворении встречного иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании снять статус служебного жилого помещения и заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Загоскиной И. Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Махмудова Э. Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1; с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности; была предоставлена ФИО1 основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 26 декабря 2005 года № 2909, договора найма указанного жилого помещения от 26 декабря 2005 года, заключенного на срок один год с 26 декабря 2005 года по 25 декабря 2006 года, но не более срока трудовых отношений с ПУ № 49 п. Мельниково. 15 мая 2007 года с ФИО1 был заключен новый договор найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено ФИО1 на состав семьи 2 человека (включая его сына ФИО7, 1973 года рождения) сроком на пять лет с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2011 года, но не более срока трудовых отношений с ПУ № 49 п. Мельниково. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 4 сентября 2007 года и фактически проживает в жилом помещении. Вместе с тем срок договора истек, законных оснований для проживания в квартире ответчик не имеет.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании администрации муниципального образования снять статус служебного жилого помещения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключить с ним договор социального найма этой квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указал, что квартира служебной не признана; после окончания срока договора найма жилого помещения от 15 мая 2007 года и увольнения он продолжил проживать в квартире, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является пенсионером по старости и не имеет иного жилого помещения; администрация в порядке, предусмотренном законом, требование об освобождении жилого помещения к нему не предъявляла.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО8 поддержала требования первоначального иска и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Керс О. Е. поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; Фалевич А. И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Фалевичу А. И. в удовлетворении встречных исковых требований к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Приозерского городского суда от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021года в части удовлетворения иска администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о выселении отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), заключение прокурора, полагающего, что решение в части удовлетворения требования первоначального иска о выселении ФИО1 из жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования; считая возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 26 декабря 2005 года № 2909 директору ПУ № 49 ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений с ПУ № 49.

Указанный объект недвижимости приобретен в муниципальную собственность на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года.

26 декабря 2005 года между администрацией муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, МУП «Приозерскжилкомхоз» и ФИО1 был заключен договор найма спорного жилого помещения на период с 26 декабря 2005 года по 25 декабря 2006 года; при этом, в договоре содержалось условие, что определенный соглашением сторон срок не может превышать срока действия трудового договора, в связи с которым предоставляется жилое помещение.

Приказом № 180 от 2 октября 2006 года ФИО1 освобожден от должности директора ПУ № 49 в связи с сокращением штата работников.

В мае 2007 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования о продлении договора найма без ограничения срока в связи с реорганизацией училища и последующим его увольнением. 15 мая 2007 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1 заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2011 года.

В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 4 сентября 2007 года на основании договора найма жилого помещения от 15 мая 2007 года до окончания срока договора.

Удовлетворяя исковые требования администрации о выселении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено в пользование ответчику и членам его семьи для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с ПУ № 49, которые прекращены в 2006 году.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям образует муниципальный жилищный фонд.

Жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Анализ условий договора найма жилого помещения от 15 мая 2007 года, заключенного между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1, позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку на день заключения договора 15 мая 2007 года основания для предоставления ФИО1 жилого помещения в связи с трудовыми отношениями отсутствовали (ФИО1 с должности директора ПУ № 49 уволен приказом № 180 от 2 октября 2006 года); договором предусмотрено внесение нанимателем ежегодной платы за жилое помещение в размере 300 рублей.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнила ли администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области как наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя ФИО1 уведомления об отказе от продления договора найма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами с 26 декабря 2006 года сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на пять лет; наниматель не отказался от продления договора на новый срок; отсутствует обоснованное решение наймодателя не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, а также доказательства, подтверждающие направление нанимателю наймодателем предупреждения об отказе продлить договор в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в срок, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование администрации о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на нормах права не основано.

При таких обстоятельствах решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года в части удовлетворения иска администрации к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года в части удовлетворения иска администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в удовлетворении иска к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левичева Н. С.