Решение по делу № 33-88/2023 (33-13727/2022;) от 11.11.2022

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33-88/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-005723-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4096/2022 по исковому заявлению Ефремовой С. Э. к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АСТОР»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой С. Э. к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АСТОР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Ефремовой С. Э. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ефремовой С. Э. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

Изменить формулировку и дату увольнения Ефремовой С. Э. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «АСТОР» (ИНН <.......>) в пользу Ефремовой С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <.......> выдан <.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой С. Э. к ООО «АСТОР» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «АСТОР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 146 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Ефремову С.Э. и ее представителя по доверенности Смирнову А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремова С.Э. обратилась в суд с иском к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> принята в ООО «АСТОР» обособленное подразделение <адрес> на должность торгового представителя на 0,5 ставки с испытательным сроком <.......> месяца. <.......> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано ее руководителем <.......> и передано в тот же день в руки руководителю учета <.......> Однако в последствии руководитель учета <.......> не только не отвечала на ее обращения по поводу заявления, но и, как ей стало известно, не поставила в известность генерального директора и не передала ее заявление в отдел кадров. Так как никакой информации по ее заявлению не было, она в соответствии с действующим законодательством продолжала работу и отрабатывала 14 дней с момента написания заявления. С <.......> по <.......> она работала с <.......> до <.......> часов согласно трудового договора, поскольку с <.......> обособленное подразделение <.......> был «поставлен в стоп» на отгрузку товара, то ею производился объезд торговых точек согласно маршрутного листа непосредственно с ее руководителем <.......> В связи с отсутствием информации и игнорированием ее заявления <.......> она направила свое заявление на увольнение от <.......> на электронную почту ООО «АСТОР». Как такового рабочего места у нее нет, поскольку работа носит разъездной характер и ведется в электронной форме в планшетах удаленно. Однако она не могла выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку программа (на планшете) была отключена по приказу руководителя учета <.......> из-за чего она не могла совершить никакие действия (провести заявку и другое), а также в офис ее не пускали, в последствии в торговых точках она узнала, что с <.......> не является сотрудником ООО «АСТОР». Считала, что работодателем нарушено трудовое законодательство и п. <.......> п<.......> трудового договора и ей не была предоставлена работа и рабочее место. В последствии она узнала, что ей необходимо явиться в обособленное подразделение для дачи объяснений по причине прогула с <.......> <.......> она прибыла в офис обособленного подразделения <.......> и вручила объяснительную. Однако Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодатель умышленно и незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований истец просила признать незаконным приказ № <...> от <.......> о ее увольнении по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от <.......> изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «АСТОР» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 534 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АСТОР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова С.Э. была принята на работу в обособленное подразделение <адрес>, адрес: <.......>, на должность торгового представителя, на основное место работы, сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 7500 рублей за 0,5 ставки с испытательным сроком на <.......> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефремовой С.Э. было написано заявление об увольнении с должности торгового представителя по собственному желанию, которое получено руководителем обособленного подразделения <.......> ООО «АСТОР» - <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала с <.......> часов до <.......> часов в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с отсутствием у истца информации по ранее поданному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об увольнении на электронную почту ООО «АСТОР».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <...> с истцом Ефремовой С.Э. расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ефремовой С.Э. было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ее непосредственный руководитель <.......> подписала данное заявление и передала руководителю учета <.......> которая не передала заявление в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала в штатном режиме согласно условиям трудового договора, совершала объезд торговых точек со своим руководителем <.......>. На заявление об увольнении ответ от работодателя не поступил.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени за <.......> и <.......>, работник Ефремова С.Э. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором <.......> в присутствии бухгалтера-экономиста <.......> зафиксированы факты отсутствия работника Ефремовой С.Э. на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» в <.......> по адресу: <.......> и неисполнение ею трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АСТОР» <.......> составлены акты об отказе Ефремовой С.Э. в подписи актов об отсутствии на рабочем месте работника.

Как усматривается из объяснительной бухгалтера-экономиста <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники <.......> Ефремова С.Э., <.......>. в офисе компании в свое рабочее время не появлялись, свои трудовые функции не исполняли, денежные средства в кассу ей не сдавали, заявки от покупателей не передавали, заявки от покупателей на товар собирал логист <.......> проводя лично при ней телефонные переговоры с покупателями, заявки от него начали поступать и заносится в программу с ДД.ММ.ГГГГ, заявления на увольнение от работников ей не поступали, <.......> прибыла в офис компании ДД.ММ.ГГГГ для инвентаризации ТМЦ и проведения аудита склада, с работниками не контактировала.

Согласно сообщению ООО «АСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подписанного генеральным директором <.......> ООО «АСТОР» отозвана доверенность на представление интересов компании у торгового представителя Ефремовой С.Э.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей <.......> руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Ефремовой С.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом возможность продления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, установленное ст. 37 Конституции РФ.

Как установлено судом, заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ истец должен был быть уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел увольнение истца по инициативе работника, приняв решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию является незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21534рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, что соответствует положениям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в указанной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что заявление истца об увольнении получено лицом, не уполномоченным на данные действия, правомерно отклонены судом, поскольку в силу норм трудового законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно на работодателя (руководителя организации) возложен контроль, руководство по организации кадровой работы в организации.

С учетом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: