Решение по делу № 2-3248/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-3248/2020

74RS0028-01-2020-004865-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Гончаровой М.И.,    

при секретаре                 Гаяновой Т.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Зайковой В.В. к открытому акционерному обществу «Углеметбанк», коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество), Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Суслову С.В., индивидуальному предпринимателю Трифоновой О.С., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

Зайкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д. 202-206 т.1) к открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (далее по тексту – ОАО «Углеметбанк»), коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Москоммерцбанк», Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, Суслову С.В., индивидуальному предпринимателю Трифоновой О.С. (далее по тексту – ИП Трифоновой О.С.), Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в виде взысканных денежных средств из пенсии истицы:

- в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в размере 41 руб. 32 коп.;

- в пользу УФССП России по Челябинской области в размере 865 руб. 54 коп.;

- в пользу ОАО «Углеметбанк» по исполнительному листу НОМЕР от 14 июня 2007 года в размере 44 944 руб. 07 коп., по исполнительному листу НОМЕР от 02 августа 2006 года в размере 11 409 руб. 05 коп., по исполнительному листу НОМЕР от 06.09.2006г. в размере 318891 руб. 22 коп.;

- в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО АКБ «Хлебный») на основании исполнительного листа НОМЕР от 28 марта 2005 года в размере 22 608 руб. 61 коп.;

- в пользу ИП Трифоновой О.С. на основании исполнительного листа НОМЕР от 29 мая 2006 года в размере 3 990 руб. 81 коп.;

- в пользу Суслова С.В. на основании исполнительного листа НОМЕР от 10 августа 2004 года в размере 50 014 руб. 02 коп.;

- в пользу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области на основании исполнительного листа НОМЕР от 02 июля 2007 года в размере 16 897 руб. 91 коп.

В обоснование требований сослалась на следующее, что 05 марта 2008 года решением Арбитражного суда Челябинской области истец, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 27 августа 2008 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ИП Зайковой В.В. завершено конкурсное производство, все долги списаны. Однако судебными не были окончены исполнительные производства, в ГУ УПФР по г.Копейску направлены постановления о производстве удержаний из пенсии должника, за период с 05 марта 2008 года по февраль 2020 года с истца в пользу взыскателей – ответчиков удержаны денежные средства в размере 468 797 руб. 01 коп. Полагает, что обязательства возникли до признания истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 468 797 руб. 01 коп., который необходимо взыскать с ответчиков – получателей данных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истица Зайкова В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Зайковой В.В. - Штрекер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области – Ревун В.В., Малуха Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Каткова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФССП России, она же представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – Соснина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков ОАО «Углеметбанк», Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, КГОСП УФССП России по г.Копейску, представитель третьего лица ГУ УПФР в г.Копейске в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Ответчики Суслов С.В., ИП Трифонова О.С. извещались судом по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. Почтовые конверты возращены за истечением срока хранения.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов отсутствующих ответчиков назначены адвокаты Алексеев Д.В. и Глотов А.Г., которые в судебном заседании с иском Зайковой В.В. к данным ответчикам не согласились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2004 года, вступившим в законную силу 21 августа 2004 года, с Зайковой В.В. в пользу Суслова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа 100 000 руб. 00 коп., всего 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 2 - решение).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование НОМЕР о производстве удержаний. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01 августа 2014 года по настоящее время на счет взыскателя. Удержания произведены в сумме 53 317 руб. 84 коп., остаток задолженности по кредитным платежам на 01 ноября 2020 года составляет 157 182 руб. 16 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 21 000 руб. 00 коп. (л.д.74 т.2 – справка ГУ УПФР в г.Копейске, л.д. 86 т.2 - требование).

Решением Копейского городского суда от 28 марта 2005 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2005 года, с Зайковой В.В., Ш.В.Е. в пользу ОАО АКБ «Хлебный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09 марта 2004 года в размере 300 613 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 606 руб. 14 коп., всего 305 219 руб. 71 коп., обращено взыскание на автомобиль МАРКА. (л.д. 11 т.2 - решение).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование б/н от 18 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 28 марта 2005 года. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01 сентября 2016 года по настоящее время на депозитный счет КГОСП УФССП России по Челябинской области. Удержания произведены в сумме 23 717 руб. 19 коп., остаток задолженности по кредитным платежам на 01 ноября 2020 года составляет 281 502 руб. 52 коп, остаток по исполнительскому сбору 21 316 руб. 67 коп. (л.д. 73 т.2 - справка ГУ УПФР в г.Копейске).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица КБ «Москоммерцбанк» (АО) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ОАО АКБ «Хлебный») 15 мая 20018 года.

02 августа 2006 года мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с З.С.А., индивидуального предпринимателя Зайковой В.В. в пользу ОАО «Углеметбанк» суммы основного долга по кредитному договору в размере 47 688 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. 32 коп., всего 48 453 руб. 33 коп. (л.д. 91 т.2 – судебный приказ).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование НОМЕР о производстве удержаний из заработка должника Зайковой В.В. и исполнительный лист (судебный приказ) НОМЕР от 02 августа 2006 года. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01 августа 2014 года по настоящее время на счет взыскателя. Удержания произведены на сумму 12 171 руб. 59 коп., остаток задолженности по кредитным платежам на 01 ноября 2020 года составляет 36 281 руб. 74 коп., по исполнительскому сбору в сумме 3 391 руб. 73 коп. (л.д. 92 т.2 – требование, л.д. 71 т.2 - справка ГУ УПФР в г.Копейске).

Решением Копейского городского суда от 07 сентября 2006 года по делу НОМЕР, вступившим в законную силу 19 сентября 2006 года, с Зайковой В.В., Р.О.Б., А.О.В., А.М.Н. в пользу ОАО «Углеметбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11.08.2005г., проценты за пользование кредитом, пени, расходы по оплате государственной пошлины, всего 231331 руб. 72 коп. (л.д.12-15 т.2).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование НОМЕР о производстве удержаний, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 14 июня 2007 года. Денежные средства ежемесячно перечислялись в период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года на счет взыскателя. Удержания произведены на сумму 44 944 руб. 07 коп. Остаток задолженности по кредитным платежам на 01 января 2018 года составлял 186 387 руб. 65 коп. В декабре 2017 года взыскателем произведен возврат денежных средств за ноябрь 2017 года в сумме 246 руб. 47 коп., денежные средства возвращены должнику. Исполнительный документ возвращен по исполнению (л.д. 71 т.2 – справка ГУ УПФР в г.Копейске).

Кроме того, по информации ГУ УПФР в г.Копейске от 23 ноября 2020 года, в пенсионном фонде находится на исполнении требование судебного пристава НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 06.09.2006г. (л.д. 93, 94 т.2) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1404814 руб. 83 коп. в пользу ОАО «Углеметбанк», исполнительского сбора 98337 руб. 04 коп. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01.08.2014 года по настоящее время на счет взыскателя. Удержания произведены в сумме 341243 руб. 95 коп., остаток задолженности по кредитным платежам на 01.11.2020г. составляет 1063570 руб. 88 коп., исполнительский сбор в сумме 98337 руб. 04 коп. (л.д. 74 т.2 – справка ГУ УПФР в г.Копейске).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2007 года, вступившего в законную силу 03 августа 2007 года, выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Зайковой В.В. в пользу Управления имуществом Копейского городского округа задолженности в размере 67 729 руб. 21 коп., пени в размере 8 251 руб. 29 коп., всего 75 980 руб. 50 коп. (л.д.89 т.2)

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование НОМЕР о производстве удержаний, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 02 июля 2007 года. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01 августа 2014 года по настоящее время на счет взыскателя. Удержания произведены в сумме 18 113 руб. 92 коп., остаток задолженности на 01 ноября 2020 года составляет 57 866 руб. 58 коп., исполнительский сбор в сумме 5 318 руб. 64 коп. (л.д.75 – справка ГУ УПФР в г.Копейске, л.д.90 т.2 - требование).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2006 года, вступившего в законную силу 30 июня 2006 года, выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайковой В.В. в пользу ИП Трифоновой О.С. основного долга в размере 6 951 руб. 91 коп., 1 219 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты, всего 8 171 руб. 44 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 460 руб. 26 коп. (л.д. 87 т.2)

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в Пенсионный Фонд направлено требование НОМЕР о производстве удержаний, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от 29 мая 2006 года. Денежные средства ежемесячно перечисляются в период с 01 августа 2014 года по настоящее время на счет взыскателя. Удержания произведены в сумме 4 086 руб. 71 коп., остаток задолженности по кредитным платежам на 01 ноября 2020 года составляет 4 544 руб. 99 коп., исполнительского сбора в сумме 604 руб. 22 коп. (л.д. 74 т.2 – справка ГУ УПФР в г.Копейске, л.д. 88 т.2 требование).

Согласно информации ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области от 23 ноября 2020 года, находился на исполнении исполнительный лист от 13 ноября 2007 года по делу НОМЕР о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 41 руб. 32 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области. Денежные средства ежемесячно перечислялись в период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года на счет взыскателя. Удержания произведены в сумме 41 руб. 32 коп., задолженность на 01 ноября 2020 года отсутствует. (л.д.70 т.2 –справка ГУ УПФР в г.Копейске).

Также согласно информации ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области от 23 ноября 2020 года по делу НОМЕР о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 865 руб. 54 коп. в пользу КГОСП производились ежемесячные удержания из пенсии должника, за период с 01.08.2014г. по 30.06.2015г. удержана сумма в размере 865 руб. 54 коп. (л.д.71 т.2).

Установлено, что 02.04.2007г. ИП Зайкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

05 марта 2008 года решением Арбитражного суда Челябинской области индивидуальный предприниматель Зайкова В.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 28 февраля 2009 года (л.д.22-24 т.1).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Зайковой В.В. завершено конкурсное производство (л.д.25-27 т.1).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент признания истца банкротом) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно сведений, предоставленных Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Копейске от 23 ноября 2020, Зайкова В.В. является получателем страховой пенсии по старости, из страховой пенсии истицы в период с 2008 года по настоящее время производились и производятся удержания денежных средств в пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждается, что истица либо конкурсный управляющий в КГОСП и ГУ УПФР в г.Копейске не сообщали о признании Зайковой В.В. банкротом, копию решения не направляли.

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязанность проверки информации о банкротстве физического или юридического лица в открытом публичном доступе на судебного пристава прямо не возложена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что Зайкова В.В. была уведомлена о производимых из ее пенсии удержаниях в пользу ответчиков. Однако, доказательств свидетельствующих, что она либо конкурсный управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда о признании банкротом, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, удержания из пенсии Зайковой В.В. в отношении взыскателей КБ «Москоммерцбанк» (АО), ОАО «Углеметбанк», Управление имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области, Суслова С.В., ИП Трифоновой О.С. производятся в рамках возбужденных исполнительных производств по настоящее время, окончания исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица не требовала, решение суда о признании Зайковой В.В. банкротом в службу судебных приставов до сих пор не предъявлено.

По сведениям КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09.03.2004г. на сумму 300 000 руб., заключенному с ИП Зайковой В.В. погашена в полном объеме 12.09.2013г. (л.д. 126 т.2). В связи с ликвидацией ОАО АКБ «Хлебный» удержанные денежные средства в пользу данного взыскателя по исполнительному производству НОМЕР от 22.03.2013г. ему не перечислялись, а распределялись между иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Зайковой В.В. в КГОСП. 03.06.2020г. исполнительное производство НОМЕР окончено по постановлению судебного пристава в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возращен взыскателю, о чем указано в отзыве ФССП России, УФССП по Челябинской области на исковое заявление (л.д. 121-122 т.2).

Истица просит взыскать с ответчиков удержанные из ее пенсии в их пользу денежные средства, мотивируя тем, что ей причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Между тем, суд не усматривает виновного поведения ответчиков, получавших и получающих от истца денежные средства, взысканные решениями суда в порядке их принудительного исполнения.

    Как установлено ранее, истица знала о наличии вышеуказанных исполнительных производств и удержаниях из ее пенсии в пользу ответчиков из справки ГУ УПФР в г.Копейске от 03.04.2015г., но не предпринимала мер, направленных на прекращение удержаний, что свидетельствует о добровольности исполнения истицей судебных актов о взыскании денежных средств, принятых до признания ее банкротом.

Кроме того, ответчиками Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, ФССП России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что удержания в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области в размере 41 руб. 32 коп., и в пользу КГОСП в сумме 865 руб. 54 коп., произведены до 30.06.2015г., а в пользу АКБ «Банк Хлебный» (КБ «Москоммерцбанк») до 12.09.2013г., соответственно на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных сумм истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайковой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайковой В.В. к Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 41 руб. 32 коп.; к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 865 руб. 54 коп.; к ИП Трифоновой О.С. о взыскании ущерба в размере 3 990 руб. 81 коп.; к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ОАО АКБ «Хлебный») о взыскании ущерба в размере 22 608 руб. 61 коп.; к Суслову С.В. о взыскании ущерба в размере 50 014 руб. 02 коп.; к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба в размере 16 897 руб. 91 коп.; к ОАО «Углеметбанк» о возмещении ущерба в общей сумме 375244 руб. 34 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова М.И.