Решение по делу № 33-15970/2024 от 23.04.2024

Судья: Котова О.А.                                                              Дело №33-15970/2024

(дело 2-669/2023)                                            УИД 50RS0032-01-2023-000561-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                        6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области к фио об обязании самовольно занятую часть земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Озерского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, его представителя фио,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с уточненным иском к фио об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

        Решением Озерского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, на фио возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от возведенного ограждения самовольно занятую часть земельного участка в соответствии с приведенными координатами.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов отмечает, что заявлять признание исковых требований намерений не имел, поскольку рассчитывал на заключение с органом местного самоуправления соглашения об оформлении спорной части земельного участка в свою собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик иск признал, и, установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком, и удовлетворил исковые требования.

        С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

        Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

        В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

        Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

        При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

        Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.43), стороны в судебное заседание не явились, при этом указано, что ответчик заявил о признании иска.

        В материалах дела действительно представлено заявление о признании исковых требований ответчиком фио (л.д.42), однако на нем отсутствует штамп о его принятии Озерским городским судом Московской области, а из вышеуказанного протокола судебного заседания не следует, что суд разрешал вопрос о приобщении такого заявления в отсутствие сторон к материалам дела, что прямо противоречит ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

        При этом заявление о признании иска представляет собой заранее установленную напечатанную форму. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить, на основании чего указанное заявление было приобщено к материалам дела.

        Кроме того, в обжалуемом решении суда отмечена явка, как стороны истца, так и стороны ответчика. Указано, что представитель истца по доверенности – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а ответчик фио представил письменное заявление о признания иска.

        При этом в протоколе судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение суда, указано, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

    Таким образом, учитывая, что в решении суда, а также протоколе судебного заседания имеются противоречия, судебная коллегия считает невозможным установить и тот факт, каким именно образом стороне ответчика были разъяснены последствия признания исковых требований, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Поскольку удовлетворение исковых требований последовало исключительно по мотиву признания исковых требований ответчиком, процедура принятия которого была проведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Озерского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Озерского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи